Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/457/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208442
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212208442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu
JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci navrhovateľa : SENSPOL, s.r.o., Veľká
Paka č. 190 IČO : 34108947, zast. JUDr. Evou Goconovou, so sídlom Széchényiho č. 8, Dunajská
Streda, proti odporcom: 1./ Rímskokatolická cirkev, farnosť Veľká Paka, IČO : 34016295, Veľká Paka č.
172, 2./ F. R., nar. X.XX.lXXX, samostatne hospodáriaci roľník, V. X.. XXX, odporcovia v 1. a v 2. rade

zastúpení advokátom JUDr. Marianom Zányim, so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske nám. č. 2, o
návrhu na Nahradenie vyhlásenia vôle odporcu 1/ uzavrieť zmluvu o nájme nehnuteľnosti a na určenie
neplatnosti zmluvy o nájme uzavreté medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ , na odvolanie odporcov proti
rozsudku Okresného súdu V Dunajskej Strede č.k. 23 Co 457/2014-191 zo dňa 28. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že „Súd nahrádza vyhlásenie vôle
odporcu 1., že ako prenajímateľ uzatvára s navrhovateľom ako nájomcom nájomnú zmluvu v tomto
znení :
Prenajímateľ: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Veľká Paka, IČO: 34016295, 93051 Veľká Paka 172,
zastúpený p. Mgr. F. B., správcom farnosti

a

Nájomca: SENSPOL, s.r.o., Veľká Paka, 930 51 Veľká Paka 190, IČO : 34108947, vedený v obchodnom
registri OS v Trnave v oddiele : Sro, vo vložke č. 625/T, zastúpený p. Ing. Jozefom Seňanom,
konateľom spoločnosti uzatvárajú túto nájomnú zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku nájomcu :

Článok I.
Predmet, účel a doba nájmu
1. Prenajímateľ v celosti vlastníkom poľnohospodárskych pozemkových nehnuteľností vedených v
kat. území V. X. na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra C č. 241/11 - orná pôda vo výmere
17282 m2, parcela registra C č. 241/12 - orná pôda vo výmere 475 m2, parcela registra C č. 362/2 -
orná pôda vo výmere 4535 m2, parcela registra C č. 362/3 - orná pôda vo výmere 1428 m2, parcela

registra C č. 362/4 - orná pôda vo výmere 4974 m2, parcela registra C č. 362/5 - orná pôda vo výmere
1280 m2, parcela registra C č. 362/6 - orná pôda vo výmere 14415 m2, parcela registra C č. 362/7 -
orná pôda vo výmere 4115 m2, parcela registra C č. 402/5 - orná pôda vo výmere 5995 m2, parcelaregistra C č. 402/6 - orná pôda vo výmere 1555 m2, parcela registra C č. 425/4 - orná pôda vo výmere
80905 m2, parcela registra C č. 427/4 - orná pôda vo výmere 317979 m2, parcela registra C č. 427/5 -
orná pôda vo výmere 20468 m2, v celosti a v kat.území F. X. nehnuteľnosti vedených na liste vlastníctva

č. XXX ako parcela registra E č. 82/2 - orná pôda vo výmere 2118 m2, parcela registra E č. 83 - orná
pôda vo výmere 2179 m2, parcela registra E č. 85 - orná pôda vo výmere 10394 m2, parcela registra
E č. 87 - orná pôda vo výmere 27870 m2, spolu vo výmere 517967 m2.
2. Prenajímateľ prenecháva a nájomca prijíma do nájmu nehnuteľnosti uvedené v odseku 1. na účel
vykonávania poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu.

3. Účastníci vyhlasujú, že majú vedomosť o tom, že predmet nájmu v rozsahu parciel č.
241/11,241/12,362/2,362/3,362/4,362/5,362/6,402/5,405/6 v kat. území V. X. je v náhradnom užívaní
tretích osôb, pričom táto skutočnosť nemá vplyv na povinnosť nájomcu platiť za tieto pozemky
prenajímateľovi nájomné, nakoľko namiesto týchto pozemkov zostali nájomcovi v užívaní týmito tretími
osobami vlastnené poľnohospodárske pozemky.
4. Nájom sa uzatvára na dobu určitú od 1.11.2012 do 31.10.2017.

Článok II.
Nájomné a spôsob jeho platenia
1. Ročné nájomné za užívanie predmetu nájmu činí €6300 ročne.
2. Nájomné je splatné po skončení hospodárskeho roka nájmu vždy do 31.12. Hospodárskym rokom

sa rozumie obdobie od 1.novembra. do 31.októbra nasledujúceho kalendárneho roka.
3. Nájomca nájomné uhrádza na adresu na účet prenajímateľa v peňažnom ústave, pokiaľ mu ho
prenajímateľ oznámi. V prípade, ak prenajímateľ neoznámi nájomcovi číslo svojho účtu v peňažnom
ústave, poukáže nájomca nájomné prenajímateľovi poštovou zloženkou.

Článok III.
Daň z pozemku
Daň z prenajatých pozemkov bude uhrádzať nájomca, preto s poukazom na ustanovenie §5 ods.2 písm.
b) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady v znení neskorších zákonov bude táto nájomná zmluva predložená na zaevidovanie v
Správe katastra v Dunajskej Strede. Zaevidovanie tejto zmluvy podľa predchádzajúcej vety zabezpečí
a prípadné náklady uhradí nájomca.

Článok IV.

Podmienky nájmu, skončenie nájmu
O podmienkach nájmu a o skončení nájmu platia ustanovenia zákona č. 504/2033 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších zákonov.
Súd určuje, že nájomná zmluva o nájme nehnuteľností vedených v kat. území V. X. na liste vlastníctva

č. XXX ako parcela registra C č. 241/11 - orná pôda vo výmere 17282 m2, parcela registra C č. 241/12
- orná pôda vo výmere 475 m2, parcela registra C č. 362/2 - orná pôda vo výmere 4535 m2, parcela
registra C č. 362/3 - orná pôda vo výmere 1428 m2, parcela registra C č. 362/4 - orná pôda vo výmere
4974 m2, parcela registra C č. 362/5 - orná pôda vo výmere 1280 m2, parcela registra C č. 362/6 -
orná pôda vo výmere 14415 m2, parcela registra C č. 362/7 - orná pôda vo výmere 4115 m2, parcela

registra C č. 402/5 - orná pôda vo výmere 5995 m2, parcela registra C č. 402/6 - orná pôda vo výmere
1555 m2, parcela registra C č. 425/4 - orná pôda vo výmere 80905 m2, parcela registra C č. 427/4
- orná pôda vo výmere 317979 m2, parcela registra C č. 427/5 - orná pôda vo výmere 20468 m2 a v
kat. území F. X. nehnuteľnosti vedených na liste vlastníctva č.XXX ako parcela registra E č. 82/2 - orná
pôda vo výmere 2118 m2, parcela registra E č. 83 - orná pôda vo výmere 2179 m2, parcela registra

E č. 85 - orná pôda vo výmere 10394 m2, parcela registra E č. 87 - orná pôda vo výmere 27870 m2,
uzavretádňa13.1.2012medziodporcom1.akoprenajímateľoma odporcom2 akonájomcomzmenená
dodatkom č. 1 zo dňa 2.5.2012 je n e p l a t n á. Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku a samostatným uznesením. Odporca v 1. rade písomnou výpoveďou dňa 5.9.2011 vypovedal
navrhovateľovi nájom s poukazom na § 6 Zák. č. 504/2003 k 1.11.2011, jednoročná výpovednou lehotou

a to k všetkým pozemkom. Navrhovateľ zdokladoval výdavkovými pokladničnými dokladmi č. 2008/284
zaplatenie nájomného za rok 2008 vo výške do 15.018,-Sk, výdavkovým pokladničným dokladom č.
2009/347. Úhrada nájomného za rok 2009 vo výške 3.817,90 € dňom 3.9.2009, úhradu nájomného
za rok 2009 k 22.10.2009, výdavkovým pokladničným dokladom 1009/016. Úhradu nájomného zarok 2010 k 14.9.2010 pod č. 2010/307, úhradu nájomného za rok 2010, v oboch prípadoch po
3.817,90 € ku dňu 27.1.2010, výdavkový doklad č. 2010/028. Úhradu nájomného za rok 2010 vo výške
2.579,01 €, 11 rok, výdavkový pokladničný doklad 2011/246 zo dňa 8.6.2011, úhradu nájomného za rok

2010 a 2011 v celkovej výške 1.685,38 €, dňom 25.1.2011 výdavkovým dokladom 2011/028 a úhradu
nájomného a za rok 2011 vo výške 2579,01 € dňa 26.1.2012 majúc za to, že odporca riadne plnil
svoje povinnosti vyplývajúce zmluvy o nájmu , čím chcel dosvedčiť, že mu vzniklo právo prednostné
k uzavretiu nájomnej zmluvy s odporcom v 1. rade. Skutočnosť, že odporca v 1. rade odmietol
uzavrieť novú nájomnú zmluvu potom, čo došlo k vypovedaniu vyplýva z prípisu zo dňa 13.2.2012,

kde oznámil , že Rímskokatolická cirkev farnosť Veľká Paka neuzavrela nájomnú zmluvu na ďalšie
obdobie. Súčasne vyzvala navrhovateľa na vydanie poľnohospodárskych pozemkov v celkovej výmere,
vrátil k 31.10.2012, keď odporca v 1. rade reagoval na ponuku navrhovateľa na základe prípisu uzavrieť
nájomnú zmluvu na dobu od 1.11.2012 do 31.10.2017.Skutočnosť, že arcibiskupský úrad Bratislavský
kontaktoval farský úrad vo Veľkej Pake vyplýva z prípisu odporcu v 1. rade zo dňa 29.2.2012, ktorý
napriek tomu zotrval na výpovedi nájomnej zmluvy bez bližšieho zdôvodnenia. Zo zmluvy o nájme

z článku VI pod bod 6.1 písm. a/ až g/ určujú výpovedné dôvody pre ktoré môže dôjsť k zániku
nájomnej zmluvy výpoveďou zo strany prenajímateľa. Vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 2 citovaného
zákona nájomcovi vzniká právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy, ak sú splnené podmienky, že
vzhľadom na predchádzajúci nájomný vzťah, plnil riadne a včas svoje záväzky vyplývajúce z nájmu a
nie sú dané dôvody na strane prenajímateľa, že by po skončení nájmu, či už uplynutím doby alebo

uplynutím výpovednej doby, začal sám prenajímateľ podnikať, alebo má byť nájomcom blízka osoba
alebo právnická osoba ktorej je členom prenajímateľ alebo spoločníkom. Z vykonaného dokazovania
vyplýva čo nebolo spochybnené odporcom 1/ že navrhovateľ riadne plnil nájomné v dojednanej výške
a v dojednanom čase. K vypovedaniu nájomnej zmluvy došlo v dôsledku jednotného postupu odporcu
1/ voči všetkým nájomcom za účelom uzavrieť nové nájomné zmluvy za výhodnejších podmienok. Z

ustanovenia § 13 ods. 2 nevyplýva skutočnosť, kedy mal navrhovateľ ako nájomca prednostné právo
na uzavretie nájomnej zmluvy, či v prípade vypovedania nájmu alebo ukončenia nájmu uplynutím doby
nájmu, preto nebol dôvod na riešenie otázky platnosti alebo neplatnosti výpovede. Prednostné právo
nájomcovi prislúchalo podľa dikcie zákona, bez ohľadu na spôsob skončenia nájomnej zmluvy. V tomto
prípade zmluvný vzťah skončil výpoveďou, odporca v 1.rade mal akceptovať ponuku nájmu, pri obvyklej

cene nájmu zo strany navrhovateľa. Pokiaľ ide o postavenie odporcu 1/ je subjektom práva v zmysle
zákona č. 308/1991Zb. Rímskokatolická cirkev, Farnosť Veľká Paka a podľa predpisu kánonu 515,§ 3
Kódexu kánonickeho práva, ju zastupuje farnosť Veľká Paka vdp. Mgr.F. B., ako farár farnosti, ktorý
je oprávnený konať v právnych vzťahoch uvedenej farnosti v medziach zákona. právnickou osobou,
zastúpenou štatutárom povereným farárom farnosti. Odporca 1/ nepreukázal splnenie podmienky, že

by mal prenajímateľ podnikať ako spoločník spoločnosti, ktorá by nehnuteľnosť mala mať v nájme
čím nebola splnená ani ďalšia podmienka pre vylúčenie uzavretia nájomnej zmluvy s navrhovateľom
akceptujúc jeho prednostné právo. V súvislosti s námietkou odporcov o obmedzovaní vlastníckeho
práva odporcu v 1/ treba poukázať na výklad prednostného práva navrhovateľa na uzavretie nájomnej
zmluvy pri splnení podmienok riadneho a včasného plnenia povinnosti z nájomnej zmluvy je možné

porovnať s obdobným právom v prípade spoluvlastníkov kde práve predkupné právo spoluvlastníka
ak nejde o osobu blízku, ak niektorý zo spoluvlastníkov mieni svoj spoluvlastnícky podiel previesť,
vzniká právo podielovým spoluvlastníkom odkúpiť podiel v pomerne podľa veľkosti podielov. Ide tiež o
určité obmedzenie vlastníckeho práva spoluvlastníka, prednostným právom ostatných spoluvlastníkov,
odkúpiť spoluvlastnícky podiel a povinnosť spoluvlastníka tento ponúknuť, pred tým ak ho ponúkne

osobemimospoluvlastníkov,ktoríniesúblízkymiosobami.Uvedenéprávojezaloženépriamozákonom,
považuje sa preto za zákonné predkupné právo, na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré
vzniká zo zmluvy podľa § 602 a nasledujúce Občianskeho zákona. Zhodnou výpoveďou navrhovateľa a
odporcu 1/bolo preukázané že došlo k jednaniu o uzavretie nájomnej zmluvy ktorú ponúkol navrhovateľ
odporcovi1,/keďsavyjadril,žemieniluzavrieťsodporcom1/nájomnúzmluvuzaobvyklénájomné,ktorá

ponuka zo strany odporcu 1/nebola akceptovaná, keď pred obdržaním nájomnej zmluvy od navrhovateľa
ešte pred uplynutím výpovednej doby 31. 10 2012, ktorý návrh zmluvy odporca 1/obdržal v mesiaci
február 2012, túto neakceptoval napriek usmerneniu nadriadeného orgánu ktorý odporučil ju podpísať.
Nie je potom namieste tvrdenie odporcu 1/ že ponuka zo strany navrhovateľa nebola včas ako obdržal
výpoveďvseptembri 2011,hocivýpovednálehotauplynulaačovoktóbri2012. Vychádzajúczuvedenej

skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na prednostné uzavretie nájomnej zmluvy bol
daný v dôsledku čoho nahradil vôľu odporcu 1/ uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom v znení v
súlade s výrokom tohto rozsudku, ktorá tým nahradzuje vôľu odporcu 1/a momentom právoplatnosti
tohto rozsudku sa považuje nájomná zmluva za uzavretú. V danom prípade už k porušeniu práva došlokeď medzi odporcom 1/ a odporcom 2/bola uzavretá nájomná zmluva na tie isté dni hnuteľnosti ktoré boli
prenájme navrhovateľa. Vzhľadom na Pred nosná právo navrhovateľa na uzavretie nájomnej zmluvy
súd vyhovel návrhu kde nahradil vôľu odporcu 1/ uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom, preto v

takýchto prípadoch by bolo na mieste vyhovieť návrhu len čo do splnenia povinnosti v byte 3 nebol
daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v
1. a 2. rade. Zákon však pripúšťa aj v takých prípadoch že bude daný naliehavý právny záujem na
určení spravidla vtedy, ak určovacia žaloba vytvorí pred iný právny základ medzi účastníkmi a tak naplní
svoj preventívny charakter a s jeho, zabrániť ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi. Nahradením

vôle odporcu 1/uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom by existovali súčasne 2 nájomnej zmluvy
na tie isté nehnuteľnosti ak by súd nevyslovil absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi
návrh medzi odporcom 1/odporcom 2/ čím by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi pri samotnom
realizácii nájom naňho práva z dôvodu ktorého súd mal za to, že u navrhovateľa bol daný naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti nájomnej zmluvy medzi odporcami pretože bez tohto určenia by
ostala loj jeho postavenie neistým voči odporcovi 2/. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nájomnej

zmluvy medzi odporcami v 1. a 2. rade spočívala v porušení zákona keď odporca 1/napriek záujmu
navrhovateľa uzavrieť nájomnú zmluvu, ktorý mal prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy túto
nájomnú zmluvu na tie isté nehnuteľnosti neakceptujúc prednostné právo navrhovateľa uzavrel nájomnú
zmluvusodporcom. Podľa§151ods.2O.s.p.súdvyslovil,žeotrováchkonaniarozhodnesamostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Navrhol zmeniť rozsudok súdu 1. stupňa podľa ustanovenia § 220 O.s.p. tak, že ho zamietne a žiadal,
aby bol navrhovateľ zaviazaný na platenie všetkých trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že
odporca 2/F. R. napriek tomu, že účastníkov konania nebol vo veci vypočutia došlo tak k porušeniu

zákona boli mu upreté práva účastníka súdneho konania. Ďalej namietal, že v zmysle ust. § 80 písm. c)
O.s.p. nebola splnená podmienka, že by navrhovateľ bol preukázal na určení či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je pretože odporca 1/preukázala predložil súdu, že dňa 5. 9. 2001 a zaslal výpoveď
navrhovateľovi z nájomnej zmluvy, ten ju prevzal 6. 9. 2011. I šlo o samostatný právny úkon výpoveď
z nájmu a dôsledku toho sa navrhovateľ domnieva, že predmetná výpoveď nájomnej zmluvy je neplatná

a bolo povinnosťou navrhovateľa pokiaľ má naliehavý právny záujem podať návrh na neplatnosť tohto
úkonu. Vzhľadom k tomu, že takýto návrh nepodal je zrejmé, že nemá naliehavý právny záujem, o
čom svedčí aj skutočnosť, že návrh, ktorý je predmetom tohto konania podal až po 9 mesiacoch. Preto
nepreukázal naliehavý právny záujem na veci. Odporcovia v 1. a 2. rade poukázali na to, že s každým
úkonom farnosti Veľká Paka musí súhlasiť Bratislavská arcidiecéza, v opačnom prípade by nešlo o

platný právnym úkon. Pokiaľ by súd nahradil vôľu odporcu bez súhlasu Bratislavskej arcidiecézy išlo by o
neplatný právny úkon.Odporcovia 1 a 2 tiež namietali odôvodnenie súdu 1. stupňa ohľadne skutočnosti,
že odporca 1/odporca 2/sú blízkymi osobami, nakoľko odporca 2/je v ekonomickej L rade farnosti Veľká
Paka, odporca 2 teda rade komunite veriacich farnosti Veľká Paka, pričom odporca 2 poskytuje pomoc
odporcovi1.Odporcoviapoukazujúnačlánok24ods.3ÚstavySlovenskejrepubliky,žesícetietocirkvi a

náboženské spoločnosti spravujú svoje záležitosti samy najmä zriaďujú svoje orgány, ustanovujú svojich
duchovných je zabezpečujú vyučovanie náboženstva a zakladajú rehoľné a cirkevné inštitúcie nezávisle
od štátnych orgánov, no podľa článku 24 ods. 4 Ústavy podmienky výkonu práv podľa odseku 1 až 3
možno obmedziť iba zákonom, ak ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na ochranu
verejného poriadku zdravia a mravnosti. Rozsudok súdu 1. stupňa potom v rozpore s týmto článkom

Ústavy . Ďalej sa v odvolaní poukazuje na uzavretie nájomnej zmluvy z 22. 9. 1995 na dobu neurčitú s
jednoročnou výpovednou lehotou podľa čl. 3 , vo pričom výpovede možno pričom výpoveď môže byť
daná aká 1. októbru bežného roka. v článku 2 boli uvedené nehnuteľnosti v katastrálnom území V. X.
zapísanénaLVčísloXXXvýmere 454989ha,aletiežaj vkatastrálnomúzemíF.X.a vcelkovej výmere
49 75 53 ha. Mu bolo poukázané na dodatok číslo 11 26. 9. 1997 keď bol rozšírený predmet nájmu na

51 79 68 ha. avšak z tohto dodatku vyplýva, že dodatkom k zmluve za 8. 7. 2004. V ten deň však bola
uzavretá zmluva medzi Rímskokatolíckou cirkvou, Farnosť Šamorín a navrhovateľom a predmetom bola
parcela číslo 268/1 parcela 268/2 pritom tieto pozemky boli v katastrálnom území F.. Tak si navrhovateľ
zamieňa nájomné zmluvy. E odporca 1/predložil súdu k výpoveď z nájomnej zmluvy, jednoročná
výpovedná lehota bola k 31. 10. 2012 jednalo sa o nehnuteľnosti v katastrálnom územie V. X. zapísané

na LV číslo XXX a F. X. zapísané na LV číslo XXX v celkovej výmere 51 79 68 ha . Navrhovateľ prevzal
výpoveď 6. 9. 2011. Ukončenie nájmu s navrhovateľom sa odporca 1/rozhodol slobodne vzhľadom na
hospodársku situáciu a ekonomickú krízu. Navrhovateľ 22. 9. 2011 zaslal odporcovi 1/oznámenie, že
si uplatňuje nárok na prednostné uzavretie nájomnej zmluvy za obvyklé nájomné podľa § 13 ods. 2citovaného zákona, ale nevykonala voči odporcovi ponuku, že by navrhol hodnotu prenájmu za 1 ha.
Navrhovateľ zaujal pasívne postavenie a až 9. 2. 2012 inicioval konanie na Farskom úrade vo Veľkej
Pake s odporcom 1/ . navrhovateľ uvádza, že mal odporcovi 1 zásad nový návrh nájomnej zmluvy túto

skutočnosť však odporca 1 spochybňuje je toho názoru, že pokiaľ oznámil navrhovateľ v septembri 2011
odporcovi,žesinárokujenaprednostnéprávonauzavretienovejzmluvymal sáminiciatívnepostupovať
tak, že by bol zaslal návrh na uzavretie novej nájomnej zmluvy odporca 1/poukázal ešte na to, že pokiaľ
dostal navrhovateľ výpoveď nájmu, ktorú obdrží, ale 6. 9. 2011 a pokiaľ sa domnieval, že je neplatná
mala sa domáhať právnej ochrany na súde ani vyčkávate s návrhom do 25. 5. 2012 takto nemá naliehavý

právny záujem na vyslovení neplatnosti výpovede. 13. 12. 2012 odporca 1 oznámil navrhovateľovi, že s
ním neuzavrie na ďalšie obdobie nájomnou zmluvou, navrhovateľ neprejavila naliehavý právny záujem
v tom smere, že by podal návrh na neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy. Odporca 2/predložil 16. 10.
2011 písomný návrh, v ktorom ponúkal nájomné 150 eur/ ha s daňou. Po vyjv adrení odporcu 1/ , E že
nemôže rešpektovať nájomné s daňou odporca F. R. dňa 8. 11. 2011 ponúkol nájomné vo výške 120
eura bez dane . Ďalším záujemcom bola firma AGROFARM B&M, s.r.o., ktorá ponúkla nájomné 105

eur/ha a posledným záujemcom SENSPOL s.r.o., ktorá výšku nájmu nevyčíslila. meno M navrhovateľ
začal od iných vyvíjať iniciatívu až potom čo bola uzavretá zmluva za odporcom doba je pravda, že
navrhol tú istú hodnotu za prenájom dňa 9. 2. 2012, ale už vtedy bola uzavretá nájomná zmluva s
odporcom 2/ Odporca 1/uvádza, že známej zmluvy uzavretej medzi odporcom 2 dňa 13. 1. 2012 boli
vynechané niektoré nehnuteľnosti respektíve bola určená nepresná výmera pozemkov . z odporca 1 sa

tiež odvolala na potvrdenie číslo 26/2011 zo dňa 31. 12. 2011 a že farnosti Veľká Paka bola ustanovená
ekonomická rada farnosti dňom 1. 1. 2012 ako šiesti člen tejto ekonomickej rady bol uvedený odporca
2/F. R.. Osoba odporcu 2/bola týmto spôsobom aj blízkou osobou rímskokatolíckej cirkvi farnosť Veľká
Paka. v novom bolo jednoznačne preukázané výpoveďou odporcu 1/aká je písomnými dok dôkazmi,
že ponúka výšky nájomného zo strany navrhovateľa bola predložená až vo februári 2012 kedy už bola

podpísaná nájomná zmluva s odporcom 2/.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom čo zistil, že odvolanie bolo podané
včas oprávnenou osobou (§ 201 § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolanie

podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 214 ods. 2
O.s.p., pretože zistil, že rozhodnutie súdu 1. stupňa je vecne správne.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia konštatuje jeho
správnosť, pretože prvostupňový súd prijať nevykonal dokazovanie, dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich
súhrne, správne aplikoval právne predpisy a preto v plnom rozsahu odkazuje na správnosť dôvodov

napadnutého rozhodnutia, pričom na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej udáva:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. naliehavý právny záujem je predpokladom úspešnosti žalôb v prípade zistenia
či došlo k porušeniu práva alebo k porušeniu práva nedošlo. V danom prípade už k porušeniu práva
došlo keď medzi odporcom 1/ a odporcom 2/bola uzavretá nájomná zmluva na tie isté dni hnuteľnosti

ktoré boli prenájme navrhovateľa. Vzhľadom na prednostné právo navrhovateľa na uzavretie nájomnej
zmluvy súd vyhovel návrhu kde nahradil vôľu odporcu 1/ uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom,
preto v takýchto prípadoch by bolo na mieste vyhovieť návrhu len čo do splnenia povinnosti. Nahradením
vôle odporcu 1/uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom by existovali súčasne 2 nájomnej zmluvy na
tie isté nehnuteľnosti ak by súd nevyslovil absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi návrh

medzi odporcom 1/odporcom 2/ čím by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi pri samotnom realizácii
nájom naňho práva z dôvodu ktorého súd mal za to, že u navrhovateľa bol daný naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti nájomnej zmluvy medzi odporcami pretože bez tohto určenia by ostala loj jeho
postavenie neistým voči odporcovi 2/.

Vzhľadom na ust § 13 ods. 2 zákona číslo 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov
v platnom znení, keď nájomcovi vzniká právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy, ak sú splnené
podmienky, že vzhľadom na predchádzajúci nájomný vzťah ,plnil riadne a včas svoje záväzky
vyplývajúce z nájmu a nie sú dané dôvody na strane prenajímateľa, že by po skončení nájmu, či užuplynutím doby alebo uplynutím výpovednej doby, začal sám prenajímateľ podnikať, alebo má byť
nájomcom blízka osoba alebo právnická osoba ktorej je členom prenajímateľ alebo spoločníkom, mal
prvostupňový súd správne za preukázané, že navrhovateľ riadne plnil nájomné v dojednanej výške a

v dojednanom čase. Odporca v 1. rade písomnou výpoveďou dňa 5.9.2011 vypovedal navrhovateľovi
nájom s poukazom na § 6 Zák. č. 504/2003 k 1.11.2011 , jednoročná výpovednou lehotou a to k
všetkým pozemkom. K vypovedaniu nájomnej zmluvy došlo v dôsledku jednotného postupu odporcu 1/
voči všetkým nájomcom za účelom uzavrieť nové nájomné zmluvy za výhodnejších podmienok. Keďže z
ust. § 13 ods. 2 cit. zákona nevyplýva skutočnosť, kedy mal navrhovateľ ako nájomca prednostné právo

na uzavretie nájomnej zmluvy, či v prípade vypovedania nájmu alebo ukončenia nájmu uplynutím doby
nájmu, nebol dôvod riešiť platnosť alebo neplatnosť výpovede. Prednostné právo nájomcovi prislúchalo
podľa dikcie zákona, bez ohľadu na spôsob skončenia nájomnej zmluvy. V tomto prípade Zmluvný vzťah
skončil výpoveďou, odporca v 1.rade mal akceptovať ponuku nájmu, pri obvyklej cene nájmu zo strany
navrhovateľa, pretože mu prednostné právo ako nájomcovi patrilo v zmysle zákona, bez ohľadu na
spôsob skončenia nájomnej zmluvy. Arcibiskupský úrad Bratislavský kontaktoval farský úrad vo Veľkej

Pake, čo vyplýva z prípisu odporcu v 1. rade zo dňa 29.2.2012, ktorý napriek tomu zotrval na výpovedi
nájomnej zmluvy bez bližšieho zdôvodnenia. Zo zmluvy o nájme z článku VI pod bod 6.1 písm. a/
až g/ určujú výpovedné dôvody pre ktoré môže dôjsť k zániku nájomnej zmluvy výpoveďou zo strany
prenajímateľa.

Odporca 1/ dokladoval čestné vyhlásenie o vzťahu k odporcovi 2/ako blízkej osobe ako aj odkazom
na členstvo u odporcu 2/ v ekonomickej rade farnosti Veľká Paka. Odporca 1/ je subjektom práva v
zmysle zákona č. 308/1991Zb. Rímskokatolická cirkev, Farnosť Veľká Paka a podľa predpisu kánonu
515,§ 3 Kódexu kanoníckeho práva, ju zastupuje farnosť Veľká Paka vdp. Mgr.F. B., ako farár farnosti.
S poukazom na ust. § 116 OZ prvostupňový súd jednoznačne vylúčil, že by odporca 1/ako právnická

osobazastúpenápoverenýmfaráromakoštatutáromsplnilapodmienky blízkejosoby,odvolávajúcsana
komunituveriacichvobciVeľkáPaka,odktorýchjemuposkytovanápomoc,medziinýmiajodporcomv2
rade, za čo mu vďačí. V obdobnom postavení, sú tak všetci veriaci tejto farnosti, ktorí nezištne poskytujú
takúto pomoc, nespĺňa však tým podmienku blízkej osoby v zmysle citovaného ustanovenia Odporca
1/ nepreukázal splnenie podmienky, že by mal prenajímateľ podnikať ako spoločník spoločnosti, ktorá

by nehnuteľnosť mala mať v nájme čím nebola splnená ani ďalšia podmienka pre vylúčenie uzavretia
nájomnej zmluvy s navrhovateľom akceptujúc jeho prednostné právo.

V tej súvislosti s námietkou odporcov o obmedzovaní vlastníckeho práva odporcu v 1/ poukázal
prvostupňový súd správne na porovnanie s obdobným právom ( v prípade spoluvlastníkov kde práve

predkupné právo spoluvlastníka ak nejde o osobu blízku, ak niektorý zo spoluvlastníkov mieni svoj
spoluvlastnícky podiel previesť, vzniká právo podielovým spoluvlastníkom odkúpiť podiel v pomerne
podľa veľkosti podielov). Tiež je to určité obmedzenie vlastníckeho práva spoluvlastníka a prednostným
právom ostatných spoluvlastníkov, odkúpiť spoluvlastnícky podiel a povinnosť spoluvlastníka tento
ponúknuť, pred tým ak ho ponúkne osobe mimo spoluvlastníkov, ktorí nie sú blízkymi osobami. Aj v

prípade prednostného práva nájomcu na uzavretie nájomnej zmluvy, kde sa má za to, že ide o zákonné
prednostné právo pri splnení stanovených podmienok. V týchto prípadoch obdobne ako v prípade
predkupného práva sa oprávnený - nájomca môže domáhať splnenia povinnosti prenajímateľom,
uzavretia nájomnej zmluvy a jej nahradením vôle prenajímateľa.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu 2/, ktorý konal v zastúpení
advokátom JUDr. Mariánom Zányim, ktorý vypočutý bol. Nebola tak účastníkovi odňatá možnosť konať,
na pojednávanie sa sám nedostavil.

Vecne správny rozsudok preto odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom počtom hlasov 3:0.

Podľa § 224 ods. 4 Os.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa pretože vo výroku
svojho rozsudku uviedol, že po právoplatnosti rozsudku rozhodne o trovách samostatným uznesením

( § 151 ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.