Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/164/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237597
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112237597.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa : A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. D.. XX, XXX XX T., štátny občan SR, proti odporcovi : Mesto Žilina -
primátor mesta, so sídlom Námestie obetí komunizmu č. 1, 010 01 Žilina, IČO : 00 321 796, o náhradu
škody, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 7C/338/2012-191 zo dňa
10.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia 36.000,-
Eur titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom zamietol. Odporcovi náhradu
trov konania nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. ). Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že k nesprávnemu úradnému postupu zo strany odporcu pri odpredaji časti svojho
majetku nedošlo, mestské zastupiteľstvo ako kolektívny orgán odporcu, do ktorého kompetencie
patrilo schválenie zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku na svojom 16. zasadnutí zo dňa
30.08.2004 uznesením č. 61/2004 schválilo odpredaj nehnuteľnosti manželom Q., kúpna zmluva bola
uzatvorená 05.09.2005 v súlade s uvedeným uznesením mestského zastupiteľstva. To, že odporca
nevyhovel žiadosti navrhovateľa, neodpredal mu ním žiadanú nehnuteľnosť a túto neskôr odpredal
manželom Q., ešte nezakladá zodpovednosť odporcu za nesprávny úradný postup, o konečnom
odpredaji rozhodol kolektívny orgán - mestské zastupiteľstvo, ktorého rokovania sú verejné, jeho
uznesenia sú zverejnené aj na internetovej stránke mesta, súd tak nemal za preukázaný základný
predpoklad nesprávny úradný postup pre vznik zodpovednosti za škodu. Nakoľko všetky podmienky
zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne, vzhľadom na nesplnenie prvej základnej podmienky súd
považoval za nadbytočné a nehospodárne dokazovať a vyjadrovať sa k splneniu ďalších podmienok.
Pokiaľ odporca vzniesol námietku premlčania a uviedol, že súd skúma premlčanie len u existujúceho
nároku, v danom prípade nárok navrhovateľa na náhradu škody preukázaný nebol.

Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, zdôraznil, že manželia
Q. vo svojej žiadosti zo dňa 17.09.2003 žiadali o odpredaj nehnuteľnosti, avšak v ich žiadosti sa
nevyskytuje žiadny drevený sklad na uhlie, resp. „hospodárska budova“, pri každej žiadosti o odpredaj

nehnuteľnosti je nevyhnutným podkladom pre rozhodovanie odborné stanovisko Odboru hlavného
architekta mesta Žiliny, čo sa pri predmetnej kúpe nestalo, v danom prípade bola jasne porušená Ústava
SR, medzinárodné dohovory o ľudských právach. Za hrubé porušenie považoval svojvoľné konanie
manželov Q., keď si dali vyhotoviť geometrický plán č. 89/2005 zo dňa 05.08.2005, čo je v príkrom
rozpore s uznesením MZ č. 61/2004 MsÚ v Žiline, ktorým bol schválený odpredaj pozemku o výmere 700
m2 a nie tak ako to dali manželia Q. vyhotoviť geometrovi p. N., aby vyhotovil GP na odkúpenie 933 m2.
Ide o zavádzanie, porušenie uznesenia MZ č. 61/2004, takýmto podvodným manévrom získali Q. o 233
m2 viac, svojim podvodným konaním spôsobili Slovenskej republike v zastúpení Mesta Žilina kúpnou
zmluvou uzatvorenou prostredníctvom právneho oddelenia zo dňa 05.09.2005 škodu za spolupráce
mestských poslancov. Mestské zastupiteľstvo odporučilo na svojom 16. zasadnutí 30.08.2004 odpredaj
časti z parcely KN 455/1 o výmere 700 m2 a nie ako to bolo sfalšované v geometrickom pláne č. 79,
kde sa už udáva 933 m2, naviac bol schválený mestským zastupiteľstvom odpredaj dreveného skladu
na uhlie, hoci manželia Q. o kúpu dreveného skladu vo svojej žiadosti záujem neprejavili, tento drevený
sklad na uhlie sa neskôr zmenil na hospodársku budovu, ktorú si manželia Q. súkromne dali oceniť na
37.000,- Eur bez súhlasu mestského zastupiteľstva. Za diskrimináciu, porušenie jeho ústavných práv,
porušenie Ústavy SR, navrhovateľ považuje, že vedúci oddelenia Ing. Eugen Kozaček v zápornom
stanovisku k jeho žiadosti o odpredaj predmetnej nehnuteľnosti KN 455/1 o výmere 160 m2 uviedol, že
nie je možné súhlasiť s odpredajom a uviedol i dôvody nesúhlasu, došlo k diskriminácii navrhovateľa,
k ignorovaniu jeho práv a k neférovému konaniu. Navrhovateľ v návrhu žiada zrušiť kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi Mestom Žilina v zastúpení primátora Ing. Jána Slotu a manželmi C. a C. Q. 05.09.2005
pod č. 2008/právne/2005 s tým, že súd preverí celú záležitosť kúpnej zmluvy v časti znaleckého ocenenia
hospodárskej budovy a ceny za pozemkovú plochu, ktorú stanovilo mestské zastupiteľstvo a súhlas s
odpredajom 700 m2 nie ako je uvedené v kúpnej zmluve 933 m2.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu ako správny podľa
§219 O.s.p. potvrdiť. Uviedol, že v podanom odvolaní navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti
ani právne dôvody, ktoré by neboli predmetom doterajšieho konania pred súdom, odkázal preto na svoje
doterajšie ústne aj písomné podania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. §212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. návrh na zmenu žaloby nepripustil, rozsudok
okresného súdu ako správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam,
vyvodil správny právny záver, pokiaľ návrh navrhovateľa zamietol. Svoje rozhodnutie dostatočne
vyčerpávajúcim spôsobom postupom podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.

Navrhovateľ v podanom odvolaní žiadal zmenu žalobného návrhu s tým, aby odvolací súd na základe
dôkazov predložených navrhovateľom zrušil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi Mestom Žilina v zastúpení
primátora Ing. Jána Slotu a manželmi Q. zo dňa 05.09.2005, vedenú pod č. 2008/právne/2005.

K predmetnému procesnému návrhu navrhovateľa krajský súd považuje za potrebné uviesť, že i keď
je v odvolacom konaní zmena žaloby prípustná a je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, prejavom
jeho slobody a dispozície s konaním, s predmetom konania, predsa len dispozícia navrhovateľa je
obmedzená súhlasom súdu, teda tým, či súd zmenu návrhu navrhovanú navrhovateľom pripustí alebo
nepripustí.

Súd nepripustí zmenu návrhu, ak výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu, taktiež súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, aby na konanie o zmene
návrhu bol vecne príslušný iný súd, pričom sa tiež prihliada na hospodárnosť konania, teda či sa
prípadne pripustením zmeny návrhu konanie v dôsledku zmenených skutkových a právnych okolností
neprimerane nepredĺži.

V predmetnej veci sa navrhovateľ pôvodným návrhom podaným na okresnom súde domáhal náhrady
škody z nesprávneho úradného postupu odporcu, ktorú ustálil na 36.000,- Eur. V podanom odvolaní
žiadal na podklade ním predložených dôkazov zrušiť kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi Mestom Žilina a
manželmi Q. uzatvorenú 05.09.2005.

Zmeneným návrhom sa navrhovateľ domáhal diametrálne odlišného rozhodnutia zo strany súdu ako na
podklade pôvodne podanej žaloby, tzn. že výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre
rozhodnutie súdu o ním zmenenom návrhu. Taktiež v danom prípade nemôže odvolací súd rozhodovať
o takto zmenenom návrhu, ale rozhodovanie o určení, či kúpna zmluva je platná alebo neplatná patrí
do pôsobnosti okresného súdu, ktorý by musel na podklade zmeneného návrhu vykonať vo veci nové
dokazovanie a zamerať sa na skúmanie úplne odlišných skutkových a právnych otázok ako v pôvodnom
konaní.

V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd zmenu návrhu navrhovanú navrhovateľom nepripustil
a keďže proti jeho rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je, preskúmal rozsudok okresného súdu na
podklade pôvodne podanej žaloby.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu,
ktoré bolo podrobne skutkovo i právne zdôvodnené, podložené. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
okresného súdu odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že v danom prípade byť by i žiadosť
manželov Q. na odkúpenie nehnuteľnosti parc. KN 455/1 v kat. úz. C. smerovala k odkúpeniu 700 m2 a
mestským zastupiteľstvom bol schválený odpredaj pozemku v takejto výmere a mestské zastupiteľstvo
by prípadne schválilo i odpredaj hospodárskej budovy, ktorú manželia Q. vo svojej žiadosti o odpredaj
nehnuteľnosti neuviedli, absentuje príčinná súvislosť medzi takto popísanými skutočnosťami a vznikom
škody na strane navrhovateľa.

V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje ako priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah
príčinnej súvislosti ide ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku
a ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej
súvislosti nie je otázkou právnou, ale ide o skutkovú otázku, ktorá musí byť riešená v konkrétnych
súvislostiach.

Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba
sprostredkovaný. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym
konaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť.

V danom prípade, pokiaľ by i nastali skutočnosti popisované navrhovateľom, neznamená to, že tieto
priamo a bezprostredne viedli k vzniku škody na strane navrhovateľa, teda k zmenšeniu jeho majetku.
Takéto skutočnosti navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal. Skutočnou škodou sa totiž rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

Skutočnosťami popisovanými navrhovateľom nedošlo k zmenšeniu jeho majetku ani majetkových
hodnôt. Majetok navrhovateľa sa žiadnym spôsobom nezmenil, a to ani tým, že odporca pozemok,
ktorý pôvodne žiadal na odkúpenie navrhovateľ, odpredal iným osobám, a to manželom Q.. Ak by i v
procese schvaľovania eventuálne došlo k nesprávnemu úradnému postupu a následnému vzniku škody,
táto nijak neovplyvnila, nezhoršila majetkové postavenie navrhovateľa. Majetkové pomery navrhovateľa
zostali nedotknuté.

Zároveň je potrebné uviesť, že zmluvná voľnosť je právny princíp umožňujúci zmluvným stranám upraviť
si vzájomné pomery tak, aby to čo najlepšie vyhovovalo ich potrebám a záujmom, preto i sústava
objektívneho záväzkového práva ponecháva účastníkov zmluvných vzťahov pomerne veľkú voľnosť pri
zmluvnej úprave vzájomných práv a povinností, čo zodpovedá ústavnému princípu autonómie konania
subjektov práva (článok II, ods. 3 Ústavy SR).

Bolo by v rozpore s princípom zmluvnej voľnosti, podľa ktorého si môžu subjekty i slobodne zvoliť s kým
vstúpia do právneho vzťahu, keby všeobecný súd sankcionoval zodpovednosťou za škodu účastníka
len preto, že si sám vybral s kým vstúpi do právneho vzťahu a s kým nie, za to že v danom prípade
odporca kúpnu zmluvu neuzatvoril s navrhovateľom , ale manželmi Q..

V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v ostatnom sa stotožniac s jeho
odôvodením, ako správny podľa §219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov odvolacieho
konania vo vyjadrení neuplatnil ani z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by mu v odvolacom konaní
účelne vynaložené výdavky vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.