Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200470
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745: proti žalovanej S.Á. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XX, H.
U., o zaplatenie 485,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 66,12 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 41,95
Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 24,17 Eur od 18. 2.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 485,02
Eur, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 41,95 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročného úroku
z omeškania zo sumy 24,17 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy
418,90 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so

žalovanou dňa 8.8.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle zák.č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program MAGIO SAT Klasik spolu s rozšíreným balíčkom
vysielania Maďarskej televízie a TV HBO a Cinemax. Následne dňa 9.9.2011 uzavrel právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program VRI Turbo 2 Solo.
Na základe uzavretých zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby riadne a včas. Za
poskytnuté služby jej vystavil za faktúru č. 4734994471 splatnú 17.1.2012 na sumu 62,48 Eur, z ktorej

po čiastočnej úhrade zostala nezaplatená suma 41,95 Eur a faktúru č. 9735995948, splatnú 17.2.2012,
z ktorej nezaplatená suma predstavuje 24,17 Eur. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote faktúry
nezaplatila, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná
faktúrou č. 737980101, splatnou 17.4.2012 vo výške 418,90 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka
voči žalovanej na žalobcu.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 4.3.2015, nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o poskytovaní služieb a nájme
koncového zariadenia, Zmluvy o pripojení, faktúrami č. 4734994471, 9735995948 a 737980101,
oznámením o odstúpení od zmluvy, oznámení o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.8.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program MAGIO SAT - Jar/Leto 2011, spolu s rozšíreným balíčkom vysielania Maďarskej televízie
a TV HBO a Cinemax so zľavou na používanie na 30 mesiacov, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
V bode zmluvy označenom ako Predmet zmluvy, sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať

žalovanej, ako nájomcovi, do užívania zariadenie Magio Sat a žalovaná sa zaviazala platiť cenu nájmu
KZ(nájomné)podľaplatnéhocenníka.PodľaboduzmluvyoznačenomakoNájomkoncovéhozariadenia
bol dohodnutý nájom koncového zariadenia Magio Sat Boxu s HDD mesačne po 2,99 Eur s DPH,
jednorázový aktivačný poplatok 9,98 Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu 150,-Eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20,-Eur.

Z časti B Zmluvy - Základné benefity /tabuľka č. 1 a č. 2/ súd zistil, že akciová cena za program Magio
Sat Klasik pri 24-mesačnej viazanosti je 11,99 Eur s DPH, cena za zriadenie Služby Magio Sat pri
24-mesačnej viazanosti predstavuje 29,99 Eur. V tabuľke č. 3 si účastníci zároveň dohodli zmluvnú
pokutu za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby
viazanosti 199,-Eur. Z tabuľky č. 5 vyplýva zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby

viazanosti užívať prémiový balíček HBO + Cinemax 50,-Eur, za prémiový balíček Maďarský 20,-Eur a
za prémiový balíček HD 50,-Eur.

Dňa 9.9.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej

prípojky, program VRI Turbo 2 Solo.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za zúčtovacie obdobie od 1.12.2011
do 31.12.2011 faktúru č. 4734994471, splatnú 17.1.2012, na sumu 62,48 Eur (internet, Magio, ostatné
služby), z ktorej po čiastočnej úhrade zostala nezaplatená suma 41,95 Eur. Za poskytnuté služby právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanej za zúčtovacie obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 faktúru č.
9735995948, splatnú 17.2.2012, na sumu 42,08 Eur (internet, Magio, ostatné služby), z ktorej v tomto
konaní je žalovaná len suma 24,17 Eur. Faktúrou č. 0737980101, splatnou 17.4.2012 vyfakturoval
žalobca žalovanej sumu 418,90 Eur, ktorá pozostáva z Magio Sat pokuty vo výške 199,-Eur, pokuty za
Magio box 1MRP1WCC vo výške 150,-Eur, pokuty za diaľkový ovládač 1MRP1WCC vo výške 20,-Eur,

pokuty za kartu 1MRP1WCC vo výške 19,95 Eur, pokuty za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur. Žalovaná
faktúry nezaplatila.

Listom zo dňa 14.3.2012 žalobca žalovanej oznámil, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, nakoľko žalovaná

nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti. Výška pohľadávky ku dňu
odstúpenia od zmluvy predstavovala 66,12 Eur. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným
dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi. Doručenie odstúpenia od zmluvy
žalovanej žalobca nepreukázal.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 20.11.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté do 31.

októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ust. § 43 ods. 1, 3 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na

ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak
ustanovuje osobitný predpis. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.
V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanej vo výške 66,12 Eur,
9% ročného úroku z omeškania zo sumy 41,95 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročného úroku

z omeškania zo sumy 24,17 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia. Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k záveru, že návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb v celkovej
výške 66,12 Eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ a Zmluvu o pripojení,
na základe ktorých žalovaná využívala služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. poskytoval. Žalovaná za služby, ktoré jej boli poskytované nezaplatila v plnej výške,
po prevedení čiastočných úhrad jej vznikol nedoplatok 66,12 Eur, ako to vyplýva z faktúr, ktoré sa
nachádzajú v spise. Súd preto uložil žalovanej, ako dlžníčke, povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za
poskytnuté služby vo výške 66,12 Eur, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. § 599 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 41,95 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo
sumy 24,17 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr podľa návrhu žalobcu.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút v celkovej výške 418,95 Eur s
9% ročným úrokom z omeškania od 18.4.2012 do zaplatenia, vyúčtovaných faktúrou č. 7379801001,
splatnou 17.4.2012. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Zmluvu o poskytovaní služby a nájme
KZ, ktorú žalovaná uzavrela dňa 8.8.2011 s právnym predchodcom žalobcu je treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva

je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je
výslovneupravená.Jenepochybné,žeprávnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvyvystupovalako
dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, ako spotrebiteľ,
pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Súd mal za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je svojim rozsahom, štruktúrou ako

i voľbou písma štandardnou typovou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na zmluvné podmienky, Cenový výmer, Cenník a
Tarifu, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu niekoľkých strán, teda má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla
jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré

si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Spotrebiteľ je v tomto zmluvnom vzťahu z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície evidentne
slabšou zmluvnou stranou. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola
prebratá Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (v ďalšom len Smernica). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo

k ustanoveniam právneho poriadku, ktoré upravujú režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle č. 3
Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti

s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Súd v súlade so Smernicou a vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, preskúmal zmluvu uzavretú medzi účastníkmi a zistil, že táto obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré upravujú zmluvné pokuty. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky
súdvidívznevýhodnenompostavenížalovanejakospotrebiteľa,oprotiprávnemupredchodcovižalobcu,
dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti žalovanej,

ako spotrebiteľa. Žalovaná nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah uzavretej zmluvy,
nakoľko ide o pripravené tlačivo zmluvy. Navyše, zmluvná pokuta má v zmysle ust. § 544 Občianskeho
zákonníka, zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti účastníkov zmluvy. V prípade formulárových
zmlúv, tak ako v prejednávanom prípade, sú zmluvné pokuty dohodnuté len pre prípad nesplnenia
povinnosti žalovanou, pritom pre prípad nesplnenia povinnosti žalobcu nebola dohodnutá žiadna

sankcia. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie k záveru o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, v ktorej bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty. Zmluvné pokuty
uvedené v zmluve vôbec nerozlišujú mieru závažnosti porušenia zmluvnej podmienky, pri porušení
ktorej má žalovaná tú ktorú pokutu zaplatiť, z čoho vyplýva i neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj skutočnosť, že zmluvné pokuty za nedodržanie

doby viazanosti zaväzujú žalovanú k zaplateniu rovnakej pokuty počas celej doby viazanosti. Dohodu
o zmluvnej pokute nemožno označiť ako dohodnutú individuálne, nakoľko žalovaná, ako spotrebiteľ,
nemala možnosť vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá už bola vo vopred pripravenej zmluve priamo
uvedená a navyše neprehľadným a nezrozumiteľným spôsobom. Aj keď žalovaná podpisom zmluvy
potvrdila, že súhlasí so zmluvnými podmienkami, podľa názoru súdu jej však ako priemerný spotrebiteľ

nemohla ani porozumieť. Súd nespochybňuje právo právneho predchodcu žalobcu, ako poskytovateľa
služieb zabezpečiť splnenie povinnosti žalovanou, ako odberateľom služieb aj prostredníctvom zmluvnej
pokuty, no nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Podľa
názoru súdu sankcia musí vždy zodpovedať závažnosti porušenia povinnosti a musí zohľadňovaťcharakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, ako aj ujmu, ktorá porušením povinnosti účastníkom
vznikne. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci zmluvné pokuty
dohodnuté v zmluvách sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto nemôžu požívať právnu ochranu

a s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné.

Navyše súd poukazuje i na to, že zmluvné pokuty rovnakého významu uplatňované žalobcom v
obdobnýchsúdnychkonaniachbolivyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku(rozsudokQ.X.Č..H..
XC/XX/XXXX-XX L. XX.X.XXXX I. N. N. V. H. I. G. G. Č..H.. XXCo/XXX/XXXX L. X.XX.XXXX, V. Q. V.

Č..H.. XXC/XXX/XXXX L. XX.X.XXXX, V. Q. G. Č..H... XC/XXX/XXXX-XX L. O. XX.XX.XXXX I. N. N. V.
H. K. Č..H.. XCo/XX/XXXX L. XX.X.XXXX, V. Q. G. Č..H.. XC/XXX/XXXX-XX L. X.XX.XXXX I. N. N. V.
Q. K. Č..H.. XXCo/XX/XXXX-XX L. XX.X.XXXX), súd v zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
návrhžalobcunauplatnenúzmluvnúpokutuzamietol.Ustanovenie§53aods.1Občianskehozákonníka
zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná ( § 53 ods. 5 OZ; ide o absolútnu neplatnosť). Jej

ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EU a práva EU na ochrane práv spotrebiteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 485,02 Eur bol žalobca úspešný v sume 66,12 Eur, čo predstavuje 13,63%,

jeho neúspech predstavuje 86,37%; teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdiel v jeho neprospech. Keďže žalovaná, ktorá mala úspech v prevažnej časti, si žiadne trovy
neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.