Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204610
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7514204610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 35 680

202, so sídlom Borská 6, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: O. O., D.. XX.X.XXXX, H. N. C. XXX/XX, Č. D. H., t.č. na
neznámom mieste, zast. P. M.. H. H., S. Z. Ú.G. P. Z. H., o zaplatenie 406,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 274,06 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 132,72 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,12
Eur od 16.3.2011 do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,12 Eur od 16.4.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,12 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 22,12 Eur od 16.6.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy

22,12 Eur od 19.7.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,12 Eur od 16.8.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 6.3.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 406,78 Eur s prísl. s odôvodnením, že žalobca na základe objednávky
služieb aDSL zo dňa 15.11.2010 uzavrel so žalovanou dňa 15.11.2010 Zmluvu o pripojení ADSL,
na základe ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačnú dátovú službu FLAT Profi s routrom - Jar
09. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu a služieb. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 1101104448 splatnú 7.12.2010 na
sumu 8,81 Eur, faktúru č. 1101202728, splatnú 20.12.2010 na sumu 21,93 Eur, faktúru č. 1110115680,
splatnú 21.1.2011 na sumu 22,12 Eur, faktúru č. 1110213379, splatnú 17.2.2011 na sumu 22,12 Eur,
faktúru č. 1110306903, splatnú 15.3.2011 na sumu 22,12 Eur, faktúru č. 1110406822, splatnú 15.4.2011
na sumu 22,12 Eur, faktúru č. 1110507695, splatnú 17.5.2011 na sumu 22,12 Eur, faktúru č. 1110606256,
splatnú 15.6.2011 na sumu 22,12 Eur, faktúru č. 1110714387, splatnú 18.7.2011 na sumu 22,12 Eur

a faktúru č. 1110807064, splatnú 15.8.2011 na sumu 22,12 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Tým, že
žalovaná cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, porušila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Žalobca jej faktúrou č. 1121036989, splatnou 13.11.2012
vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 199,08 Eur.Spis bol v zmysle ust. § 105 ods. 1, 2 O.s.p., postúpený tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému
podľa § 84 a § 85 ods. 2 O.s.p., keďže žalovaná má nahlásený trvalý pobyt v Čiernej nad Tisou.

Tunajší súd vydal dňa 5.6.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo dňa

10.9.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaná sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava už dlhšiu dobu. Odsťahovala sa i z poslednej známej adresy W. A.
C., Č. O. S. X.. A. XX/XX, adrese adresa jej terajšieho pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovanú v konaní zastupovala.

Opatrovníčka v písomnom vyjadrení k návrhu vzniesla námietku premlčania časti uplatnenej pohľadávky

čo do sumy 74,98 Eur, ktorá predstavuje nezaplatené služby vyfakturované žalovanej faktúrou splatnou
7.12.2010 vo výške 8,81 Eur, faktúrou splatnou 20.12.2010 vo výške 21,93 Eur, faktúrou splatnou
21.1.2011 vo výške 22,12 Eur, faktúrou splatnou 17.2.2011 vo výške 22,12 Eur.

Dňa 20.3.2015, pred začatím pojednávania, zobral žalobca návrh v časti o zaplatenie sumy 274,06 Eur,
ktorá suma predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 199,08 Eur a v časti premlčaného nároku 74,98 Eur

s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96 ods.
1, 3 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 274,06 Eur s príslušenstvom zastavil. Súhlas žalovanej,
keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania, sa nevyžaduje.

Po takomto čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostala len suma 132,72 Eur, ktorá
predstavuje cenu nezaplatených služieb poskytnutých žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o pripojení ADSL zo dňa
15.11.2010, objednávkou služby aDSL zo dňa 15.11.2010, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
služby ADSL spoločnosti SWAN, a.s., Prílohou č. 1 k Všeobecným podmienkam na poskytovanie

služby ADSL spoločnosti SWAN, a.s., Cenníkom - Vysokorýchlostný neobmedzený internet, faktúrami,
odstúpením od zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Na základe Objednávky služby aDSL zo dňa 15.11.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o
pripojení ADSL č. DSL-438-1110-15 zo dňa 15.11.2010. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby žalobcom a záväzok žalovanej platiť za využívanie tejto služby. Podľa

č.l. 2 bod 2.1 Zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu určitú s dobou viazanosti 18 mesiacov odo dňa jej
účinnosti. Po uplynutí doby viazanosti sa doba platnosti zmluvy automaticky zmení na dobu neurčitú.

Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1110306903, splatnú 15.3.2011 na sumu
22,12 Eur, faktúru č. 1110406822, splatnú 15.4.2011 na sumu 22,12 Eur, faktúru č. 1110507695, splatnú
17.5.2011 na sumu 22,12 Eur, faktúru č. 1110606256, splatnú 15.6.2011 na sumu 22,12 Eur, faktúru č.

1110714387, splatnú 18.7.2011 na sumu 22,12 Eur a faktúru č. 1110807064, splatnú 15.8.2011 na sumu
22,12 Eur, ktoré faktúry žalovaná nezaplatila.Keďže žalovaná nezaplatila cenu za služby ani do 45 dní po statnosti lehoty na úhradu jednotlivých
faktúr, žalobca listom zo dňa 12.11.2012 od zmluvy odstúpil. Žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanej
odstúpenie od zmluvy doručil, ani to, jej odstúpenie od zmluvy bolo doručované.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluvy od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa ust. § 45 os. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si po čiastočnosť späťvzatí návrhu uplatňuje voči
žalovanej sumu 132,72 Eur (22,12 Eur x 6 faktúr) s príslušenstvom, titulom uzatvorenej Zmluvy o
pripojení ADSL, ktorá suma predstavuje cenu nezaplatených služieb, ktoré žalobca žalovanej poskytol.

Využívaním služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete vznikla žalovanej povinnosť za poskytnuté
služby platiť úhrady. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná cenu za poskytnuté služby riadne
vyúčtovanú faktúrami za obdobie od 1.3.2011 do 31.8.2011 zaplatila. Žalobca svoj nárok na zaplatenie
služieb vo výške 132,72 Eur v konaní riadne preukázal, v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný a zaplatenie tejto sumy žalovanú zaviazal. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal, že

došlo k platnému odstúpeniu od uzavretej zmluvy, súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy titulom
nesplneného zmluvného záväzku.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr sa preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške,
vo ktoré mu súd priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci úspech len čiastočný, súd návrhu trov pomerne rozdelí prípade vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zobral žalobca návrh na začatie konania v časti 274,06 Eur (v časti v ktorej vzniesla
námietku premlčania opatrovníčka žalovanej a v časti zmluvnej pokuty) späť bez uvedenia dôvodu a

vecného vyriešenia žalovaného nároku. Žalobca v konaní nepreukázal, že by k späťvzatiu návrhu došlo
v dôsledku správania sa žalovanej (uhradenia žalovanej sumy), teda žalobca z procesného hľadiska
zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť; opak žalobca nepreukázal.

Žalobca bol teda neúspešný v časti zastaveného konania, keď procesne zavinil čiastočné zastavenie
konania. Pri celkovej žalovanej sume 406,78 Eur bol žalobca úspešný v časti istiny vo výške 132,72

Eur, čo predstavuje 32,63%. Žalovaná bola úspešná vo výške 274,06 Eur, čo predstavuje 67,37%. Čistý
úspech žalovanej je 34,74% (67,37% - 32,63%). V predmetnom konaní by preto nárok na náhradu trov
konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia mala žalovaná, ktorej v konaní žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 v spojení
s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.