Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914210594.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: UNIQA poisťovňa,
a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, práv. zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so
sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: H. K.. K. Q..X.., R., K. K. D. XXX, H. Ž., P.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 435,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 435,46 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
17.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 121,-Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 435,46 Eur s 9,5%
ročným úrokom z omeškania od 17.8.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
poistnú zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle ust. § 801 a ust. § 803 zák. č. 40/1964 Z.z., Občianskeho
zákonníka.

Podaním doručeným súdu 30.1.2015 žalobca doplnil svoj návrh a uviedol, že za rok 2011 eviduje
na predmetnej poistnej zmluve nedoplatok na dlžnom poistnom vo výške 435,46 Eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi predpísaným poistným za rok 2011 vo výške 880,74 Eur a prevedenou
úhradou vo výške 231,78 Eur, ktorú žalovaný uhradil 18.1.2011. Dňa 12.7.2011 bola žalovanému zaslaná
výzva na úhradu dlžnej sumy 327,30 Eur a poplatok za výzvu 2,82 Eur. Za obdobie od 16.8.2011 do
16.10.2011 bolo na poistnej zmluve vykonané storno predpísaného poistného za rok 2011 vo výške
216,32 Eur. Žalovaný poistné za rok 2011 nezaplatil. Dňa 16.8.2011 došlo k zániku poistnej zmluvy.
Na základe vyššie uvedeného vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu, ktorá predstavuje
dlžné poistné za obdobie od 16.4.2011 do 16.8.2011 vo výške 435,46 Eur.

Súd vydal dňa 11.8.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol pre nemožnosť doručenia
žalovanému uznesením zo dňa 10.9.2014 č.k. 15Ro/237/2014-22 zrušený.

Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným súdu
5.3.2015 a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný u ktorého predvolanie bolo
preukázané podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,

ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.9.2011,
návrhom poistnej zmluvy na poistenie vozidla zo dňa 9.6.2009, Všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie KASKO, výpisom inkasného účtu poistenej zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.6.2009 žalobca na základe návrhu žalovaného č. návrhu XXXXXXXXXX, uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu na poistenie vozidla Č.. XXXXXXXX. Žalovaný pri uzavretí zmluvy vystupoval ako
právnická osoba - podnikateľ pod obchodným menom H. K.. K..Q..X.. R., P.: XX XXX XXX. Predmetom
zmluvy bolo poistenie vozidla ALFA ROMEO BREZA, G.: R.-XXXBU, ktorého držiteľom bol žalovaný.
Účastníci si dohodli poistnú ochranu proti škodám na vozidle, poistný produkt „Super Kasko“. Ročné
poistné bolo dohodnuté sumou 928,00 Eur, štvrťročná splátka poistného 232,-Eur. V dôsledku škodových
udalostí v roku 2010, kedy bolo žalovanému poskytnuté poistné plnenie dňa 25.5.2009 vo výške 1.854,79
Eur a dňa 16.12.2010 vo výške 794,02 Eur, žalobca zvýšil štvrťročnú splátku poistného na sumu 324,48
Eur.

Listom zo dňa 21.9.2011 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že žalovaný v zmysle
§ 801 Občianskeho zákonníka nezaplatil následné poistné uvedené vo výzve žalobcu na zaplatenie v
termíne do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX preto
zanikla dňa 16.8.2011.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 795 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka),
povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak
nebolo medzi účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistenej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ
povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný
mal so žalobcom uzavretou poistnou zmluvou dohodnuté poistenie vozidla B. Q. C. G.: R.- XXXBU,
Č. U., Q. N. XXXX, ktorá sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo
poistenie škody vzniknutej na motorovom vozidle s názvom produktu poistenie „ Super Kasko“. Podľa
uzavretej poistnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného platiť dojednané poistné, ktoré žalovaný riadne
a včas nezaplatil a preto ho žalobca výzvou zo dňa 12.7.2011 vyzval na úhradu dlžného poistného
v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, uplynutím lehoty poistné zanikne. Listom zo dňa 21.9.2011 žalobca
oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa

16.8.2011. Dlh žalovaného ku dňu zániku zmluvy predstavoval sumu 435,46 Eur. Keďže žalovaný túto
sumu nezaplatil, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 435,46 Eur s 9,5% ročným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Výška úroku z omeškania
zodpovedá nariadeniu vlády SR č. 87/1995 Zb..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na určené uplatňovanie alebo bránenie proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu
v tomto konaní vznikli v celkovej výške 121,-Eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 26,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,-Eur. Súd pri určovaní základnej sadzby
odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v tomto prípade 31,54 Eur a režijný
paušál 8,04 Eur. Súd priznal žalobcovi trovy konania za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie
a písomné podanie žaloby na súd 2x po 31,54 Eur + režijný paušál 2x po 8,04 Eur + 20% DPH, t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 95,00 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,-Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 95,-Eur, na úhradu ktorých zaviazal žalovaného.

Podľa ust. § 149 O.s.p., žalovaný je povinný nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.