Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Inform lib, s.r.o.,

so sídlom Bratislavská 14, 010 01 Žilina, IČO: 47 117 362 proti žalovanému P. - PHOENIX, IČO: 10 867
970, so sídlom Dr. Herza 1, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 4 036,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 036,21 Eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 551,52 Eur od 28.02.2014 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 7,98 Eur od 14.12.2013 do zaplatenia, 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 85,62 Eur
od 21.09.2013 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,46 Eur od 30.01.2014
do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,06 Eur od 31.01.2014 do zaplatenia,

9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 718,59 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia, 9,25 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 247,80 Eur od 14.02.2014 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 184,70 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 29,58 Eur od 13.04.2014 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
266,24 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 221,11 Eur od
04.06.2014 do zaplatenia, 9,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,29 Eur od 10.07.2014
do zaplatenia, 9,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,55 Eur od 23.07.2014 do zaplatenia,

9,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 604,54 Eur od 05.09.2014 do zaplatenia, 9,15 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,73 Eur od 23.08.2014 do zaplatenia, 9,15 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 533,89 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume
242,-Eur,všetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo800,-Eursplatnýchvždyk30.dňutohoktorého
mesiaca kedy vznikne splátková povinnosť počnúc mesiacom august 2015, v prípade nezaplatenia tej
ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 4 036,21 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalovaný na základe objednávok odoberal od žalobcu tovar a na základe

hlásení predaja kníh žalobca fakturoval predaný tovar žalovanému jednotlivými faktúrami popísanými v
žalobnom návrhu. Žalovaný neuhradil celkovo sumu vo výške 4 036,21 Eur. Žalobca viackrát vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4 036,21 Eur, žalovaný však na výzvy nereagoval.
Žalovaný čiastočne uhradil faktúru po lehote splatnosti, čím uznal svoj dlh voči žalobcovi. Žalobca si
uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy. Na základe týchto
skutočností sa žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že voči nároku žalobcu nič nenamieta, avšak je
nútenýtentoodporpodať,nakoľkosožalobcomsachcedohodnúťnaprimeranýchsplátkachzdlhovanej
čiastky.Žalovanúsumuspríslušenstvomjednorázovonevieuhradiť,jevoveľmizložitejfinančnejsituácii,

keď prenajímateľ priestorov, v ktorých podniká mu oznámil, že tieto sa idú rekonštruovať a bude musieť
tietopriestoryopustiť,pretosvojupodnikateľskúčinnosťutlmuje,ahľadásinovépriestorynapodnikanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v odpore svoj záväzok voči žalobcovi
uznal a ako jediný dôvod pre podanie odporu uviedol snahu o úhradu dlhu v splátkach. Žalobca žiadal
priznať jeho nárok v plnom rozsahu tak ako bol uplatnený v návrhu na začatie konania a náhradu trov

konania. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o splatenie dlhu v splátkach, k tomuto uviedol, že žalovaný
už v minulosti uvádza, že dlh uhradí, ale neuhradil ho ani len sčasti, preto má žalobca pochybnosť
o reálnosti splácania zo strany žalovaného. Žalovaný mal možnosť dohodnúť si splátky skôr než bol
žalobca nútený pristúpiť k uplatneniu svojho nároku prostredníctvom súdu. Ako dôvod pre umožnenie
splátok žalovaný uviedol, že musí zmeniť svoje podnikateľské priestory. Žalobca mal za to, že to nie je
dôvod pre povolenie splátok. Okrem toho podľa oznamu na facebooku si žalovaný nové priestory od

01.07.2015 už našiel a teda dôvod ním uvádzaný pre povolenie splátok odpadol. Žalobca mal za to, že
súd by mal zaviazať žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ak by
však súd pristúpil k povoleniu splátok, tak by celý dlh mal byť uhradený do konca roka 2015 a v prípade
čo i len čiastočného omeškania žalovaného s ktoroukoľvek splátkou by mal tento stratiť výhodu splátok
a mal by byť povinný zaplatiť celý dlh okamžite.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, preto bolo pojednávané v jeho
neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na tom čo uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Je
schopný uhradiť dlh v splátkach od augusta stále k 30. dňu toho ktorého mesiaca, ku koncu mesiaca
sa bude snažiť tieto peniaze zabezpečiť. Výšku ponechal na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. XXXXXXX, V. Č..
XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX, V.O. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX,
V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX,
V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXX,
V. Č.. XXXXXXXXX, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom zo

živnostenského registra žalovaného, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného a ospravedlnením zo dňa
26.06.2015, na základe čoho zistil, že žalovaný na základe objednávok odoberal od žalobcu tovar a
na základe hlásení predaja kníh žalobca fakturoval predaný tovar žalovanému jednotlivými faktúrami
popísanými v žalobnom návrhu. Žalovaný neuhradil celkovo sumu vo výške 4 036,21 Eur. Žalobca
viackrát vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4 036,21 Eur, žalovaný však na výzvy

nereagoval. Žalovaný čiastočne uhradil faktúru po lehote splatnosti, čím uznal svoj dlh voči žalobcovi.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženého dôkazového materiálu, a to jednotlivých faktúr je zrejmé, že žalobca dodal žalovanému
tovar, ktorý mu žalovaný neuhradil, na základe čoho súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanejčiastky z titulu nezaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 242,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, na náhradu ktorých trov
súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prihliadol k finančnej situácii žalovaného a jeho žiadosti o povolenie dlhu splácať ho v mesačných
splátkach a určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.