Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné

bytové družstvo Trebišov, Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00 175 056, zast.: JUDr. Valériou Vassovou,
advokátkou, so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, proti odporcovi: O. C., G.. XX. X. XXXX, K. I. XXX,
Č. G. E., o zaplatenie 2.665,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.665,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 159,50 Eur, z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 325,62 Eur, priamo na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.665,-

Eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhrádzania nájomného podľa čl. 12 ods. 2 platných Stanov
družstva.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie na deň 29. 6. 2015 sa nedostavil. Svoju neúčasť na
pojednávaní vopred neospravedlnil. V predmetnom spise na čl. 29 je založené elektronické podanie od
odporcu, ktorý sa dňa 29. 6. 2015 o 8.54 hod. žiadal o ospravedlnenie z pojednávania zo zdravotných
dôvodov. Žiaden doklad o zdravotnom stave nepredložil.

Odporcovi bol doručený návrh na začatie konania spolu s poučením podľa O.s.p. s uznesením na
vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania zo dňa 14. 4. 2015 (čl. 22), do vlastných rúk dňa 16. 4. 2015.
V súdom stanovenej 10 dňovej lehote sa odporca k návrhu nevyjadril.

Súd ospravedlnil neúčasť odporcu na pojednávaní, avšak pojednávanie bolo uskutočnené, pretože
nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní,
že nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť
pojednávania (§ 119 ods. 3 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa o dňa 24. 9. 2014, prehľadom
ročných platieb, platobným rozkazom, uznesením na vyjadrenie (čl. 22), ospravedlnením odporcu z čl.
29, správou REGOB SR, a zistil tento skutkový stav veci:Odporca užíva družstevný byt č.. 106, v bloku č. 193/11, na F.. I. Č.. XXX Z. Č. G. E., na základe nájomnej
zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom. Odporca porušil svoje povinnosti, pretože neplatil nájomné a za
služby s tým spojené podľa nájomnej zmluvy riadne a včas. Z predloženej karty platenia vyplýva, že

odporca sa dostal do omeškania postupne splatením od roku 2012. Predmetom tohto konania je dlh
odporcu za obdobie od 1. 10. 2013 do 31. 8. 2014.

Podľa článku 12 ods. 2 platných Stanov družstva odporca je povinný platiť finančné plnenia podľa
nájomnej zmluvy v riadne stanovenom termíne, a to do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca za mesiac
vopred.

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa ust. § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne

všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2/ Občianskeho súdneho poriadku, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa ust. § 153b ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku

1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 4/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní,
rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v
odseku 2.

Podľa ust. § 153b ods. 5/ Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno

rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 159,50 Eur,
a trov právneho zastúpenia v sume 325,62 Eur, vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorá je advokátka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I. nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.