Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213222815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefániková 17 , v konaní zastúpený : JUDr. Soňou
Pohovejovou advokát so sídlom Bratislava ul. Záhradnícka 37 proti odporkyni: S. P. D.. XX.X.XXXX D.
N. G. X.. O. XXX/XX, H..Č.. D. D. O., S. G. R..: F. F. H. podpísaného súdu , o zaplatenie 53,80 Euro s
prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 53,80 Euro do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 16,50 Euro do 15

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu
53,80 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne na čas od 17.12.2011 do zaplatenia a
trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou dňa XX.X.XXXX uzatvoril poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX. Táto poistná zmluva zanikla dňom 16.12.2011.

Tunajší súd dňa 7.3.2014 vydal platobný rozkaz č. 13Ro/639/2013-12, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni , preto súd následne uznesením zo dňa
17.2.2015 č.k. 13Ro/639/2013-28 platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil a

ani jeho právny zástupca .

Ustanovená opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavil a v konaní zostal nečinný. Vzhľadom
na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy poistnej zmluvy zo dňa 13.1.2011 ,
výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 14.1.2011 do 16.12.2011, výzvy zo dňa 14.11.2011
na zaplatenie poistného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili poistnú zmluvu pre kapitálové etapové životné poistenie.
Listomzodňa14.11.2011navrhovateľvyzvalodporkyňunazaplateniedlžnéhopoistnéhocelkomvsume
13,23 Euro s upozornením, že ak tento nedoplatok nebude zaplatený do jedného mesiaca od doručenia

tejto výzvy, poistenie podľa § 801 ods. 2 OZ zanikne. Táto výzva navrhovateľa bola odporkyni doručená
dňa 16.11.2011. V lehote 1 mesiaca od toho dňa nedošlo k zaplateniu dlžného poistného, preto poistné
zaniklo dňa 16.12.2011.

Podľa ust.§-u 803 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. §-u 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní , je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili poistnú zmluvu
pre kapitálové etapové životné poistenie. Listom zo dňa 14.11.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžného poistného celkom v sume 13,23 Euro s upozornením, že ak tento nedoplatok nebude
zaplatený do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie podľa § 801 ods. 2 OZ zanikne.

Táto výzva navrhovateľky bola odporkyni doručená dňa 16.11.2011, ale nedošlo k zaplateniu dlžného
poistného, preto poistné zaniklo dňa 16.12.2011. Do zániku poistenia však navrhovateľ má právo na
poistné, preto súd odporkyni uložil predmetný nedoplatok poistného navrhovateľovi zaplatiť tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z tejto sumy, súd zisťoval, či a ktorým

dňom sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu. Je bezpochybné,
že k zániku poistenia došlo dňa 16.12.2011. Súdu však nebol predložený žiaden dôkaz, na základe
ktorého by bolo možné ustáliť, že odporkyňa dňom 17.12.2011 sa dostala do omeškania s plnením
tohto peňažného dlhu, tak ako tvrdí navrhovateľ. Zo žiadneho ustanovenia poistnej zmluvy ani VPP
nevyplýva, ktorý deň je splatné poistné v tom prípade, ak k zániku poistenia dôjde práve nezaplatením

poistného. Súd preto bol toho názoru, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku odporkyňa sa ešte neohla
dostať do omeškania, preto súd návrh o zaplatenie úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov . Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia,

túto súd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj
preto, lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na
zaplatenie poistného do zániku poistenia, kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne výška dlžnej sumy ,
preto podľa názoru súdu nemožno považovať trovy vynaložené na právne zastúpenie advokátom za

účelne vynaložené trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných trov je v súlade aj s aktuálnou niže
uvedenou judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Českej republiky :

Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom

zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej

individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislostiso zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.