Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227052
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213227052.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154
so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 8, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so sídlom
Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: Q. Š. R.. XX.X.XXXX, D. Č., B.. Š. XXX/XX, o zaplatenie
698,07 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 698,07 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 614,05 Euro za čas od 21.3.2012 do zaplatenia, a trovy konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 183,72 Euro, všetko v mesačných splátkach po 50,- Euro, ktoré splátky
sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 698,07
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 614,05 Euro za čas od 21.3.2012 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporcovi jeho právny predchodca (Slovenská
sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava ul. Tomášikova 48 IČO 00 151 653) poskytol úver a to na základe
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX ktorý mal zaplatiť v mesačných splátkach a splatnosť poslednej splátky bola
dohodnutá na deň 20.3.2012.

Pohľadávku vyplývajúcu z tejto zmluvy nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.3.2013.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a
návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje žiaden tvrdenie navrhovateľa o výške jeho
dlhu, jeho splatnosti a je ochotný uplatnenú pohľadávku zaplatiť, avšak nemôže tak učiniť naraz. Žiadal,
aby mu súd povolil uplatnenú pohľadávku zaplatiť v mesačných splátkach maximálne po 50 Euro (musel
zmeniť zamestnávateľa, lebo doterajší zamestnávateľ mu nezaplatil mzdu za vykonanú prácu), ktoré
splátky by zaplatil 28. dňa toho ktorého mesiaca.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX U. A. XX.X.XXXX, oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 5.4.2013 o postúpení
predmetnej pohľadávky, výpisu z účtu sporného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere,
neoddeliteľnou súčasťou ktorej sa stali aj VOP tohto veriteľa. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
navrhovateľa odporcovi poskytol úver v sume 995,81 Euro (30.000,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal
veriteľovi zaplatiť v splátkach po 960,- Sk a mal vykonať 47 splátok. Listom zo dňa 5.4.2013 pôvodný
veriteľ oznámil odporcovi postúpenie spornej pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 120 ods.3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stala veriteľom
odporcu a to na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.4.2008 a zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.3.2013. Odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľa ani čo do výšky, ani čo do právneho
dôvodu vzniku, ako aj splatnosti nespochybnil. Takto prednesy účastníkov o výške dlhu, ako aj o jeho
splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil
ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z
neho vychádzal. Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť sumu 698,07
Euro spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc
z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných splátkach po 50 Euro,
splatnosť ktorých súd zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania v sume 183,72 Euro, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok (v sume 41,50 ,-
Euro) a trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Euro (a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1
a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci po51,45 Euro, 2 x 7,81 Euro režijný paušál,
20 % DPH) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.