Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so

sídlom Bratislava Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporkyni: R. Z., K.. XX.X.XXXX, O. O., S. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov, IČO 423 269 23 so sídlom Košice Park
Angelinum2,vkonanízastúpené:Mgr.PetromMasarovičomadvokátsosídlomKošice,ParkAngelinum,
o zaplatenie 656,46 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 18,06 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 18,06 Euro za čas od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko do 40 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.
Súd konanie o zaplatenie 638,40 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
638,40 Euro za čas od 18.6.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa12.5.2014navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdodporcuzaviazalzaplatiťmu
656,46 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,06 - Euro za čas od 18.5.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 638,40 Euro za čas od 18.6.2011 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, ako

aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy a dodatku odporca využíval služby verejnej mobilnej
rádio telefónnej siete a uplatnená pohľadávka vznikla preto , lebo odporca si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce z vyše uvedených právnych úkonov. Sporná pohľadávka prešla na ňu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 29.6.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 638,40 Euro
s prísl. návrh berie späť, konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne včas predvolaný. Jeho právny zástupca podaním doručeným súdu žiadal návrhu
vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti konania.

Odporkyňa uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu a sumu 18,06 Euro zaplatí

navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
29.11.2010, pripojených faktúr, VZP dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (dodávateľom) uzatvoril dňa 29.11.2010 zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ . Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 18,06 Euro splatná dňa 17.5.2011.
Túto sumu odporca nezaplatil, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval zmluvnú
pokutu v sume 638,40 Euro, ktorá bola splatná 17.6.2011. Navrhovateľ do práv dodávateľa vstúpil na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa ust.§-u 52 ods.1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytnutí služby ,
ako aj jej dodatok, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola

uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania,
ktoré treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom však na to, že navrhovateľ v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zobral späť, v podstate súdna kontrola obsahu tejto spotrebiteľskej
zmluvy nebola potrebná a možná.Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný. Odporca ani
nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že celkom za dodané a vyfakturované služby nezaplatil sumu

18,06 Euro a nepredložil žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol prijať iný záver o jeho platbách
napoplatkochzadodanéslužby.Vzhľadomnavyšeuvedenésúdodporcoviuložilnavrhovateľovizaplatiť
sumu 18,06 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania poplatku za dodané služby považoval za dôvodný, pretože odporca odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (sumy vyfakturovanej za dodané

služby), preto súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania podľa §-u 517 ods. 2
OZ v súvislosti s ust. §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V časti konania o zaplatenie 638,40 Euro s prísl. súd konanie zastavil po právne účinnom späťvzatí
návrhu v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP tak , že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.