Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

žalobcu:DopravnýpodnikBratislava,akciováspoločnosťsosídlomOlejkárska1,Bratislava,IČO:00492
736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9 - C1, Bratislava proti
žalovanému: T. K., naposledy bytom v A., K. 5, zastúpený opatrovníkom S. H., tajomníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 50,70 eura istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,70 eura do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku
vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eura do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so

sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, vedený v B. sporiteľni, a. s., na účet B XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX,variabilný symbol: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 21. 2. 2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eura istiny s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný cestoval v
dopravnom prostriedku žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O. s.
p. ) pod č. k. 25Ro/700/2014-7 zo dňa 26. 6. 2014, lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2
O.s.p. tento zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, súd mu ustanovil opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní- S. H., tajomníčku tunajšieho súdu.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Opatrovník
žalovaného bol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok zo dňa 13. 9. 2013 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalovanýdňa13.9.2013o7,21hodineakocestujúcivdopravnomprostriedku navrhovateľavtrolejbuse
na linke MHD číslo 201 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom a
odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová

doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej
doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom
zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení

z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od
nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej

stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa§8ods.6cit.zákonaprirážkajevželezničnejdopravenajviacstonásobokzákladnéhocestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
podľa § 8 ods. 5 citovaného zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalobcu na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorá podľa § 8 ods. 6 zákona a
prepravného poriadku žalobcu predstavuje stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobcažiadalpriznaťnáhradu trovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvsume16,50euraazaprávne
zastúpenie v sume 88,70 eura. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,

a to za tri úkony právnych služieb ( 1/prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ ďalšia porada s klientom +
pokus o zmier , 3/ podanie návrhu na začatie konania ) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon a 20 %
DPH a režijný paušál za tri úkony právnych služieb po 8,04 eura a 20 % DPH.Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby
priznal16,60eura.Odmenabolavplnejvýškepriznanázadvaúkony(prevzatieveciapríprava,písomné
podanie na súd ), v sume 33,20 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé

úkony režijný paušál: 2x 8,04 eura za úkon v r. 2014 (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie
na súd) = 16,08 eura. Nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, priznal súd žalobcovi aj
náhradu DPH vo výške 20% na trovy právneho zastúpenia.

Súd trovy právneho zastúpenia žalobcu v celkovej výške 59,14 eura znížil podľa § 150 ods. 2 O.s.p.
o 50%, lebo v danom prípade sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., trovy sú

neprimerane vysoké v porovnaní s výškou žalovanej pohľadávky, pričom podľa názoru súdu si sporná
vec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho hľadiska sa jedná o jednoduchší typ
žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy.

Napokon v rámci trov konania priznal súd žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.