Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214159
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914214159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
D. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XXX, X., o zaplatenie 32,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,21 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
4.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,07 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 24.9.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 32,21

Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava (právny
predchodcažalobcu)uzavrelsožalovanýmZmluvuopripojení,nazákladektorejposkytovalžalovanému
služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuaslužieb.Právnypredchodca
žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúruč.7109126401splatnú3.10.2011nasumu32,21Eur,ktorúžalovanýnezaplatil.Tým,žežalovaný
faktúru nezaplatil, porušil povinnosti vyplývajúcu mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom (ako postupníkom) a spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s Bratislava (ako postupcom), bola pohľadávka vo výške 32,21 Eur postúpená na
žalobcu.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o pripojení, žiadosťou o zmenu
Zmluvy o pripojení, faktúrou č. 7109126401, podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo
XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava,

Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb GSM/UMTS, program služieb PODĽA
SEBA 6N, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 9XXXXXXXX, ktorá
umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom. Účastníci si zároveň dohodli dátumaktivácie SIM karty na deň 31.8.2011. Súčasťou Zmluvy o pripojení je i Dodatok k zmluve uzavretý
medzi zmluvnými stranami. Podľa tabuľky č. 1 uzavretého Dodatku k Zmluve o pripojení telefónne číslo
XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predal žalobca žalovanému jeden mobilný

telefón zn. Samsung S5260 Star II. za kúpnu cenu 1,-Euro. V tomto Dodatku sa žalovaný zaviazal po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník
služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty. Predložená Zmluva o pripojení a
Dodatok neobsahovali dátum ich uzavretia, len podpisy účastníkov zmluvy a úradné razítko právneho
predchodcu žalobcu.

Faktúrou č. 7109126401 zo dňa 15.4.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 15.8.2011 do
14.9.2011 mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 32,21 Eur. Faktúra bola splatná
15.9.2011.

Žalobca predložil súdu i podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 911998047 za obdobie od 3.9.2011
do 7.9.2011.

Žalovaný faktúrou č. 7109126401 v lehote jej splatnosti nezaplatil.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,prešlapohľadávkavočižalovanémunažalobcu,čímžalobcapreukázalaktívnulegitimáciu

v konaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný v tomto
spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné posudzovať ako

zmluvu spotrebiteľskú. Napriek tomu, že na predloženej zmluve a jej dodatku absentuje dátum ich
uzavretia, zmluvy sú podpísané zmluvnými stranami. O existencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a
využívaní služieb žalovaným, ktoré mu žalobca riadne poskytoval, svedčí i podrobný mesačný výpis pre
telefónne Č. XXXXXXXXX za obdobie od 3.9.2011 do 8.9.2011. Využívaním služieb verejnej mobilnej
telefónnej siete vznikla žalovanému povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za

poskytnuté služby za obdobie od 3.9.2011 do 9.9.2011 nezaplatil. Svoju povinnosť nesplnil ani ku dňu
rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 32,21 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil, nasledujúcim dňom po jej splatnosti sa
preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9,5% ročne, ktoré mu

súd priznal. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (1,5% + 8%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Os.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech

nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči
pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur. Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60

Eur, čo za dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu)
predstavuje 33,20Eur.Podľa§16ods.3súdpriznalkdvomúkonomprávnejslužbyajnáhraduvýdavkov
vo výške uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a
náhradám priznal aj 20% DPH, čo predstavuje 9,86 Eur. Celkom odmena za právne služby advokáta
predstavuje 59,14 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2 Os.p. náhrada trov právneho zastúpenia

predstavuje 29,57 Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci žalobcovi.
Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej náročným, čo je zrejméaj z totožného postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní žalobcu vo všetkých sporoch
typovo zhodných s prejednaným prípadom.

Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 46,07 Eur (29,57 Eur + 16,50 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.