Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767,
zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866
881,protiodporkyni:D.S.,T..XX.XX.XXXX,H.W.I.,R.XXX/XX,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie
212 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 84 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 84 eur od 05. 06. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 212 eur, ktorá pozostáva z pôžičky vo výške 84 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške
16 eur, úroku z omeškania vo výške 58 eur, zmluvnej pokuty vo výške 50 eur a poplatku za notifikačnú
správu/e-mail - poštovú zásielku vo výške 4 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100
eur od 25. 05. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50 eur od 26. 05. 2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 04. 2012 uzatvoril navrhovateľ
a odporca Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2206, na základe ktorej požičal odporcovi čiastku 100 eur
za úrok vo výške 16 eur. Celková výška úveru klienta podľa zmluvy je 116 eur. Navrhovateľ si uplatňuje

dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2 % za každý deň z omeškania iba po dobu 30 dní odo dňa
splatnosti pôžičky. Následne si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok z omeškania. V zmysle článku 15
bod 15. 2 VOP ak je odporca v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za
pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť
navrhovateľovi jednorázovú pokutu za omeškanie plnenia: vo výške 25 eur za poskytnutú pôžičku vo
výške 1 eur - 99 eur, vo výške 50 eur za poskytnutú pôžičku vo výške od 100 eur - 199 eur, vo výške 75
eur za poskytnutú pôžičku vo výške 200 eur - 300 eur. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS

správu, e-mail predstavuje 2 eur a za poštovú zásielku 5 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 26. 11. 2014 o 13.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 13. 11. 2014.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 2206 (č.l. 8 spisu), s upomienkou zo dňa 29. 04. 2012 a 25. 05. 2012 (č.l. 17-18
spisu), s dokladom o odfinancovaní čiastky 100 eur dňa 10. 04. 2012 (č.l. 16 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10. 04. 2012 bola spísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2206, uzavretá v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle
Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Podľa zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 100
eur, za celkovú výšku úroku za spotrebiteľský úver 16 eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na

417,14 %, RPMN na 4691,95 %, úver bol splatný 24. 04. 2012. V zmluve sa odporca zaviazal v prípade
omeškania so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní
odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti zaplatiť jednorázovo pokutu pri pôžičke poskytnutej od 100 do
199 eur zmluvnú pokutu vo výške 50 eur. Zároveň sa zaviazal zaplatiť poplatok za notifikačnú SMS,
email vo výške 2 eur a za notifikačnú poštovú zásielku 5 eur. Z výpisu z účtu v U. H. mal súd preukázané,

že úver vo výške 100 eur bol odfinancovaný dňa 10. 04. 2012. Upomienkami zo dňa 29. 04. 2012 a 25.
05. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa§24ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2012,nainýchveriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,

17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, svýnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem
takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2206 poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 100 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi
účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, mal byť splatený vlehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ
však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom, v predmetnom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) o spotrebiteľských úveroch.
Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu
o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podľa uvedených zákonných
ustanovení je podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu

zákonsankcionujebezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru.Keďženavrhovateľvkonanínepreukázal
uzavretie zmluvy o úvere s odporcom v písomnej forme, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľom predložená zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho
úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná odporcom. Navrhovateľ
nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko
nepreukázaluzavretieprávnehoúkonuelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahu

právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Keďže z výpisu z účtu v peňažnom ústave
mal súd preukázané poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Nakoľko odporkyňa uhradila 16 eur, súd ju
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 84 eur. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Nakoľko
poskytnutý úver sa považuje, z dôvodu absencie písomnej formy zmluvy o úvere, za bezúročný a
bez poplatkov, neprislúcha navrhovateľovi úrok za poskytnutie úveru. Súd žalobu zamietol aj v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná pokuta musí byť dojednaná, pod následkom neplatnosti,
v písomnej forme, ktorú navrhovateľ v konaní z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal. Rovnako
nepreukázal platné dojednanie poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z

omeškania od dňa 05. 06. 2012 t.j. od uplynutia 10 dňovej lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 25. 05. 2012
do zaplatenia, keď výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že odporcovi,

ktorý mal prevažný úspech vo veci právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.