Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200823
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobkyne :

K.. R. J., nar. XX.XX.XXXX, L..N..Y. XX/XX, XXX XX U. W. M. proti žalovanému S..E..J. L..C..I.., H.
XXXX/XX, XXX XX U. W. M. za účasti nadobúdateľa C. T., W.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX F. o vylúčenie
veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd vylučil motorové
vozidlo Citroen Berlingo 1,9 D X. U. XXX E., Y. Y., Č. Y. XXXXXXX z exekúcie zabavenej hnuteľnej
veci vykonanej súdnym exekútorom R.. F. V. v prospech žalovaného. Uviedla, že súdny exekútor R.. F.

V. v exekučnom konaní č. Ex 1514/13 vykonáva exekúciu v prospech oprávneného H. T. H. L..C..I. T.
T. S..E..J. L..C..I.., H. XXXX/XX, XXX XX U. W. M. o vymoženie 1.320,91 Eur s prísl. Súdny exekútor
vykonal dňa 31.01.2014 súpis hnuteľných vecí a to motorové vozidlo Citroen Berlingo 1,9 D X. U. XXX
E., Y. Y., Č.L. Y. XXXXXXX ( ďalej len motorové vozidlo ) pred bytom bývalej konateľky spoločnosti
F.. U. S.E.. Výlučnou vlastníčkou motorového vozidla je žalobkyňa, a to na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 14.02.2005 uzatvorenej s predávajúcim S..E..J. L..C..I.. Žalobkyňa motorové vozidlo v dobrej viere
požičala L.Č. S..E..J. L..C..I.. a konateľka tejto spoločnosti zamestnancovi T. E.. Keďže tento motorové
vozidlo nevrátil, nebolo možné vykonať prepis motorového vozidla na OR PZ Vranov n.T. Motorového

vozidlo sa podarilo od neho získať až na základe trestného oznámenia dňa 18.1.2008. Keďže medzi
kúpoumotorovéhovozidlaajehonadobudnutímišloodlhéčasovéobdobie,naORPZjejbolopovedané,
že prepis auta nie je možné vykonať, nakoľko je na ňom exekúcia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože zásielku na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote. Súd
doručoval zásielku žalovanému na adresu ako je uvedená vo výpise z Obchodného registra. Súdu jeho
iná adresa nebola známa.

Súd doručoval predvolanku na pojednávanie aj nadobúdateľovi ako ho označila žalobkyňa v žalobe.
Zásielka pre takto označenú osobu sa súdu vrátila s označením, že adresát je neznámy. Šetrením v

registri obyvateľov súd zistil, že podľa údajov v registri taká osoba neexistuje.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
10 Er 1062/13 a zistil tento skutkový stav:Žalobkyňa sa taktiež na pojednávanie nedostavila. V písomnom podaní zo dňa 13.03.2014 súdu uviedla,
že súhlasí, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 10 Er 1062/13, Ex 1514/13 súd zistil, že v tejto exekučnej veci

je vedná exekúcia oprávneného H. T. H. L..C..I. T. T. S..E..J. L..C..I.., H. XXXX/XX, XXX XX U. W. M.
o vymoženie 1.320,91 Eur s prísl.

Zo zápisnice zo súpisu hnuteľných veci vyplýva, že súdny exekútor vykonal dňa 31.01.2014 súpis
hnuteľných vecí a to motorové vozidlo Citroen Berlingo 1,9 D X. U. XXX E., Y. Y., Č. Y. XXXXXXX ( ďalej
len motorové vozidlo ) pred bytom bývalej konateľky spoločnosti F.. U. S..

Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.2005 uzatvorenej s predávajúcim S..E..J. L..C..I.. a žalobkyňou ako

kupujúcou vyplýva že táto kúpila motorové vozidlo za kúpnu cenu 10.000,-Sk.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Platí zásada, že v exekúcii sa môžu postihnúť len veci, ktoré patria povinnej osobe, teda osobe, voči
ktorej sa exekúcia vedie. Nemožno však vylúčiť, že sa v niektorých prípadoch postihnú aj veci iných

osôb, teda osôb, ktoré s prebiehajúcou exekúciou nemajú nič spoločné, nie sú to teda osoby, voči ktorým
sa exekúcia vedie. Pravidelne sa tak stáva pri exekúcii predajom hnuteľných vecí, keďže sa môže stať,
že povinný má „pri návšteve exekútora" vo svojej domácnosti aj veci, ktoré mu nepatria, napríklad mu
niekto požičal počítač a podobne. Tak by to malo byť aj tomto prípade, kedy žalobkyňa tvrdí, že motorové
vozidlo zakúpila, avšak prevod nebol urobený z dôvod ako je vyššie uvedené. Tieto tretie osoby, teda

osoby nezúčastnené na exekúcii, môžu v takom prípade podať tzv. excindačnú žalobu.

Excindačná (vylučovacia) žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku postihnutému
exekúciouprávo,ktorévylučuje,abyboltentomajetokpoužitýknútenémuvýkonurozhodnutia,napríklad
vlastnícke právo ku konkrétnej exekúciou postihnutej veci.

Žalobu o vylúčenie veci z exekúcie môže podať len tretia osoba, teda osoba odlišná od účastníkov

konania, ktorá tvrdí, že má právo na vec, ktorá bola postihnutá exekúciou, pričom toto právo nepripúšťa
exekúciu na túto vec.

Žaloba musí smerovať voči osobe oprávneného v exekúcii. Tretia osoba teda musí žalobu o vylúčenie
veci z exekúcie smerovať voči veriteľovi povinného, teda osobe, ktorá je oprávneným v exekúcii, v ktorej
sa cudzia vec postihla.

Žalobkyňa podala žalobu o vylúčenie veci z exekúcie proti L. S..E..J. L..C..I.., H. XXXX/XX, XXX XX U.
W. M., ktorá je v exekučnom konaní povinnou a nie oprávnenou. Žalovaný teda nie je osobou pasívne
vecne legitimovaná a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastní, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému

uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keď
súd návrh zamietol, no náhradu trov nežiadal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.