Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/551/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209408
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209408.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.AndreouZolotovouvprávnejvecižalobcu:PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: Q.
Q., V.. XX.XX.XXXX, P. T. Q. XX o zaplatenie 1.032 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa dňa 11.09.2013 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia o ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1032,- eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom
z omeškania vo výške 2.525 % ročne zo súm špecifikovaných v žalobnom návrhu ako aj dátumu s

tým, že táto zmluvná pokuta a úroky neprevýšia sumu 1500,- eur odo dňa nasledujúceho po dni v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,- eur len
8,75% ročne zo sumy 1032,- eur do zaplatenia. Svoj žalobný návrh odôvodil tým, že žalobca uzavrel so
žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vo výše 85,15 eur v
termínoch a splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Uviedol, že účastníci

sa dohodli na odklade 7,8,9,17 splátky a že tieto mala žalovaná splatiť ako 37,38,39,40 splátku. Uviedol,
že žalovaná sa dostala do omeškania už s úhradou druhej splátky. Celkovo uhradila sumu 2.033,40
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace
bolo jej doručené oznámenie o uplatnení veriteľa podľa ust. § 565 Oz , t.j. vyhlásil okamžitú splatnosti
úveru. Toto oznámenie bolo doručené dňa 18.021.2013 žalovanej. Celková dlžná suma u žalovanej
predstavuje sumu 1032 eur a ide o dlžné neuhradené splátky. Žalobca si zároveň uplatnila j zmluvnú

pokutu v zmysle ust. článku 14 ods. 14.1 zmluvy ako aj úroky z omeškania.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami k zmluve, oznámením o zosplatnení

úveru zo dňa 12.02.2013, doručenkou na čl. 15, oznámením o schválení úveru, kartou klienta, výpisom
z obchodného registra žalobcu, výzvou zo dňa 08.04.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.03.2014 a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ( sú spolu na jednom tlačive)zo dňa 27.07.2010, žalobcom
podpísaná dňa 29.07.2010 vyplýva, že žalobca na žiadosť žalovanej poskytol žalovanej revolvingový

úver vo výške 1500 eur pri mesačnej splátke vo výške 85,15 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť
v 36 splátkach. V návrhu o časti označenej ako údaje o požadovanom úvere RPMN bola vo výške70 eur, Výška úrokovej sadzby aká bola uvedená v zmluve bola 70 % ročne. Zo zmluvy vyplýva, že
celkovo mala žalovaná zaplatiť sumu 2043,60 eur. Z inej časti tlačiva označeného údaje o schválenom
revolvingovom úvere sú uvedené iné údaje o RPMN a úrokovej sadzbe.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o. podľa článku 3.1. celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2
tejto Zmluvu o RÚ. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných splátkach, vo výške
a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. Ročnou percentuálnou mierou nákladov

je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. RPMN bude dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
podľa článku 5.1. za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná
odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ a je splatná v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení

podľa č. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.
Podľa článku 5.2 za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ
ajesplatnávmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendárauvedenéhovbode
6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere oznámeného dlžníkovi

podľa ods. 4.6 tejto Zmluvy o RÚ.
Podľa článku 5.3 zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru
(revolving),pričomročnýúrokschválenéhoúveru(revolvingu)vpercentuálnomvyjadrení(ročnáúroková
sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere. Ročná úroková sadzby bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
podľa článku13.1 v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru
podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného peňažného záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré

dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti:
a) Je veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Zmluvy o RÚ, a/alebo
b) Je veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto Zmluvu o RÚ pričom zmluvný vzťah končí dňom
doručenia výpovede dlžníkovi.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o. podľa článku 15.1 akékoľvek oznámenie, pokyn, poznámku, sťažnosť, reklamáciu alebo dokument
ohľadne tejto Zmluvy o RÚ musí dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) doručiť osobne, faxom alebo
zaslať doporučenou poštou na adresu veriteľa/mailovú adresu veriteľa. V prípade, že dokument bude
doručovaný na inú adresu než je adresa sídla spoločnosti, nebude sa považovať za doručený, s čím

dlžník (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) výslovne súhlasí.
V prípade doručovanie oznamu veriteľa dlžníkovi sa považuje za doručený
- dňom odopretia prevzatia, pokiaľ adresát odmietne oznam resp. doporučenú zásielku prevziať,
- dňom uloženia zásielky na pošte, pokiaľ adresát neprevezme uloženú zásielku, a to aj keď sa adresát
o doručovanej zásielke nedozvedel

- dňom, v ktorom pošta vykonala posledný pokus o doručenie zásielky , pokiaľ došlo k zmene bydliska/
sídla adresáta a pokiaľ adresát o tejto zmene neupovedomil druhú zmluvnú stranu ,na základe čoho
sa stal adresát neznámy alebo nezastihnuteľný.

Podľa odseku 14.1 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. - v prípade omeškania dlžníka /spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ splátky úveru
alebo jej časti je dlžník / spoludlžník 1, spoludlžník 2/ povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania /t. j. 23,725 % p. a./. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka /
spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stal podľa článku 13 ods.13.1písm.a/tejtoZmluvyoRÚokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníka/spoludlžníka1,spoludlžníka
2/ podľa tejto zmluvy je dlžník / spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania /t. j. 23,725% p. a./.

Podľa odseku 14.2 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. - okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14, ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ je
dlžník / spoludlžník 1, spoludlžník 2/ povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517
ods. 2 Obč. zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obč. zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3 tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa odseku 14.3 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. - zmluvná pokuta podľa článku 14 ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ spolu s úrokom

z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995, za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie

za omeškania dlžníka /spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa odseku 14.4 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol.
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. - v prípade omeškania dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2

akéhokoľvek splatného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy veriteľ právo zverejniť /použiť/ osobné
údaje dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 v rozsahu mena a priezviska, adresy trvalého bydliska a
dátumu narodenia, obchodného mena, sídla, identifikačného čísla spolu so skutočnosťou existencie ich
záväzkov po splatnosti pre potrebu vymáhania svojich splatných nárokov, k čomu dlžník, spoludlžník 1,
spoludlžník 2 podpisom tejto Zmluvy o RÚ udeľujú svoj výslovný neodvolateľný súhlas.

Podľa odseku 14.6 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol.
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. - dlžník /spoludlžník 1, spoludlžník 2/ podpisom tejto Zmluvy o
RÚ vyhlasuje, že zmluvné pokuty, ktoré mu môžu byť uložené v súlade s touto Zmluvou o RÚ, sú
v plnom rozsahu primerané a bez akýchkoľvek pochybnosti zodpovedajú závažnosti porušenia, resp.

nesplnenia povinností, na základe ktorého mu môžu byť uložené, že si je plne vedomý rizika vzniku
týchto zmluvných pokút, ich výšky a dôvodov, pre ktoré mu môžu byť uložené a že bol o existencií,
právnych dôvodoch a rozsahu jednotlivých pokút zo strany veriteľa pred uzavretím tejto Zmluvy o RÚ
riadne a osobitne poučený.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.03.2014 uviedol, že 29.07.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-
eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške
85,15 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 7,8,9,17
pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39,40. Žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 2.033,40 eur (23 á 85,15 eur
a časť splátky vo výške 74,95 eur). Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 OZ bolo žalovanému
doručené dňa 18.02.2013. V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 04.04.2013, kedy bolo žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.
Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. 1.032,- eur.

Žalovaná suma predstavuje sumu neuhradených splátok, konkrétne zahŕňa neuhradenú istinu vo výške
500,04 eur a neuhradené úroky vo výške 531,96 eur (12 á 85,15 eur a časť splátky vo výške 10,20 eur).

Z oznámenia zo dňa 12.02.2013 vyplýva, že úver revolvingový úver č. zmluvy XXXXXXXXXX bol
zosplatnený z dôvodu omeškaniu s úhradou splátky č. 28,29,30. V oznámení nebolo uvedené podľa

akých ustanovení zmluvy tak žalobca postupoval. Suma omeškaných splátok bola 255,45 eur. Uvedená
skutočnosť bola žalovanej oznámená poštovou zásielkou, ktorú si žalovaná prevzala dňa 18.02.2013
ako to vyplýva z doručenky.Z karty klienta žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila v prospech žalobcu spolu sumu 2033,40 eur.

Z vyjadrenia zástupcu žalobcu zo dňa 10.03.2014 okrem iného vyplýva, že žalobca dňa 29.07.2010

uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v
36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným
dohodli na odklade splátok č. 7,8,9,17 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č.
37,38,39,40. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon

zaplatil len sumu 2.033,40 eur (23 á 85,15 eur a časť splátky vo výške 74,95 eur). Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 OZ bolo žalovanému doručené dňa 18.02.2013. V súlade s ustanovením § 53 ods.
8 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 04.04.2013, kedy bolo žalovaný povinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje
súčet neuhradených splátok, t. j. 1.032,- eur. Žalovaná suma predstavuje sumu neuhradených splátok,
konkrétne zahŕňa neuhradenú istinu vo výške 500,04 eur a neuhradené úroky vo výške 531,96 eur (12

á 85,15 eur a časť splátky vo výške 10,20 eur).

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľaust.§2písm.a,b)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom

období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Na základe uvedeného preto súd posudzoval predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú pretože bolo
preukázané, že žalobca vystupoval v predmetom vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný
ako nepodnikateľ. Preto je tiež potrebné aplikovať v danom prípade aplikovať smernicu rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých obchodných praktikách v spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak sú pre žalovaného priaznivejšie.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako
klient uzavreli dňa 29.07.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 1500 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 36 mesačných splátkach vo výške
85,15 eur. Podľa predloženej karty klienta uhradila žalovaná spolu 2033,40 eur. Žalobca uviedol, že

žalovaná suma pozostáva z 12 splátok po 85,15 a časti jednej vo výške 10,20 eur a to že zahŕňa
istinu vo výške 500,04 eur a neuhradené úroky vo výške 531,96 eur. Zo zmluvy a tlačiva vyplýva, že iné
údaje sú v časti tlačiva označeného ako údaje o požadovanom úvere a v časti označenej ako údaje o
schválenom úvere. Z uvedeného teda nie je jasné aká je vlastne výška samotného úveru, a či do nej
je zahrnutá aj nejaká odmena.

Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej a to neuhrádzaním
pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, zosplatnil celý úver listom zo dňa
12.02.2013.

Súdpovykonanomdokazovanípopreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruod
ktorej odvádza svoj nárok žalobca v časti ohľadom dohodnutých úrokov považoval predmetnú zmluvu
za neplatnú v tejto časti .

Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej
sumy titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanému poskytol na základe zmluvného dojednania
obsiahnutého v závere textu zmluvy, preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil
súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. Súd poukazuje,

že v zmysle § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Navyše spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. O takéto podmienky ohľadom
úrokov a odmeny ide aj v danom prípade, pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd má za to, že žalobca priamo vo svojej zmluve o revolvingovom úveru uviedol zavádzajúco samotnú
výškuúrokov,ideorukoudopísanúčasťzmluvy.Časťtlačivajeoznačenáakožiadosť,časťtlačivaužako
zmluva, pričom výška úrokov, RPMN, odmeny a ďalších náležitosti je značne rozdielna. Výšku úrokovej
sadzby, ktorá je uvedená v zmluve je uvedená v dosť vysokej výške, t.j. 70 % ročne, pričom v danom

čase bola priemerná výška úrokov za úvery poskytovaných bankami, pri úveroch s dĺžkou 36 mesiacov
11,63 %, čo je v danom prípade viac ako 6 násobok. Ďalej je v zmluve uvedený údaj poskytnutá časť
revolvingu 858,21 eur. Iné údaje sú v časti tlačiva označeného ako údaje o požadovanom úvere a v
časti označenej ako údaje o schválenom úvere. Z uvedeného teda nie je jasné aká je vlastne výška
samotného úveru, a či do nej je zahrnutá aj nejaká odmena. Pre priemerného spotrebiteľa sú tieto

údaje uvedené nejasne a skreslene. Bližšie sú tieto údaje určené v zmluvných dojednaniach, ktoré sú
písané na dvoch stranách veľmi drobnými písmenkami.

Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že zmluva v časti dohody o výške úrokov za poskytnutie
revolvigovéhoúveru,považovalzadohodu,ktorájevrozporesdobrýmimravmiavrozporesnariadením

vlády č. 238/2008Z.z a za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení a teda za neplatnú.

Uvedené súd považoval za rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto súd mal za to, že úver
je bezúročný, bez poplatkov. Dohodnutú časť zmluvy o úvere ohľadom úrokov a odmeny považoval za

dohodu rozpore s dobrými mravmi a preto považoval uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere v tejto
časti za neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie.

Taktiež súd považoval zmluvu za neplatnú aj v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty nakoľko po
preskúmaní zmluvy aj v tejto časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty veci dospel k záveru že nejde o

individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Na druhej strane je možné tiež skonštatovať, že takáto
zmluvná podmienka, tak ako je koncipovaná v zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Takto koncipovaná zmluvná podmienka tak ako je to vyššie citovaná je evidentne v neprospech a na
škodu spotrebiteľa. Umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom
vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).Keďže táto zmluvná

podmienka sa prieči dobrým mravom je neplatná.

V danej právnej veci, súd je toho názoru, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky( dohodu o úrokoch a
dohoda o zmluvnej pokute) a ide zjavnú nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa.
Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlades poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu
na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

V zmysle zmluvných dojednaní k zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú zakomponované do
samostatného textu za text zmluvy bolo medzi účastníkmi konania pre prípad porušenia zmluvných
dojednaní dohodnutá zmluvná pokuta (zmluvná podmienka) a súd mal za to, že takto dohodnutá
zmluvná pokuta tak ako je to vyššie uvedené a ako bola dohodnutá je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a

§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Keďže bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1500 eur z ktorého žalovaná
uhradil sumu 2033,40 eur, čo nebolo vo veci sporné, je zrejmé, že žalovaná nedlží nič. Súd započítal
úhrady žalovaného na istinu. Započítanie žalobcom úhrad zo strany žalovaného na iné veci, úroky,

poplatky považoval za neprípustné.

S poukazom na vyššie uvedené a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho
zákonníka.

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybnípodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd mal ďalej vo veci za preukázané, že žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 12.02.2013 a žalovanú
vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 15 dní od obdŕžania výzvy. Uvedená skutočnosť bola žalovanej
oznámená poštovou zásielkou, ktorú si žalovaná prevzala dňa 18.02.2013. V tejto dobe už mala
uhradených celých 2033,40 eur, teda poskytnutú istinu. Teda nemohla sa preto dostať do omeškania

Nazákladeuvedenéhokeďžesúddospelkzáveru,žežalobajenedôvodnáajvčastiúrokovzomeškania
a preto žalobu zamietol aj v tejto časti ohľadom úrokov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
jej vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko zo súdneho spisu žalovanej žiadna náhrada
trov konania nevyplýva, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila a trovy konania nevyčíslila, súd
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.