Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/282/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209214837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4209214837.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: G. H., rodená G., nar. X.X.XXXX, F. B., T. R. XXX/XX,

v konaní zastúpená advokátkou: JUDr. Oľga Szabó, so sídlom Patince, J. Fučíka 213 proti žalovanej:
I.. J. Y., bytom F. na B., C. XXX, v konaní zastúpená advokátkou: JUDr. Natália Borsosová, so sídlom
Komárno, Ul. bisk. Királya č. 6 o zaplatenie 1.277,65 Euro ako aj náhradu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 8.300 Euro, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 8.300 Euro z a s t a
v u j e.
Súd žalobu o náhradu škody v sume 1.277,65 Euro z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.12.2009 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
jej náhradu výdavkov za stomatologické vyšetrenie v rokoch 2002 až 2007 a protetiku vo výške 1.277,65
Euro ako aj náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s §-u 444 OZ vo výške
stanovenej súdom.
V žalobe žalobkyňa uviedla:
že je fyzická osoba a žalovaný je podnikateľ, zubný lekár, ktorý ordinuje v F. B.. V roku 2002 vyhľadal
žalovaného o poskytnutie stomatologickej starostlivosti, v rámci ktorej bol vyhotovený ľavý dolný krátky

mostík. Po vyhotovení žalovaný mu dal vyskúšať na jeden deň a on cítil, že tento mostík nie je podarený,
ako keby neboli zuby na svojom mieste, a preto bolela celá ústna dutina. Hneď na druhý deň povedal
žalovanému, že mostík nie je dobrý, ten, ktorý ale tvrdil, že „zuby sú pekné“ a dobre tam sedia. Žalobca
darmo protestoval, žalovaný ho presvedčil, že postupom času to bude lepšie a nalepil ich. Tvrdil, že
je v poriadku a mostík nasadil do ústa žalobcu. Žiaľ žalovaný nemal pravdu a za pár dní bolo treba
tie „pekné zuby“ odstrániť, nakoľko pôsobili iba nepríjemnosti. Žalobca mal pocit, že stále má plná ústa
od nepodareného mostíka. Žalovaný tomu nechcel veriť a bolo veľmi ťažké ho presvedčiť, že tento

mostík nie je dobrý. Toho času žalovaný užíval druhý mostík, ktorý bol vyhotovený v roku 2002. Nie
je spokojná ani týmto mostíkom, lebo mala zdravotné ťažkosti a po vyhotovení rentgenových snímok
odporúčali odstrániť. Vzhľadom na finančnú situáciu, žalobca nemohla odporúčaniu lekára vyhovieť.
Nakoľko žalobca už mal zubnú protézu nepotreboval tak často chodiť k zubárovi. Lenže horné zuboradie
mala už zastaralé, skoro 20 ročné, preto žalovaný ho nahovoril na nový horný mostík. Argumentoval
tým, že vyhotovuje protetiku za výhodnú cenu u súkromného stomatológa by bolo potrebné oveľa viac
platiť. Nakoľko žalobca nebol spokojný s dolným mostíkom, nerád podstúpil zákrokom, ale predsa na

psychický nátlak žalovaného povolil vyhotoviť horný okrúhly mostík.
Dňa 22.6.2006 žalovaný odstránil starý mostík, bol to veľmi bolestivý zákrok napriek tomu, že dostal
viac injekcií. Hneď vytiahol aj horný zub a zobral aj vzorku na protetiku. Žalobca sa iba neskôr dozvedel,
že na liečenie a zahojenie rán po vytiahnutí zubu je predpísaná doba 6 týždňov. Okrúhly mostík bolhotový o mesiac a hneď sa dostali najavo chyby, nakoľko medzi dásňami a novou zubnou protetikou bola
veľká zubná medzera. Keď reklamoval, žalovaný reagoval tým, že ďásna postupne narastajú. Žalobca
sa cítil veľmi dotknutý, sklamaný, vyplatil účet a odišiel. Nakoľko mal bolesti, a cítil, že zub sa kazí

pod protetikou, hladal žalovaného viackrát, ale bol na dlhej dovolenke. Žalobca mal rodinné problémy,
záväzky, preto žalovaného vyhľadal so sťažnosťou iba v septembri 2007. Poukázal na to, že potrava
zostáva medzi ďasňami a protetikou, tam zapácha a je to veľmi nepríjemné. Žiadal, aby zobral von celú
zubnú protetiku, ale na to povedal, že je to dvojhodinová práca, čo si myslí, a aby používal ústnu vodu,
veď to aj iní používajú. Vtedy žalobcovi odstránil vodný kameň z horného pravého zubu, za 440 Sk, za

čo už nebol ochotný platiť. Platil totiž veľmi veľa. Nakoľko žalovaný nemal uzavretú zmluvu s poisťovňou
žalobcu - Európska zdravotná poisťovňa - za každé vyšetrenie a za každý lekársky zákrok musel platiť
v hotovosti. Na začiatku liečenia tam chodil týždenne minimálne 3x, a za jednu návštevu platil 500 -
800 Sk. Za zubnú protézu musel zaplatiť plnú hodnotu materiálu a prácu zubného technika a lekára. Za
stomatologické ošetrenie žalobca dokázateľne vyplatil 38.490,48 Sk, t.j. 1277,65 Eur. Žiaľ, ostatné účty
sa nezachovali, resp. nedostal od lekárov účet za zaplatené peniaze. Žalobca mal problémy spôsobené

dolným mostíkom, boleli mu nielen ďásne, ale aj uši a musel navštíviť odbornú ambulanciu, kde odborný
lekár odporúčal ísť na zubný rentgen. Žalovaný napísal výmenný list, ale s výsledkami žalobca navštívil
už iného zubára. Koncom septembra 2007 žalobca sa obrátil s dôverou na S. B., ktorý vyžiadal aj radu
matky, skúseného stomatológa. S prácou a starostlivosťou stomatológa bol spokojný. Vytiahol zub, z
ktorého bol odstránený zubný kameň, tým že nebol to ľahký zákrok.

Odstránil horný okrúhly mostík, ktorý nevydržal ani jeden rok, napriek tomu, že údajná garancia je
trojročná.
Medzičasom žalobca podal sťažnosť na žalovaného na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
pobočka Nové Zámky o čom sa dozvedel aj S.. K. B.. Nakoľko nechcel chodiť po súdoch, v máji 2008
žalobca musel hľadať druhého - vlastne tretieho zubára R.. Nakoľko sa mu zapálila rana po vytiahnutí

zubu a pani doktorka bola práve na dovolenke musel hľadať štvrtého zubára, s ktorým bol spokojný a
ktorý vyhotovil aj nový horný mostík ktorý používa bez bolesti a bez problémov.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zistili nasledovné: „Podľa písomného stanoviska I.. Y.
stomatologické ošetrenie Vášho chrupu bolo väčšinou charakteru prvej pomoci, preventívnu prehliadku
ste absolvovali iba v roku 2005.

V roku 2001 a v roku 2004 Vás I.. Y. pri ošetrovaní Vášho chrupu upozornila na nutnosť sňatia mostíka
pre ošetrenie chrupu pod mostíkom, navrhla Vám zhotovenie sólových koruniek, a snímateľnú protézu,
čo ste odmietli a trvali ste na fixnej náhrade. V júni 2006 bola I.. Y. nútená odstrániť Vám mostík
pre poškodenie pilierov, extrahovať predné zuby a ošetriť zvyškový chrup. Po ošetrení chrupu boli
realizovanéproteticképrácesnasadenímnovéhomostíka.Dňa27.6.2006steboliošetrenávambulancii

I.. Y. pre gangrénu (hnisavý zápal) koreňa zuba, na kontrolné ošetrenie sa však už k I.. Y. nevrátili. Dňa
12.11.2007 teda viac ako po roku po nasadení pevnej náhrady, ste vyhľadali neštátnu zubnú ambulanciu
B. -S., s.r.o. Y., kde ste aj v súčasnej dobe v ich stomatologickej starostlivosti.
Pri prešetrovaní podania sme požiadali o odborné stanovisko konzultanta úradu v odbore stomatológia.
Pri ošetrovaní chrupu I.. Y., napriek jej rade a poučeniu, ste trvali na zhotovení mostíka. Na základe

posúdeniavyhotovenýchRTGsnímokzrokov2005,2007a2008bolokonštatované,žeprednasadením
mostíka neboli Vaše zvyšné zuby I.. Y. správne ošetrené a nový mostík bol nasadený na nedostatočne
ošetrený zvyškový chrup, ktorý nevydržal zaťaženie viac ako 1 rok. Je treba však konštatovať aj tú
skutočnosť, že ste viac ako 1 rok od nasadenia mostíka nedostavili do ambulancie I.. Y. na odstránenie
Vašich ťažkostí.

Na základe uvedených skutočností konštatuje, že v dobe od júna 2006 do októbra 2007 Vám v neštátnej
zubnej ambulancii I.. J. Y. v F. na B. nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť správne, nebola v súlade s
ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vaše
podanie je opodstatnené. Úrad bude pri uplatnení sankčnej zodpovednosti postupovať podľa zákona

č. 581/2004 Z. z“.
To,žeodporcazodpovednázaškodu,vyplývazprípisuÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou
pobočka Nové Zámky a uvedený nárok nie je premlčaný v zmysle § 106 OZ. Z uvedeného
dôvodu žalobca sa obrátil na žalovaného so žiadosťou o vypracovanie lekárskeho posudku, ktorý
prostredníctvom právneho zástupcu mu dal na vedomie, že závery Úradu pre dohľad na zdravotnou

starostlivosťou boli napadnuté riadnym opravným prostriedkom. Žalobca si uvedomuje, že závery Úradu
pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou pre súd nie sú záväzné, preto odporúča súdu nariadiť v
uvedenej veci vyhotovenie znaleckého posudku.Na pojednávaní dňa 8.2.2011 súd pripustil zmenu žalobného petitu, po ktorej tento znie takto: Žalovaná
je povinná žalobkyni zaplatiť náhradu výdavkov za stomatologické ošetrenie v rokoch 2002 a 2007 a
protetiku vo výške 1.277,65 Euro a náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume

8.300 Euro a náhradu trov konania, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa ako účastníčka konania uviedla, že horný mostík jej žalovaná nasadila v júli 2006. Ďalšie
ošetrenie žalovanou jej nariadené nebolo, takže až v septembri 2007 ju vyhľadala s tým, aby jej horný
mostík odstránila a to preto, lebo ten nebol správne fixovaný. Už vtedy, keď jej nasadila žalovaná nový

mostík, ona jej povedala, že to nie je dobré (pri nasadení mostíka bola prítomná len ona a žalovaná).
Skôr nemohla vyhľadať žalovanú (až v septembri 2007), preto lebo mala rodinné problémy a keď v dvoch
prípadoch ju vyhľadala, tak práve žalovaná neordinovala. Pohyboval sa a tým jej boli spôsobené bolesti.
Uviedla ďalej, že strava sa jej dostala medzi ďasná a protetiku a zvyšky jedla vo forme nechutnej kaše sa
jej stále objavovali v ústnej dutine. Z tohto stavu bola duševne chorá. Podľa jej názoru žalovaná nemala
jej nasadiť mostík, pretože bol tam jeden pokazený zub a to zub č. 17, ktorý bol pokazený už predtým ako

bol nasadený nový mostík. V priebehu októbra 2007 žalovaná ju poslala na röntgen, ale s výsledkami sa
k nej nevrátila, vyhľadala iného stomatológa S. B.. Ten jej povedal (na základe röntgenového snímku),
že je potrebné čím skôr odstrániť horný mostík, pretože pod ním je zničený zub. Následne tento lekár jej
odstránil časť z ľavej strany tohto mostíka, vytiahol jej dva zuby a musel ošetriť aj ďasná, pretože všetko
tam bolo zničené. Tento lekár v ďalšom jej už neposkytoval zdravotnú starostlivosť (lebo ona nechcela,

aby prípadne Úrad dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou robil šetrenie aj v tejto ambulancii po tom,
čo ona podala sťažnosť na tento úrad na postup žalovanej). Z tohto dôvodu sa rozhodla vyhľadať iného
stomatológa a to Dr. R., ktorá jej odstránila z pravej strany chrupu zvyšok mostíka a vytiahla jej jeden
zub. Keďže táto lekárka išla na dovolenku, ona musela vyhľadať ďalšieho stomatológa Dr. R. D..
Dňa 29.7.2013 právna zástupkyňa žalobkyne súdu doručila žiadosť o odročenie pojednávania( ktoré sa

konalo dňa 30.7.2013 ) s tým, že zdravotné problémy žalobkyne naďalej pretrvávajú a okrem toho aj
ona je chorá a práceneschopná od 26.7.2013. K týmto žiadostiam však právna zástupkyňa žalobkyne
( opakovane ) nepripojila také lekárske vyjadrenie, ktoré predpokladá ust. §-u 119 ods. 3 OSP, preto
súd žiadosť právnej zástupkyne žalobkyne o odročenie pojednávania( aj ) 30.7.2013 neakceptoval a
vec prejednal bez prítomnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne, lebo mal za to, že dôležitý dôvod na

odročenie pojednávania daný nie je.

Žalovaná vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.7.2010 uviedla, že žalobkyňa začala byť
nespokojná so zdravotnými službami, ktoré jej ona poskytla v roku 2006, až v máji 2008, kedy podala
sťažnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Zo zdravotných záznamov žalobkyne

vyplýva, že dohodu o poskytovaní lekárskej starostlivosti so žalobkyňou uzatvorila dňa 3.5.2004. Dňa
6.12.2005 pri preventívnej prehliadke konštatovala, že chrup žalobkyne je v poriadku a pripravený na
výrobunovejprotetickejnáhrady.Akoprioritnériešenieprotetickejnáhradynavrhlažalobkynisnímateľnú
náhradu a nie mostík. Žalobkyňa však zásadne odmietala takéto riešenie, preto vykonala všetky
potrebnéúkony,abysamohlanasadiťfixnánáhrada-mostík.Keďžechrupžalobkynebolúplnevyhojený

a pripravený na nasadenie fixnej náhrady, táto jej bola nasadená dňa 22.6.2006. Vtedy, keď nasadila
mostík žalobkyni, tá mala riadne vyhojené ďasná a v tom čase mala zachované aj pilierové zuby prvej
triedy, čo je základným predpokladom možnosti nasadenia fixnej náhrady. Po nasadení mostíka (dňa
22.6.2006) žalobkyňa bola s mostíkom veľmi spokojná, nemala k nemu žiadne výhrady ani po stránke
stomatologickej, ani po stránke estetickej. O päť dní teda dňa 27.6.2006 žalobkyňa sa vrátila do jej

ambulancie s tým, že ju bolí zub č. 17 pod novým mostíkom. Tento zub v ten deň bezodkladne lege
artis ošetrila pulpextrakciou a zároveň žalobkyňu predvolala na ďalšie ošetrenie tohto zuba o týždeň.
Na ďalšie ošetrenie žalobkyňa však neprišla. Až 2.10.2007 teda po 14 mesiacoch telefonicky žiadala,
že chce si dať zröntgenovať chrup, ale osobne sa do ambulancie nedostavila. Uviedla ďalej, že závery
Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nie je možné považovať za objektívne, už aj len z

toho zásadného dôvodu, že úrad posudzoval oprávnenosť jej postupu pri ošetrení žalobkyne v roku
2006 podľa nálezov získaných o dva roky neskôr, teda v roku 2008. Úrad pri tom vychádzal zo záverov
konzultanta, ktorý sa vyjadroval k celkovému stavu chrupu žalobkyne podľa snímku OPG vykonaného
v roku 2008 (ktorý vykazuje vertikálnu aj horizontálnu rezorpciu alveorálnej kosti). Ona vykonala všetky
potrebné úkony preto, aby sa fixná náhrada mohla vyhotoviť a nasadiť žalobkyni, stav, ktorý následne

nastal bol zapríčinený tým, že žalovaná neprišla na následnú kontrolu a ošetrenie zuba č. 17. Zdravotnú
starostlivosť poskytla v súlade s ust. §-u 4 ods. 3 zákona 576/2004, pretože pred nasadením nového
mostíka žalobkyni zvyškový chrup ošetrila komplexne a lege artis a v decembri 2005 už celý chrup bol
v poriadku a pripravený na fixnú náhradu. Následne bol objednaný a vyrobený nový mostík, ktorý jejbol nasadený dňa 22.6.2006. Dňa 27.6.2006 bezodkladne ošetrila zub č. 17 a objednala žalobkyňu na
ďalšie ošetrenie, na ktoré však už neprišla. Tým, že pacientka teda žalobkyňa porušila svoje zákonné
povinnosti ust. v §-e 6 ods. 3 písm. a, b c a e zákona č. 277/1994 Z.z. sama si spôsobila zhoršenie stavu

jej chrupu, ale aj možnosť objektívne a v súlade so zákonom posúdiť správnosť liečených postupov
poskytnutých jej do 27.6.2006. Čo sa týka zaplatenie súm, ktoré žalobkyňa vynaložila na ošetrenie jej
chrupu, považuje sa nedôvodnú, pretože tie výkony, za ktoré žalobkyňa jej zaplatila boli vykonané a
tým, že žalobkyňa dva roky zanedbávala svoj chrup sama zapríčinila nutnosť ďalších stomatologických
vyšetrení, za ktoré takisto ona nezodpovedá. Ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada

žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. To je pravda, že žalobkyni dňa 22.6.2006 nasadila
mostík (a to za prítomnosti aj zdravotnej sestry Z. V.). Vtedy keď mostík nasadila boli splnené všetky
predpokladyktomu,pretoževšetkobolovporiadkuvchrupežalobkyne,anijedenzubnebolproblémový,
ani bolestivý. Dňa 27.6.2006 žalobkyňa ju opakovane vyhľadala s tým, že nečakane ju rozbolel zdravý
zub. V ten deň zo zubu č. 17 žalobkyni vybrala nervy a objednala ju na kontrolu o týždeň, na ktorú
kontrolu už však neprišla. Zub č. 17 po ošetrení dňa 27.6.2006 zostal otvorený, dokedy bol otvorený

to nezisťovala. Až v septembri 2007 telefonicky sa žalobkyňa dožadovala röntgenového snímku, ale
osobne po 27.6.2006 žalobkyňa ju vôbec nevyhľadala.

Svedok I.. K. B. uviedol, že jeho ambulanciu žalobkyňa vyhľadala v priebehu roka 2007 s tým, že asi pod
horným mostíkom niečo nie je v poriadku, pretože cíti bolesti (ktoré neboli veľmi intenzívne, ale boli stále)

a sťažovala sa na nepríjemný zápach v ústnej dutine. Pred tým ako začal ošetrovanie žalobkyne bol
vyhotovený röntgenový snímok na základe ktorého zistil, že na hornom zube č. 25 je kaz. Vzhľadom na
takýto röntgenový nález bolo potrebné odstrániť ľavú časť mostíka, aby konkrétne videl, akým spôsobom
treba ošetriť zub. Po odstránení mostíka zistil, že zub č. 25 je v takom stave, že treba ho vytiahnuť, aj tak
sa stalo. K tomu sa nevedel vyjadriť, či kaz na zube č. 25 bol na ňom už aj vtedy, keď sa mostík nasadil,

pretože sa nedá zistiť kedy vznikol ten kaz, ale zároveň vyslovil aj svoje presvedčenie o tom, že ten kto
robil mostík by ho určite nenasadil na zub, na ktorom by už bolo vidieť kaz. Uviedol ďalej, že pamätá sa
na to, že na jednej strane mostík bol prilepený a veľmi dobre držal a aj na druhej strane bol fixný, teda
sa nepohyboval, to však ale nevylučuje, že žalobkyňa pri zahryznutí mohla cítiť ako keby pohyb. Nie je
možnévšakzistiťzčohonastávatakýtoprípadnýpohybčiodtoho,žesapoholzubalebosamotnýmostík

(aj keď takýto pohyb rukou nie je možné zistiť, pacient môže pociťovať aj pohyb o 1,5 mm ako extrémny
pohyb mostíka). Mostík, ktorý mala nasadený žalobkyňa, keď prišla do jeho ambulancie sa nedal rukou
ani pohnúť ani vybrať a jeho ľavú časť odstránil tak, že ju odpílil. Po odstránení ľavej časti mostíka cítil
zápach z úst žalobkyne, ale pri každom takomto zákroku zápach je cítiť z úst pacienta. Takýto kaz (aký
zistil na zube č. 25) sa môže vytvoriť minimálne za dobu pol roka, pričom príčiny sú rôzne, napr. že si

pacient riadne nečistí zubnú náhradu prípadne, že zubná náhrada nezakryla pri ďasne zub. Objednal
žalobkyňu na kontrolu (o 5 alebo 8 dní), na ktorú sa žalobkyňa aj dostavila. Dňa 21.11.2007 žalobkyňa
opakovane prišla na ďalšiu kontrolu a povedala, že občas cíti bolesť pri zube č. 27. Pri ošetrení tohto
zubu zistil, že je tam koreňová výplň, ktorá sa nedala vymeniť ( pretože zákrok by mal byť blízko čelustnej
dutiny, čo bolo dosť rizikové), preto sa rozhodol, že zub č. 27 vytiahne. K tomu sa nevedel vyjadriť, či

v prípade žalobkyne pochybil lekár, zubný technik alebo pacient a on ani nie je oprávnený na to, aby
posudzoval prácu žalovanej

Svedkyňa I.. S. R. uviedla, že zo záznamov, ktoré sa nachádzajú v jej ambulancii zistila, že žalobkyňa
jej ambulanciu vyhľadala v septembri 2008. Vzhľadom na odstup času sa nepamätá kvôli čomu ju

vyhľadala. Zo záznamu zistila, že dňa 19.9.2008 jej vytiahla zub č. 28 a následne dňa 24.9.2008 jej
sňala horný mostík a vytiahla jej zub č. 17. Na ďalšie vyšetrenie už neprišla, len sa ospravedlnila, že
nepríde. Uviedla ďalej, že zub č. 28 vôbec nesúvisel s mostíkom a nebolo potrebné ho preto odstrániť,
lebo bol nesprávne nalepený mostík. Ten mostík, ktorý mala nasadený žalobkyňa keď ju vyhľadala bol
fixovaný cementom, pretože ona ho musela rozvŕtať, aby ho mohla sňať dole.

Svedkyňa Z. V. - zdravotná sestra, uviedla, že bola prítomná dňa 22.6.2006, keď žalovaná nasadila
mostík žalobkyni. Jej prítomnosť bola potrebná, pretože zubný lekár sám nasadiť kruhový mostík nevie,
lebo je potrebné nemiešať cement, ktorý okamžite treba nalepiť na mostík (pretože cement stuhne
za niekoľko sekúnd). Dňa 27.6.2006 žalobkyňa prišla s tým, že ju rozbolel zub č. 17, ktorý žalovaná

musela ošetriť a potom žalobkyňu objednala o týždeň na kontrolu (pretože ten zub č. 17 opakovane mal
by byť ošetrený) avšak žalobkyňa na ďalšie ošetrenie už neprišla. Následne do ambulancie žalovanej
žalobkyňa zavolala 2.10.2007, keď sa sťažovala na zápach ústnej dutine a že niečo nie je v poriadku s
mostíkom. Myslela si, že bude lepšie ak do tej doby, kým žalovaná sa vráti z dovolenky (žalovaná vtedybola na dovolenke) už bude hotový röntgenový snímok, preto vypísala výmenný list na vyhotovenie
röntgenového snímku a žalobkyni povedala, aby sa s tým vrátila do ambulancie. Od 2.10.2007 však
(doteraz) žalobkyňa v ambulancii žalovanej vôbec nebola. Uviedla ďalej, že žalobkyňa za vyhotovený

mostíkzaplatilazubnejtechničke,pretožedoambulanciežalovanejprišlaužsmostíkom.Zavyhotovenie
mostíka v ambulancii žalovanej žalobkyňa nič neplatila. Žalobkyňa po nasadení mostíka do ambulancie
žalovanej prišla len dňa 27.6.2006 a následne 2.10.2007, iné prípady sa nestali, žeby ambulanciu
žalovanej vyhľadala.

Svedok I.. D. M., st. uviedol, že vo veci vybavovania sťažnosti žalobkyne (Úradom dohľadu nad
zdravotnou starostlivosťou) bol ustanovený za konzultanta týmto úradom za účelom podania písomného
stanoviska k liečebnému postupu žalovanej. Pre tento úrad podal dve stanoviska, jeden dňa 9.7.2008,
ktoré doplnil stanoviskom zo dňa 8.8.2008. Pri svojom výsluchu neuviedol , akú konkrétnu povinnosť
uloženú zákonom č. 576/2004 Z.z. žalovaná porušila, len vo všeobecnosti uviedol, že žalovaná mala
konzultovať s viacerými odborníkmi v tejto veci. Zdravotná dokumentácia bola nedostatočná, pretože

úkony neboli zachytené v liečebnej karte. Na to nevedel odpovedať, či fixná náhrada bola nasadená na
nedostatočne ošetrený zubný chrup a či správne . Uviedol, že pacient je povinný rešpektovať liečebný
postup,ktorýmunariadilekár,pacientjepovinnýchodiťkaždýroknapovinnéprehliadkykstomatológovi.
Ak sú nekvalitne vyhotovené krátke korunky, kaz je postupne po pol roku hlboký, prehlbuje sa a stáva sa
to často, ale nemalo by sa. Aj zdravý zub sa môže pokaziť pod náhradou. V prípade, že pacient nepríde

na ošetrenie otvoreného zubu a to ani za dva roky, môže to spôsobiť bolesti a to aj zápal okostnice.

Z písomného vyjadrenia I.. D. M. zo dňa 9.7.2008 ( ktoré podal pre Úrad ) vyplýva, že postup
žalovanej pri vyhotovení fixnej náhrady bol v súlade s prianím pacientky (žalobkyne) a to napriek tomu,
že medicínske stanovisko k celému prípadu žalovaná jej vysvetlila, s tým však nesúhlasila žalobkyňa.

V liečebnej karte malo byť vyznačené, že také riešenie protetiky, ktoré bolo prevedené sa vykonalo za
vlastnú žiadosť pacientky.

Z písomného vyjadrenia M. S., s.r.o. zo dňa 8.8.2008( ktoré podal tiež pre konanie na Úrade) vyplýva,
že liečebná dokumentácia ohľadne ošetrenia chrupu žalobkyne je nedostatočná, pretože nedá sa z nej

zistiť ( ani to ) kto urobil návrh na novú fixnú náhradu, či bola zachovaná potrebná lehota po extrakcii
zubu č. 21 a 22.

Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2012 I.. N. G. C.., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie stomatológia vyplývajú nasledovné skutočnosti : v zdravotnej dokumentácii žalobkyne nie je

žiaden relevantný zápis o tom, v akom stave boli pilierové zuby (č. 17, 13, 23, 25 a 27) pred vyhotovením
horného kruhového fixného mostíka a akým spôsobom boli tieto ošetrené a pripravené na vyhotovenie
horného kruhového mostíka. Podľa rtg OPG z 2005 je zrejmé, že pod koreňami týchto zubov neboli
žiadne zápalové procesy a zub 21 a 25 boli s prítomnými kazmi pod korunkami starého mostíka. Zub 21
bol extrahovaný, čo je správne rozhodnutie, inkriminovaný zub 25 bol nejakým spôsobom ošetrený, ale

v zdravotnej dokumentácii nie je okrem vykonanej pulpextrakcie žiadny záznam o charaktere ošetrenia
tohto zuba a ani detailné rtg snímky pred vyhotovením horného mostíka. Po vyhotovení a nasadení
horného mostíka pacientka prišla po piatich dňoch na ošetrenie s bolesťou zuba 17, ktorý bol ošetrený v
ten deň pulpextrakciou. Na ďalšie ošetrenie však pacientka už neprišla. Po 15 mesiacoch bol vyhotovený
OPG snímok, s ktorým sa dostavila na ošetrenie k I.. B. kde jej bol extrahovaný zub 25 (po rozpílení

ľavej časti horného mostíka) a následne za ďalšie dva dni bol extrahovaný aj zub 27. Zo záverov tohto
znaleckého posudku ďalej vyplýva, že nie je možné jednoznačne odpovedať na tú otázku, či fixná
náhrada bola nasadená žalobkyni žalovanou lege artis, pretože neexistuje detailná rtg dokumentácia po
ošetrovaní pilierových zubov 25 a 27 v roku 2004, ani rtg dokumentácia po nasadení horného mostíka
v roku 2006. Na základe nálezu na rtg - OPG snímku zo dňa 25.11.2005 zuby č. 17, 13, 23 a 27 boli v

dobrom stave, bez zápalových nálezov pod koreňmi a vhodné pre použitie ako pilierových zubov. Zub
č. 21 bol extrahovaný, čo bolo podľa rtg z roku 2005 indikované. Zub 25 bol údajne po endodontickom
ošetrení (v dokumentácii nie je zmienka o charaktere tohto ošetrenia) ošetrený však tento zub musel
byť, lebo inak by sa nedala v zubnej technike vytvoriť fixná náhrada. Keďže rtg snímok z roku 2007 je
vyhotovený až po 15 mesiacoch od nasadenia horného mostíka, za ten čas mohol vzniknúť opakovaný

kaz pod korunkou zuba č. 25 z rôznych príčin. Po piatich dňoch po nasadení horného mostíka sa
pacientkadostaviladoambulancieI..Y.sbolestivýmzubomč.17.Pravdepodobneišloozápalovýproces
zubnej drene, čo I.. Y. riešila otvorením zuba cez korunku a odstránením zubného nervu. Toto ošetrenie
bolo správne. Tento stav však vyžadoval ďalšie, následné ošetrenie, na ktoré sa však už pacientkanedostavila. Dôsledok tohto stavu je rozpad zuba v korunke. Stav chrupu žalobkyne od 27.6.2006 do
30.5.2008 sa mohol zhoršiť v dôsledku toho, že žalobkyňa nerešpektovala nariadený liečebný režim a to
preto,lebootvoreniezubač.17anepokračovanievjeholiečbespôsobilorozpadzubavkorunkemostíka

a následnú potrebu ho extrahovať. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva aj to, že podľa vyšetrenia
stavu chrupu žalobkyne u súdneho znalca bola v ústnej dutine už ďalšia protetická práca pozostávajúca
z fixného strmeňa a hornej snímateľnej náhrady a dolnej snímateľnej parciálnej náhrady, pričom hygiena
v ústnej dutine bola nedostatočná a protetické náhrady pacientka nenosí. Hygienické návyky ústnej
hygieny u žalobkyni sú nedostatočné, to môže byť dôsledok komplikácií každej protetickej práce.

Z obsahu spisu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ktorý bol súdu predložený) vyplýva,
že listom zo dňa 20.8.2008 Úrad oznámil žalobkyni, že na základe zistení tohto úradu v dobe od júna
2006 do októbra 2007 žalobkyni v neštátnej zubnej ambulancii I.. J. Y. nebola poskytnutá zdravotná
starostlivosť správne, nebola v súlade s ust. §-u 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. a preto sťažnosť
žalobkyne považuje úrad za opodstatnené.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.10.2008 vyplýva, že od G. H. bola prijatá suma
20.000 Sk, účel platby: doplatok za protet. prácu, nie je však z neho zistiteľné kto túto sumu od žalobkyni
prijal.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24.10.2008 vyplýva, že od G. H. bola prijatá suma
4.000 Sk, účel platby: doplatok za protet. prácu, nie je však z neho zistiteľné kto túto sumu od žalobkyni
prijal.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu ( z čl. 9) vyplýva toľko, že na ňom je razítko žalovanej,

nie je čitateľný na ňom ani účel platby, ani deň jeho vyhotovenia a ani suma, o ktorú sa malo jednať.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu ( z čl. 11) vyplýva toľko, že na ňom je razítko žalovanej,
nie je čitateľný na ňom ani účel platby, ani deň jeho vyhotovenia a ani suma, o ktorú sa malo jednať.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 27.6.2006 vyplýva, že zubný technik R. U. od G.
H. prijala suma 9.400 Sk, účel platby: zhotovenie stomatoprotetického výrobku.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.9.2008 vyplýva, že I.. R. S. v tento deň prijala
od G. H. suma 1.368 Sk.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.9.2008 vyplýva, že I.. R. S. v tento deň prijala
od G. H. suma 1.634 Sk.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu č. 151 196 zo dňa 26.6.2008 vyplýva, že od žalobkyni bola

prijatá suma 125 Sk, nie je však z neho zistiteľné kto túto sumu prijal od žalobkyni a na aký účel.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením obsahu oznámenia Úradu na
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 20.8.2008 č. 865/2008 znaleckého posudku č. 1/2012 I..
N. G., C.., výsluchu svedka I.. D. M., predložených pokladničných dokladov a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Dňa 22.6.2006 žalovaná žalobkyni nasadila horný kruhový fixný mostík. Dňa 27.6.2006 žalobkyňa
opakovane vyhľadala ambulanciu žalovanej s tým, že ju rozbolel zub č. 17. V tento deň žalovaná ošetrila
zub č. 17 a žalobkyňu objednala na ďalšiu kontrolu, následne však žalobkyňa nevyhľadala ambulanciu

žalovanej.
V tomto konaní žalobkyňa sa domáha zaplatenia 1.277,65 Euro ako aj náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 8.300 Euro , dôvodiac, že takáto škoda jej vznikla v dôsledku toho,
že žalovaná jej neposkytla správnu stomatologickú zdravotnú starostlivosť.
Podaním doručeným súdu dňa 15.5.2012 žalobkyňa súdu oznámila, že v časti o náhradu za bolesť

a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.300 Euro žalobu berie späť. Žalovaná súhlasila týmto
čiastočným späťvztím žaloby, preto súd konanie v tejto časti zastavil, po právne účinnom späťvzatí
žaloby.Podľa ust.§-u § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust.§-u § 4 ods.3 zákona č.572004 Z.z. v znení účinnom do 20.12.2008 poskytovateľ je povinný

poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa
vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej
liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov
lekárskej vedy.

Podľa ust.§-u § 96 ods. 1 a 2 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť s
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust.§-u § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná ako zubná lekárka od roku 2004 poskytovala

žalobkyni stomatologickú zdravotnú starostlivosť. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné ani to, že
žalovaná v priebehu roka 2006 žalobkyni nasadila horný kruhový fixný mostík. Medzi účastníkmi konania
však zostala sporná tá otázka, či sporná škoda žalobkyni vznikla v dôsledku nesprávnej stomatologickej
zdravotnej starostlivosti poskytovanej jej žalovanou.

V tejto veci nejde o prípad osobitnej zodpovednosti, z toho dôvodu v tomto prípade prichádza
do úvahy všeobecná zodpovednosť žalovanej podľa § 420 OZ. Vzhľadom na uplatnený nárok
žalobkyne , súd dokazovanie zameral na zistenie, či sú dané zákonné podmienky vzniku všeobecnej
zodpovednosti žalovanej za spornú škodu. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: 1/ porušenie
právnej povinnosti, 2/ existencia škody, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a

škodou, 4/ zavinenie. Všetky tieto predpoklady vzniku zodpovednosti musia byť splnené súčasne.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom,
ktorá protiprávnosť môže byť výsledkom len činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť
buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané.
Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére

poškodeného (majetková - hmotná ujma), a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentnom, t.
j. peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého
zisku. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby prišlo k

uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
Príčinná súvislosť je jedna zo zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. To znamená,
že nebyť protiprávneho úkonu, nedošlo by ku vzniku škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutím škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný vzťah. Atribútom príčinnej súvislosti

je "priamosť" pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza
následku a vyvoláva ho. Podľa ustálenej judikatúry pre záver, o existencii príčinnej súvislosti, nestačí
pravdepodobnosť; príčinná súvislosť musí byť vždy s istotou preukázaná (bezpečne zistená), pričom
dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného ( R 21/1992).
Zavinenie je psychický vzťah škodcu k svojmu protiprávnemu konaniu. Občiansky zákonník formy a

stupne zavinenia nerieši, preto treba vychádzať z pojmov vymedzených v trestnom práve. Zavinenie
môže byť nedbanlivé alebo úmyselné. Stupne zavinenia v občianskom práve môže mať význam hlavne
pri použití ustanovenia §-u 450 OZ pri určení rozsahu škody.

V tomto konaní žalobkyňu zaťažuje dôkazná povinnosť na preukázanie všetkých týchto zákonných

predpokladov vzniku zodpovednosti žalovanej. Žalobkyňa tvrdí, že sumu 1.277,65 Euro musela
vynaložiť preto, lebo žalobkyňa jej poskytla nesprávnu stomatologickú zdravotnú starostlivosť.
Konkrétne kedy a akým konaním žalovanej malo dôjsť k poskytovaniu nesprávnej stomatologickej
zdravotnej starostlivosti , nekonkretizovala. Žalobkyňa položkovitú konkretizáciu nárokovanej sumynevykonala, takže absentuje konkrétne skutkové zdôvodnenie tohto uplatneného nároku , keď nie
je možné zistiť ( a to ani na základe predložených pokladničných dokladov ) celkom akú sumu,
komu a na aký účel žalobkyňa zaplatila . Skutková konkretizácia škody je potrebná preto, aby sa mohla

zistiť prípadná príčinná súvislosť medzi jej vznikom a protiprávnym konaním zodpovedného subjektu.
Tieto skutočnosti súd kvalifikoval ako nepreukázanie vzniku škody podľa vyše uvedených hľadísk. Súd
opakovane poukazuje na to, že vznik škody a jej výšku je povinný v sporovom súdnom konaní preukázať
žalobca ako jeden zo zákonných predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti druhej procesnej
strany.

Žalobkyňa svoj uplatnený nárok opiera výlučne o oznámenie zo dňa 20.8.2008 Úradu dohľadu nad
zdravotnou starostlivosťou. Závery tohto Úradu s prihliadnutím na ust. §-u 135 ods. 1 OSP pre súd
v tomto konaní nie sú záväzné, preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na zistenie toho, či
žalovaná porušila a akú svoju konkrétnu zákonnú povinnosť pri poskytovaní stomatologickej zdravotnej
starostlivosti žalobkyni, v dôsledku ktorej žalobkyni mohla sporná vzniknúť škoda. Porušenie právnej

povinnosti je ďalším základným predpokladom vzniku zodpovednosti žalovanej, pričom aj tento zákonný
predpoklad musí byť preukázaný bez akýchkoľvek pochybností. Z vykonaného dokazovania a to ani zo
znaleckého dokazovania, ani z výsluchu vypočutých svedkov nie je možné však vyvodiť jednoznačný
záver o tom, že žalovaná porušila nejakú svoju zákonnú povinnosť v rámci poskytovania stomatologickej
zdravotnej starostlivosti a to takú svoju povinnosť, ktorá sa týkala vykonania jednotlivých úkonov

zdravotnej starostlivosti, nie však povinnosť podrobne a rozsiahle tieto svoje úkony administratívne
spracovať v zdravotnej dokumentácii. V konaní nebolo preukázané ,že by žalovaná niektorý úkon ňou
vykonaní v rámci stomatologickej zdravotnej starostlivosti vykonala nie v súlade lege artis , prípadne
zle posúdila indikáciu niektorého úkonu ňou vykonaného.

Na základe vyše uvedených súd teda konštatuje, že žalobkyňou nebola preukázaná škoda, porušenie
právnej povinnosti žalovanou a takto logicky absentuje aj príčinná súvislosť medzi vyše uvedenými
predpokladmi zodpovednostného vzťahu. Zákonné predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti
žalovanej súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemal za bezpochybne preukázané.
V tomto konaní pritom nestačí len tvrdenie o existencii predpokladov zodpovednostného vzťahu, tieto

musia byť preukázané nad akúkoľvek pochybnosť. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno, ktoré
jej zákon ukladá v tomto sporovom občiansko-právnom konaní, preto súd žalobu o zaplatenie 1.277,65
Euro zamietol.
Súd zdôraznene poukazuje na to, že žalobkyňa konkrétne námietky proti zadováženému znaleckému
posudku neuviedla, len vzhľadom na jeho závery spochybnila jeho správnosť. Súd na základe takejto

námietky nepovažoval za dôvodne vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 151 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní od jeho

doručenia na podpísanom súde v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.