Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Lakotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1608205453.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Kristínou Lakotovou, v právnej veci navrhovateľa: BAU

PROJEKT, s.r.o., IČO: 35862726, so sídlom Cesta mládeže 18, 901 01 Malacky, zastúpeného
advokátom: Mgr. Martin Paškala, advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: BÝVANÍČKO s.r.o., IČO: 36281140, so sídlom Nová 268/96, 900 31 Stupava,
zastúpeného advokátom: JUDr. Ondrej Škodler, advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 16,
811 06 Bratislava, o zaplatenie 5.755,89 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.755,89 Eur so 14,25% úrokom z
omeškania z istiny ročne od 18.01.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 345,34 Eur a

trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 2.425,02 Eur na bankový účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXX XXX XXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2008 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.755,89 Eur (173.402,- Sk) s príslušenstvom, titulom
nezaplatenia faktúry 054/2007 zo dňa 27.12.2007, splatná dňa 17.01.2008 na sumu vo výške
173.402,10,- Sk za dodávku a realizáciu prác na rodinné domy v Stupave.

Okresný Malacky vydal dňa 07.10.2009 platobný rozkaz č.k.: 18Rob/1511/2008-28, ktorým návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca podal proti vydanému platobnému rozkazu odôvodnený odpor v zákonnej lehote, preto sa
platobný rozkaz v celom rozsahu zo zákona zrušil v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Odporca v podanom odpore uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril
zmluvu o dielo, pričom odporca vystupoval ako objednávateľ a navrhovateľ ako zhotoviteľ diela -
dodávka zateplenia 6 rodinných domov v Stupave, časť Kopce. S realizáciou zhotovenia diela sa začalo
18.10.2007. Odporca namietal tvrdenie navrhovateľa, že dielo bolo zhotovované až do jeho odovzdania
dňa 18.12.2007, kedy ho prevzal konateľ odporcu za účasti stavebného dozoru stavby pána G.. Toto

tvrdenie navrhovateľa odporca odmietal, nakoľko navrhovateľ tento skutkový stav žiadnym spôsobom
nepreukázal. Ďalej uviedol, že na základe zálohovej faktúry č. 001/2007 poskytol dňa 19.12.2007
navrhovateľ zálohu vo výške 500.000,- Sk a odporca napriek námietkam voči nedokončeniu domov č.
5, 6 faktúru uhradil, nakoľko výške plnenia 500.000,- Sk zodpovedala približne prácam vykonaným naprvých štyroch dokončených rodinných domoch. Navrhovateľ koncom decembra 2007 doručil odporcovi
faktúru č. 054/2007 za dodávku a realizáciu prác na 6 rodinných domoch v Stupave. Za práce na diele si
fakturoval celkom 22.352,85 Eur, po odpočítaní uhradenej zálohy zostalo odporcovi uhradiť celkom vo

výške 5.755,89 Eur. Ostávajúcu časť faktúry odmietol odporca navrhovateľovi uhradiť s oznámením, že
navrhovateľ nedokončil práce na rodinných domoch č. 5, 6 a s opakovanou výzvou navrhovateľovi, aby
chýbajúcu časť diela čo najskôr dokončil. Odporca po opakovaných neúspešných telefonických výzvach
písomne listom zo dňa 01.07.2008 vyzval navrhovateľa na dokončenie diela, s oznámením, že po
dokončení diela bez akéhokoľvek ďalšieho zdržania uhradí zvyšnú časť faktúry č. 054/2007.Navrhovateľ

anipodoručenípredmetnejvýzvydielonedokončil,pretobolodporcanútenýobrátiťsaspožiadavkouna
dokončenie zateplenia rodinných domov č. 5, 6 na inú stavebnú spoločnosť - FORT Stav, s.r.o.. Odporca
súčasne popieral, že dňa 18.12.2007 dielo prevzal, nakoľko v tomto čase zateplenie rodinných domov
č. 5, 6 ostalo nedokončené. Predovšetkým tak preukazuje súpis prác vykonaných na fasádach radovej
výstavby v Stupave (dom č. 5, 6) vyhotovený spoločnosťou FORT Stav, s.r.o., ktorú si musel odporca
zabezpečiť za účelom dokončenia zateplovacích prác. Zo súpisu prác vyplýva, že na domoch č. 5, 6

bolo nutné z dôvodu degradácie zožltnutú vrstvu polystyrénu mechanicky prebrúsiť, čo dokazuje, že
zateplenie nebolo dokončené riadne, teda že navrhovateľ fasádu nezabezpečil stavebnými materiálmi
a vykonaním prác nevyhnutných na ochranu zateplovacieho materiálu pred poveternostnými vplyvmi.
Ako ďalší dôkaz odporca poukázal na neúplný rozsah prác vykonaných na domoch č. 5, 6, čo dokazuje
faktúra č. 054/2007 vystavená navrhovateľom. V zmysle tejto faktúry vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

práce na rodinných domoch nasledovne: rodinný dom č. 1 vo výške 3.809,29 Eur, rodinný dom č. 2 vo
výške 3.339,91 Eur, rodinný dom č. 3 vo výške 3.339,91 Eur, rodinný dom č. 4 vo výške 3.339,91 Eur,
rodinný dom č. 5 vo výške 2.477,95 Eur a rodinný dom č. 6 vo výške 2.477,95 Eur. Z uvedeného
teda vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za vykonané práce na dome č. 5 a 6 menej ako za
práce na domoch č. 1, 2, 3, 4. Preto sa odporca domáhal, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu

zamietol, nakoľko tento riadne neplnil zmluvné povinnosti.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.: 10Cb/34/2010-145 zo dňa 21.09.2011, ktorým návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti predmetnému rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktorý považoval rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako aj skutkové zistenia súdu prvého stupňa za nesprávne, pretože nemajú oporu

vo vykonanom dokazovaní. Uviedol, že mu nie je známe, na základe akých dôkazov súd konštatoval,
že obsahom dodatku k zmluve o dielo bolo len čiastočné dokončenie prvej etapy na domoch č. 5 a 6
a na základe akých dôkazov súd dospel ku skutkovému zisteniu, že dokončenie prvej a druhej etapy
vyplývajúce z dodatku k zmluve o dielo malo pokračovať na jar roku 2008 po uhradení dosiaľ vykonaných
prác. Takéto zistenia nevyplývajú zo žiadneho listinného dôkazu predloženého v konaní, ani zo žiadnej

svedeckej výpovede. Ďalej uviedol, že v dôsledku nesprávnych skutkových zistení prvostupňový súd
nesprávne konštatoval, že navrhovateľ dielo splnil riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela
objednávateľovi na mieste, o ktorom objednávateľ vedel, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.
Súčasne uviedol, že odporca nemohol namietať dňa 18.12.2007 vady diela, nakoľko v tom čase dielo
nebolo riadne ukončené a nebolo odporcovi odovzdané v rozsahu dohodnutom v zmluve o dielo.

Nemožno teda od odporcu spravodlivo očakávať, že bude uplatňovať vady diela v priebehu pokračujúcej
realizácie diela. Súčasne poukázal na ustanovenie § 98 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
vzájomným

návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale
len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac než čo uplatnil navrhovateľ, inak súd posudzuje taký prejav

len ako obranu proti návrhu. Uviedol, že ak žalovaný uplatní kompenzačnú námietku, súd skúma, či tu
existujú predpoklady započítania a ak sú podľa hmotného práva splnené predpoklady započítania, súd
akceptuje kompenzačnú námietku. Predpoklady započítania alebo jeho absenciu súd posúdi a zdôvodní
v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odporca v predmetnom konaní uplatnil kompenzačnú námietku vo
výške istiny z titulu zodpovednosti navrhovateľa za škodu, ktorá vznikla odporcovi v príčinnej súvislosti

s porušením povinnosti navrhovateľa pokračovať v realizácii diela na jar roku 2008. Zmluvný záväzok
navrhovateľa na jar roku 2008 naďalej trval, keďže k zániku zmluvy o dielo uzatvorenej ústne medzi
účastníkmi nedošlo žiadnym spôsobom predpokladaným Obchodným zákonníkom. Navrhovateľ ani
po predchádzajúcich výzvach odporcu nedokončil zateplenie rodinných domov č. 5 a 6. V dôsledku
porušenia povinnosti navrhovateľa pokračovať v začatých prácach a dokončiť zateplenie domov č. 5 a6, aplikovať povrchovú omietku na domoch č. 1 a 4 za účelom dokončenia rodinných domov č. 5 a 6 a
opravy pôvodného nedokončeného zateplenia rodinných domov č. 5 a 6 z dôvodu degradácie materiálu,
bol odporca nútený zabezpečiť iného zhotoviteľa, konkrétne obchodnú spoločnosť FORT Stav, s.r.o..

Za vykonané práce zaplatil odporca uvedenej spoločnosti 208.464,20,- Sk. Odporca mal za to, že
prvostupňový súd námietku započítania bez toho, aby sa zaoberal meritom uplatnenej kompenzačnej
námietky a zisťoval splnenie predpokladov započítania alebo ich nedostatok, kompenzačnú námietku
zhodnotil z pohľadu odporcu zjavne neopodstatnene ako tendenčnú za účelom oddialenia rozhodnutia
súdu s úmyslom poškodiť navrhovateľa. Následne prvostupňový súd bez možnosti navrhnúť odporcovi

ďalšie dôkazy potrebné na preukázanie vzniku škody a výšky škody, napríklad výsluch svedka konateľa
spoločnosti FORT Stav, s.r.o., vyhlásil dokazovanie za skončené a neumožnil účastníkom konania alebo
ich právnym zástupcom, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i právnej stránke veci.
Prvostupňový súd konštatoval, že odporca nepredložil o vzniku škody, za ktorú zodpovedá navrhovateľ,
žiadny dôkaz, nepreukázal a nereklamoval práce vykonané navrhovateľom na predmetných rodinných
domoch, pričom zo zápisnice z pojednávania (strana 3) zo dňa 12.04.2010 vyplýva, že konateľ odporcu

predložil súdu výzvu zo dňa 01.07.2008, v ktorej opakovane vyzýval navrhovateľa na dokončenie
prác a zároveň ho upozornil na vznik škody na už aplikovaných materiáloch a predložil faktúru č.
280100038 a súpis prác na domoch č. 5 a 6 vykonaných spoločnosťou FORT Stav, s.r.o.. Zo zápisnice
z pojednávania zo dňa 20.04.2011 vyplýva, že prvostupňový súd v rámci oboznamovania so spisom,
oboznámilsaajsvýzvouodporcunadokončeniediela,súpisomprácnafasádachdomuč.5a6,faktúrou

č. 280100038. Ak by súd pred posúdením námietky započítania ako účelovej skúmal jej dôvodnosť,
nemohol si nevšimnúť, že dôkazy, ktoré preukazujú vznik škody, z titulu ktorej si odporca procesnú
obranu voči navrhovateľovi uplatnil, boli mu predložené a sú súčasťou súdneho spisu. Preto odporca
navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh navrhovateľa súd zamietne a odporcovi
prizná náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 04.11.2011 vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa za vecne správne. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k uzatvoreniu
písomnej zmluvy o dielo, keďže odporca písomný návrh zmluvy odmietol podpísať z dôvodu, že je
zbytočné uzatvárať písomnú zmluvu, keď sa so splnomocnencom žalobcu G. poznajú. Z toho dôvodu
došlo k ústnemu dohovoru o zateplení rodinných domov č. 1 až 4, pričom cena bola dohodnutá na

základe cenovej ponuky ako i jej splatnosť. Navrhovateľ ku dňu 03.12. 007 dokončil rodinný dom č.
3 a 4 a dňa 05.11.2007 zaslal navrhovateľ odporcovi sumár prác na rodinnom dome č.
1 s vyčíslením nákladov na zhotovenie diela a zároveň žiadal zálohu na materiál vo výške 200.000,-
Sk. Odporca dňa 06.11.2007 uvedenú sumu vyplatil. Konateľ odporcu žiadal navrhovateľa, aby zateplil
aj rodinný dom č. 5 a 6 a dňa 19.12.2007 uhradil aj sumu 100.000,- Sk. Navrhovateľ s odporcom

boli dohodnutí na prácach zateplenia prvej etapy rodinných domov č. 1 až 4, nalepenie polystyrénu
na ploche a zateplenie špaliet, okien a dverí na rodinnom dome č. 5 a 6. Po skončení týchto prác
vystavil navrhovateľ faktúru č. 054/2007, ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť,
že odporca ani pri podaní odporu ani v priebehu pojednávania neuviedol, o aké konkrétne vady vytýkané
navrhovateľovi sa jedná. Dňa 12.06.2008 zaslal navrhovateľ písomnú výzvu na úhradu faktúry vo

výške 173.402,10,- Sk, na čo odporca odpovedal písomnou výzvou na dokončenie diela a odstránenie
závad, ktoré však odporca žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Navrhovateľ má za to, že sa jedná o
účelovú obranu proti nároku navrhovateľa na úhradu vykonaných prác. Odporca ďalej v odvolaní tvrdil,
že v dôsledku porušenia povinnosti navrhovateľa pokračovať v začatých prácach a dokončiť zateplenie
domov č. 5 a 6 bol odporca nútený zabezpečiť iného zhotoviteľa a to obchodnú spoločnosť FORT Stav,

s. r. o. a že tejto spoločnosti zaplatil sumu 208.464,20,- Sk a v konaní uplatnil kompenzačnú námietku
vo výške istiny. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že faktúru spoločnosti FORT Stav, s. r. o. uhradil, teda že mu vznikla škoda. Ďalej žiadnym
spôsobom nereklamoval práce vykonané navrhovateľom a to zaslanie výzvy na úhradu faktúry, avšak
ani v reakcii na túto výzvu ani na pojednávaniach nešpecifikoval, o aké vady diela sa jedná. Navrhovateľ

tiež upozornil na skutočnosť, že odporca nenavrhol žiadnych svedkov, ktorí by svedčili v jeho prospech
a vo veci predvolania osoby stavebného dozoru sa vyjadril v tom zmysle, že s týmto pánom už ďalej
nespolupracujeaichvzťahysanarušilianežiadajúhopredvolávaťakosvedka.Ztýchtodôvodovnavrhol
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd vo veci rozhodol uznesením č.k.: 1Cob/480/2011-163 zo dňa 31.10.2012, ktorým

napadnutýrozsudoksúduprvéhostupňavcelomrozsahuzrušil avecvrátilnaďalšiekonania.Vosvojomrozhodnutí odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom zistil skutkový
stav a s tým súvisí i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré nie je v súlade
s ustanovením § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd mal preto za to, že v

konaní pred súdom prvého stupňa došlo k procesnému pochybeniu, čo malo za následok nedostatočné
zistenie skutkového stavu a s tým súvisiace i možné nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal, že
odporca na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, ktoré sa konalo dňa 21.09.2011 a na ktorom došlo k
vyhláseniu rozsudku, si uplatnil pohľadávku na započítanie vo výške 173.402,- Sk z titulu náhrady škody,
ktorá mala vzniknúť odporcovi z dôvodu, že musel uhradiť spoločnosti FORT Stav, s.r.o. sumu za opravu

fasády na domoch č. 5 a 6 a za dokončenie domov č. 5 a 6. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že
pokiaľ si odporca uplatnil voči navrhovateľovi započítaciu námietku, kvalifikoval ju ako náhradu škody
a súd prvého stupňa v priebehu pojednávania vyzval odporcu na predloženie listinných dôkazov a tieto
boli zo strany odporcu súdu i predložené, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa s týmito predloženými
listinnýmidôkazmisaajkonkrétnezaoberaťabolopotrebnétietoivyhodnotiť.Vzhľadomktomu,žetakto
uplatnená započítacia námietka má nesporný vplyv na výrok rozsudku a môže mať dopad na celkovo

priznanú sumu uplatnenú navrhovateľom, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu.

Podľa § 114 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov
alebo nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie
pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd môže
osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo včítanie toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odporca pri opätovnom prerokovaní veci uviedol, že v priebehu konania bolo preukázané, že
navrhovateľ a odporca sa dohodli na kompletnom zateplení domov č. 5 a 6, pričom poukázal na
e-mail svedka W., na jeho výpoveď zo dňa 01.06.2011 a 20.04.2011. V plnom rozsahu zotrval na
svojich doterajších vyjadreniach. K dôvodnosti námietky započítania a dôvodom jej titulu uviedol, že
ide o náhradu škody, ktorá vznikla odporcovi z dôvodu, že navrhovateľ nepokračoval v dohodnutých

prácach na jar 2008. K tvrdeniu navrhovateľa, že výzvu na pokračovanie prác bola uskutočnená až
v júli 2008 poukázal na výpoveď svedka W. zo dňa 20.04.2011, kde svedok uviedol, že už v marci
bol navrhovateľ vyzvaný odporcom na pokračovanie prác. K samotnej náhrady škody poukázal, že
pozostáva z činnosti spoločnosti FORT Stav s.r.o., kde bolo nutné opraviť niektoré časti zateplenia a
zároveň z časti ostatných prác, ktoré boli realizované, keďže z dôvodu omeškania navrhovateľa musel

odporca zabezpečiť náhradné plnenie v zmysle Obchodného zákonníka aj príslušnej judikatúry. Uviedol,
že navrhovateľ nikdy neodstúpil od zmluvy s odporcom, skutočnosť, že nenastúpil na práce na jar
roku 2008 nemožno považovať za odstúpenie od zmluvy, keďže v zmysle konštatovanej judikatúry,
odstúpenie od zmluvy je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorý nadobúda účinnosť dňom
doručenia druhému účastníkovi zmluvy, skutočnosť, že druhý účastník mohol z okolnosti dôvodniť, že by

bola prejavené vôľa odstúpiť od zmluvy, nemá účinky doručenia prejavu vôle a teda nemôže sa jednať
o platné a účinné odstúpenie od zmluvy.Odporca si uplatnil kompenzačnú námietku vo výške 146.661,45,- Sk titulom náhrady školy, výšku ktorej
ustálil tak, že z nároku navrhovateľa, ktorý v tomto konaní požaduje, odpočítal sumu 26.740,55,- Sk,
ktoré navrhovateľovi priznal a preto ako kompenzáciu žiadal rozdiel požadovanej sumy od navrhovateľa

voči tomu, čo uznal. Poukázal na existenciu písomných e-mailových prísľubov zo strany navrhovateľa,
že v prácach bude pokračovať podľa e-mailu zo dňa 02.01.2008 je 2x zdôvodnené, že na jar 2008 sa
bude realizovať len povrchová etapa a dokončenie prvej etapy presne nešpecifikované.

Vo svojej záverečnej reči poukázal na výpoveď svedka G. zo dňa 20.04.2011, ktorý uviedol, že okolo
20.12.2007 sa im podarilo zatepliť celý dom č. 5 a 6 a zároveň osadiť chrómové lišty na rohy s tým, že

v tamto stave to zostalo otvorené nedokončené cca do jari ďalšieho roku. Poukázal, že svedok ďalej
uviedol,žedomč.5,6bolzrealizovanýčiastočne,tedažeprváetapabolarozdelenánadvečasti,pričom
zostávalo zašpachtlovať a zastierkovať povrch polystyrénu a toto pokračovanie realizácie malo byť na
jar 2008. Na základe uvedeného mal za to, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ
a odporca sa dohodli na kompletnej realizácii zateplenia domov č. 5, 6 a teda bolo povinnosťou
navrhovateľa na jar roku 2008 v prácach pokračovať. K titulu náhradu škody poukázal na zákonné

ustanovenie § 380 Obchodného zákonníka a uviedol, že v dôsledku porušenia povinností zo strany
navrhovateľa mu bola spôsobená škoda následkom vonkajších vplyvov, čím došlo k znehodnoteniu
materiálov na domoch č. 5, 6. Týmto bol odporca nútený za účelom dokončenie domov č. 5, 6 zabezpečiť
náhradného dodávateľa - obchodnú spoločnosť FORT Stav, s.r.o., ktorej zaplatil za opravu poškodených
materiálov a dokončenie zateplenia domov č. 5, 6 sumu vo výške 208.464,20,- Sk. Odporca teda

vynaložil náklady, ktoré by inak v prípade riadneho plnenia záväzku zo strany navrhovateľa nemusel
vynaložiť.

Navrhovateľ zotrval na písomnom návrhu na začatie konania, doterajších prednesoch, súčasne
poukázal, že interpretácia telefonického rozhovoru svedka Ing. Baloga s konateľom odporcu, ktorá
mala údajne prebehnúť v marci 2008, je účelová, nakoľko konateľ odporcu bol žiadaný o zaplatenie

faktúry, nebavilo sa o pokračovaní prác a konateľ odporcu iba ústne použil tú istú účelovú obranu,
akú použil pri podaní odporcu, teda že navrhovateľ je povinný niečo dokončiť. Ďalej poukázal, že sa
zaviazal na jar 2008 pokračovať v realizáciu dokončenia prvej etapy a vykonať povrchovú omietku
druhej etapy. Dôkaz predložený odporcom považuje za výzvu na zaplatenie faktúry, ktorá je predmetom
sporu, preto zotrval na tvrdení, že mohlo dôjsť k ďalšiemu ústnemu uzatvoreniu zmluvy o dielo na

práce uvedené v predmetnom e-maily za predpokladu, že by bola uhradená cena prác za doterajšiu
ústne uzatvorenú zmluvu o dielo. Čo sa týka kompenzačnej námietky odporcu uviedol, že ak odporca
neuplatňuje náhradu školy, uplatňuje svojvoľne vyrátanú sumu, ktorá nie je zrozumiteľne špecifikovaná.
Náhradu škody navrhovateľ súčasne v celom rozsahu poprel, jednak z dôvodov, že odporca vyzval
účelovo navrhovateľa na dokončenie prác až 01.07.2008, čo považuje za nedôveryhodné. Čo do

faktúry vystavenej spoločnosťou FORT Stav s.r.o. uviedol, že predložil porovnanie finančného rozdielu
dokončovacích prác medzi spoločnosťou BAU PROJEKT a spoločnosťou FORT Stav s.r.o. a z
uvedeného porovnania vyplýva, že jednotlivé položky fakturované spoločnosťou FORT Stav s.r.o.
sú niekoľko násobne nadnesené a v prípade realizácie domov č. 5, 6 by táto suma predstavovala
668.482,- Sk, čo je viac ako 3-násobok ceny dohodnutej s navrhovateľom. Uviedol, že aj keby jednotlivé

práce neboli nadhodnotené, táto faktúra nemôže predstavovať výšku náhrady škody, nakoľko tam
boli aj práce, ktoré nemali charakter odstraňovania škody, ale jediná položka, ktorá mohla súvisieť s
odstraňovaním zateplenia je položka 1 a to prebrúsenie zateplenia. Ostané položky tejto faktúry čo do
titulu náhrady školy považoval za bezpredmetné a súčasne v prípade uznania kompenzačnej námietky
zo strany súdu navrhol, aby súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie v odbore oceňovania stavebných

prác.

Vo svojej záverečnej reči uviedol, že spornou v predmetnom konanaí zostala iba otázka dohodnutého
rozsahu prác na rodinných domoch 5 a 6. Navrhovateľ poukázal na dohodnutý rozsah prác, ktorý bol
deklarovaný výsluchom svedka M., ktorý uviedol, že dohoda vzhľadom k mínusovým teplotám znela
urobiť čo najviac, koľko sa bude dať. Podľa svedka sa na rodinných domoch č. 5 a 6 urobilo zateplenie

polystyrénom, urobili sa špalety, navŕtali sa hmoždinky a zakryli sa klébrom, nakoľko už nebolo možné
položiť sieťku. Mal za to, že uvedená svedecká výpoveď práve dokazuje, že dohoda znela, čo sa stihne
do konca roku 2007. Poukázal tiež na výpoveď svedka G., ktorý vypovedal, že „nám sa podarilo do cca
20.12.2007“, v čom vidí jednoznačne dohodu koľko sa stihne od 10.12.2007 do konca roka 2007. Čo sa
týka prác, ktoré zostali otvorené, svedok len konštatuje, že čo bolo potrebné na jar 2008 dokončiť, vôbec

sa nevyjadril v tom zmysle, že to mal dokončiť on ako splnomocnenec navrhovateľa alebo navrhovateľ.Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania možno ustáliť, že po ukončení prác a opustení stavby
na rodinných domoch 1 až 4, boli ústne dojednané práce na rodinných domoch 5 a 6 v rozsahu, koľko
sa od 10.12.2007 do konca roka 2007 stihne. Na predmetný rozsah prác bola vystavená faktúry č.

054/2007 na sumu 173.402,10 Sk, ktorú konateľ odporcu prevzal a nič voči nej doposiaľ nenamietal. Z
obsahu predmetnej faktúry vyplýva, že nižšia cena fakturovaná za rodinné domy č. 5 a 6 zodpovedá
len rozsahu, ktorý bol dojednaný. Navrhovateľ súčasne namietol, že odporcovi vznikla škoda, nakoľko
nebola naplnená hypotéze podľa § 373 Obchodného zákonníka, že škoda vzniká porušením povinnosti
zo záväzkového vzťahu. Na základe zmluvy o dielo uzatvorenej v ústnej forme bol navrhovateľ povinný

zhotoviť montáž zateplenia na rodinných domov č. 1 až 4 a montáž zateplenia na rodinných domov č. 5
a 6 v rozsahu koľko stihne vzhľadom ku klimatickým podmienkam od 10.12.2007 do konca roka 2007,
čo jednoznačne splnil a nemá vedomosť o tom, že by porušil nejaký zmluvný záväzok. Uviedol, že aj za

predpokladu, že by škodcovi nejaká škoda vôbec vznikla, čo však navrhovateľ popiera, peňažné plnenie,
ktoré si odporca kompenzačnou námietkou uplatňuje, v žiadnom prípade nezodpovedá rozsahu náhrady
škody, ktorý je upravený v §379, §380 a §381 Obchodného zákonníka.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 07.07.2008, založenými listinnými dôkazmi a to
výpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,odporcu,zálohovoufaktúrou č.001/2007nasumuvo
výške 500.000,- Sk, príjmovým pokladničným dokladom č. 53 na sumu vo výške 500.000,- Sk, faktúrou
č. 054/2007 na sumu vo výške 173.402,10,- Sk, dennými záznamami stavby č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX.X, pokusom o zmier zo dňa 12.06.2008, ďalej platobný rozkazom

Okresného súdu Malacky č.k.: 18Rob/1511/2008-28 zo dňa 07.10.2009, odporom odporcu zo dňa
26.10.2009, výzvou zo dňa 01.07.2008, súpisom práv vykonaných na fasádach radovej výstavby zo dňa
27.08.2008, vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 09.11.2010, emailovou komunikáciou
zo dňa 02.01.2008, čiastočnou sumarizáciou dodávky materiálu a prác /RD 5 - 6, denným záznamom
č. XXXXXXX, priebehom pojednávania zo dňa 20.04.2011, 01,06.2011, výpoveďami navrhovateľa,

odporcu a predvolaných svedkov, rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k: 10Cb/34/2010-145 zo
dňa 21.09.2011, odvolaním odporcu zo dňa 12.10.2011, vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odporcu
zo dňa 02.11.2011, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.: 1Cob/480/2011-163 zo dňa 31.10.2012,
písomným listom spoločnosti FORT Stav s.r.o. zo dňa 27.08.2008 - súpis prác vykonaných na fasádach
radovej výstavby v Stupave, faktúrou č. 280100038 zo dňa 27.08.2008, splatnou dňa 10.09.2008 na

sumu vo výške 208.464,- Sk, obsahom záverečných rečí účastníkovi konania, ako i ostatkom spisovej
dokumentácie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili ústnu zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 536 a násl.
Obchodného zákonníka, nakoľko jej predmetom bolo zhotovenie diela - zateplenie rodinných domov
č. 1 - 4 v Stupave, časť Kopce. Zateplenie malo prebiehať v dvoch etapách - prvá etapa spočívala v

zateplení rodinných domov polystyrénom a druhá etapa v stierkovaní fasády (povrchová omietka), čomu
svedčí aj e-mail navrhovateľa adresovaný odporcovi zo dňa 02.01.2008, ako i zhodné prednesy oboch
účastných strán konania. V prvej etape tak mali prebiehať práce zabezpečujúce podklad na vykonanie
druhej etapy prác.

Prvá etapa prác na dome č. 1 - 4 začala dňa 18.10.2007, čo preukazujú zápisy v stavebnom denníku,

ako aj výpovede účastníkov konania a svedkov. V priebehu realizácie stavebných prác na domoch č. 1
- 4 prišlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu ústneho dodatku k ústne uzatvorenej zmluve o
dielo a síce, že navrhovateľ vykoná realizáciu zateplenia rodinných domov č. 1 až 6 s tým, že práce na
rodinných domoch č. 1-4 budú vykonané v ich prvej etape a práce na rodinných domoch č. 5, 6 budú
vykonané len čiastočne v ich prvej etape. Na domoch č. 5, 6 neboli namontované okná ani dvere, čo

nezodpovedalo technologickému predpisu pre zateplenie rodinných domov, na čo navrhovateľ (resp.
IA. ako jeho splnomocnený zástupca) odporcu upozornil. Preto dňa 10.12.2007 prišlo k montáži okien
a dverí na rodinných domoch č. 5, 6, čo nebolo medzi účastníkmi sporné a vyplýva to i z výsluchu
svedkov G. a P.. Súd v tejto súvislosti poukazuje na listinný dôkaz predložený navrhovateľom - trestné
oznámenie zo dňa 24.02.2010, z ktorého tiež vyplýva, že odporca požiadal navrhovateľa o zateplenie

domovč.5-6vuvedenomrozsahu,čomusvedčiaisvedeckévýpovedevyššieuvedenýchsvedkov,ktorí
zhodne potvrdili, že medzi účastníkmi konania došlo dodatočne k ústnemu dodatku k zmluve, ktorého
obsah sa týkal dokončenia prvej etapy prác na rodinných domoch č. 1 - 4 a čiastočné dokončenie
prvej etapy prác na rodinných domoch č. 5 a 6. Obsah uzatvorenej zmluvy o dielo sa teda rozšíril očiastočné dokončenie prvej etapy prác na rodinných domoch č. 5, 6, pričom čiastočnosť týchto prác bola
zdôvodňovaná nevhodnými poveternostnými podmienkam, ktoré

neumožňovali úplné dokončenie prvej etapy. Tomto svedčia i zápisy v stavebnom denníku, kde boli pri

jednotlivých prácach v jednotlivých dňoch zaznamenávané aj teplotné stupne za jednotlivé dni. Súd
súčasne poukazuje na to, že ak by predmetom zmluvy o dielo bolo od počiatku úplné dokončenie
prvej etapy na rodinných domoch č. 1 - 6, je zrejmé, že v priebehu zmluvného vzťahu si účastníci
tieto podmienky zmenili ústnym dodatkom k zmluve, čo vyplýva z jednotlivých výpovedí účastníkov,
svedkov, listinných dôkazov, ako i zo samotnej genézy správania sa účastníkov konania po vykonaní

diela v roku 2007. Z mailovej komunikácie medzi odporcom a navrhovateľom v januári roku 2008 je
zrejmé, že v prácach sa malo skutočne pokračovať na jar roku 2008, pričom malo ísť o práce nielen
na domoch č. 5, 6, ale i dokončenie druhej etapy na domoch č. 1 - 4. Vyplýva to okrem
iného i z cenovej ponuky, ktorú svedok G. predložil odporcovi. V cenovej ponuke sú práce rozdelené
na dve etapy, tak ako je vyššie uvedené. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, najmä
výpoveďami svedkov, ktorých dôkaznú silu má súd za dôveryhodnú, že predmetom zmluvy o dielo bol

rozsah prác v prvej etape na domoch č. 1-4 a čiastočné práce v rámci prvej etapy na domoch č. 5,
6. Práce na domoch č. 5, 6 neboli ďalej bližšie špecifikované, nakoľko podnebné podmienky vopred
neumožňovali určiť rozhas týchto práce, ale medzi účastníkmi konania bolo dodatkom dohodnuté, že
budú vykonané v pokiaľ čo najširšom rozsahu. Súd mal preto za to, že pokračovanie vo vykonaní druhej
etapy prác na domoch č. 1-4 a prvej etapy prác na domoch č. 5 a 6 neboli podmienkami, ktoré boli

predmetom uzatvorenej zmluvy o dielo a jej dodatku, ale boli predmetom ústnej dohody, ktorá nebola
medzi účastníkmi záväzná. Súd k uvedenému skutkovému stavu dospel na základe výpovedí svedkov,
poukazuje tiež na obchodné praktiky a spoľahlivosť odporcu, ktorý v priebehu zmluvného vzťahu
svojvoľne menil dohodnuté podmienky (výplatné termíny) a svojím konaním nepochybne zavádzal
navrhovateľa, čo v konaní okrem iného nesporoval.

Z jednotlivých výpovedí účastníkov konania a výsluchov svedkov v priebehu konania teda vyplynulo,
že navrhovateľ sa s odporcom na vykonaní ďalších prác na rodinných domoch č. 1 - 6 dohodli tak, že
budú pokračovať na jar roku 2008 (e-mail zo dňa 02.01.2008). Súd má za to, že išlo ústnu nezáväznú
dohodu, ktorá nespĺňala ani ustanovenia zmluvy o dielo, ani zmluvy o budúcom uzatvorení zmluvy v
zmysle príslušných ustanovení obchodného zákonníka, keďže na platnosť takejto zmluvy je potrebná

písomná forma. V priebehu konania nebolo osvedčené, že predmetnom zmluvy o dielo, ktorá bolo medzi
účastníkmi uzatvorená, bolo úplné dokončenie stavebných prác na rodinných domoch č. 5a 6, naopak,
bolo svedeckými výpoveďami i predloženými listinnými dôkazmi (najmä stavebný denník) preukázané,
že predmetom zmluvy a jej dodatku bolo vykonanie zateplenia v jej prvej etape na domoch č. 1 - 4 a
vykonanie časti prác prvej etapy na domoch č. 5 - 6. Nezáväzná ústna dohoda, ktorá po odovzdaní

prác nasledovala, nie je relevantná čo do právneho nároku odporcu, ktorý v roku 2008 požadoval od
navrhovateľa dokončenie prác na domoch č. 5 - 6. Z tohto titulu tiež navrhovateľovi odmietol zaplatiť
za vykonané práce na domoch č. 1 - 6 v uplatnenom rozsahu, ktoré vyfakturoval vystavenou faktúrou
č. 054/2007 na sumu vo výške 173.402,10,- Sk. Svoje stanovisko súčasne podmienil tým, že na
domoch č. 5 - 6 sa vyskytli vady, ktoré žiadal od navrhovateľa opraviť. Z uvedeného jednoznačne

vyplýva, že navrhovateľ na základe nezáväznej dohody nebol povinný uzatvoriť ďalšiu zmluvu o dielo na
dokončenie rodinných domov č. 5 - 6, navyše nie je zrejmé, prečo odporca požadoval len dokončenie
prác (prvej etapy) na rodinných domoch č. 5 - 6, a nie i druhej etapy na rodinných domoch č. 1 -
4, keďže tieto nemali vady a boli riadne vykonané a odporcom prevzaté. Z vykonaného dokazovania
naopak vyplynulo, že obsahom zmluvy bol rozsah prác deklarovaný navrhovateľom, čomu svedčí i

skutočnosť, že na rodinných domoch č. 5 - 6 sa dodatočne vykonala montáž okien a dverí a to len za
tým účelom, aby bolo možné čiastočne vykonať prvú etapu zateplenia. V konaní tak nebolo osvedčené,
že predmetom záväzku (zmluvy o dielo) bol iný rozsah prác dohodnutých medzi navrhovateľom a
odporcom, odporca takto tvrdený skutkový stav neosvedčil, ani iným spôsobom nepreukázal, naopak,
procesom dokazovania vyplynul skutkový stav tak, ako je vyššie uvedené. Nakoľko odporca vystavenú

faktúru za vykonané práce neuhradil v lehotách splatnosti, ani vady diela nereklamoval, navrhovateľ
v budúcom roku nepristúpil k uzavretiu ďalšej zmluvy o dielo - pokračovanie v prvej etape prác na
domoch č. 5 a 6. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade nie je možné opierať sa o zmluvné
povinnosti a práva účastníkov zmluvného vzťahu týkajúce sa odstúpenia od zmluvy, preto sa súd touto
argumentáciou odporcu ďalej nezaoberal, keďže v predmetnom spore nemá právnu relevanciu. Právne

následky odstúpenia od zmluvy v danej veci nie je potrebné právne dôvodiť, nakoľko zmluva o dielobola riadne naplnená, zo strany navrhovateľa splnená a dokonaná, preto i navrhovateľ nemal právnu
povinnosť odstúpiť od zmluvy, ktorá bola z jeho strany v plnom rozsahu splnená a jediným nesplneným
záväzkom z nej vyplývajúci, bol záväzok odporcu na zaplatenie vykonaných prác. V danom prípade

teda neprichádzalo do úvahy odstupovať od zmluvy, ktorá bola zo strany navrhovateľa v celom rozsahu
splnená.

Súd má preto za preukázané, že navrhovateľ si svoj záväzok mu vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy splnil
ku koncu roku 2007, kedy odporcovi riadne odovzdal vykonané dielo, na základe čoho vystavil odporcovi
faktúru č. 054/2007 na sumu v celkovej výške 173.402,10,- Sk. Tejto vyúčtovanej sume

zodpovedali práce úplného dokončenia prvej etapy rodinných domov č. 1 - 4 a čiastočného vykonania
prvej etapy na rodinných domov č. 5 - 6, po odpočítaní zálohovej faktúry č. 001/2007 na sumu vo výške
500.000,- Sk. Odporca vyššie vystavenú faktúru riadne prevzal, čo potvrdil vlastnoručným podpisom a
nakoľko nevzniesol námietky k fakturovanej sume, plynula mu lehota na jej úhradu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd konštatuje, že navrhovateľ si svoju povinnosť vykonať dielo splnil
jeho riadnym ukončením a odovzdaním odporcovi na mieste, v ktorom odporca vedel, že v ňom bude

navrhovateľ dielo vykonávať. Takto odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej odporca vlastnícke
právo a na odporcu týmto prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci. Zhotoviteľ pritom
zodpovedá za vady, ktoré malo dielo v čase jeho odovzdania (§ 554 a násl. Obchodného zákonníka).

Odporca vykonané dielo prevzal dňa 18.12.2007, tak ako to vyplýva zo stavebného denníka. Nakoľko
odporca vady diela nenamietal, má sa za to, že tieto v čase odovzdania dielo nemalo. Uvedené

potvrdzuje aj skutočnosť, že odporca listom zo dňa 01.07.2008 vyzýval navrhovateľa na dokončenie
diela bez akejkoľvek výhrady voči zhotovenému dielu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na
skutočnosť, že svedok G. vo svojej svedeckej výpovedi nevedel presne uviesť deň dokončenia prác a
odovzdania diela. Zo zápisov v stavebnom denníku je možné ustáliť, že týmto dňom bol deň 18.12.2007,
odhliadnuc od toho, že v predmetnom spore nemá táto skutočnosť právny význam, keďže z výpovede

G. vyplynulo, že stavebný dozor pán Báláž odmietol podpísať prevzatie diela, teda stavebný denník
k tomuto dátumu, pričom ako dôvod uviedol dohodu s odporcom. Z uvedeného nie je možné vyvodiť
logický záver, prečo tak odporca inštruoval stavebný dozor. I keď by hypoteticky bol obsahom zmluvy
rozsah prác tvrdený odporcom, nie je možné z jeho konania vyčítať, prečo takto konal, navyše ak voči
dielu nevzniesol námietky, ani nereklamoval vady diela. Neurobil tak nielen pri prevzatí spornej faktúry,

ale ani pri výzve navrhovateľa na dokončenie prác. Je preto zrejmé, že dielo vady skutočne nemalo a to
bez ohľadu na obsah uzatvorenej zmluvy. Táto skutočnosť má nesporný vplyv i pri uplatňovaní nároku
odporcu na náhradu škodu. Súd súčasne poukazuje na tvrdenie odporcu v podanom odpore, ktorý
uviedol, že práce vykonané na domoch č. 5 a 6 neboli zaznamenané v stavebnom denníku. Toto tvrdenie
bolo v konaní jednoznačne vyvrátené preloženou kópiou zo stavebného denníka (strana č. 80 spisovej

dokumentácie).Súdmátedazapreukázané,ženavrhovateľpredmetuzatvorenejzmluvyodielovplnom
rozsahu naplnil, dielo riadne odovzdal, preto v zmysle ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť cenu za jeho zhotovenie.

Súd sa preto i pri opätovnom prerokovaní veci stotožnil so skutkovým stavom veci tak, ako je vyššie
uvedené. Pri vykonaní dokazovania vychádzal tiež z ustanovenia § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku a teda osvojil si skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V
predmetnom konaní neboli sporné práce vykonané na domoch č. 1-4, naopak, výpoveďou účastníkov
konania i vypočutých svedkov je zrejmé, že zmluva o dielo v časti rodinných domov č. 1-4 bola riadne
splnená. Sporným ostal obsah zmluvy o dielo týkajúci sa rodinných domov č. 5 a 6. Odporca vo svojom
vyjadrení uviedol, že medzi účastníkmi konania vznikla nová dohoda ohľadne domov č. 5 a 6 v rozsahu

kompletnej realizácie i zateplenia s tým, že tieto práce boli rozdelené na dva časti a druhá etapa prác
mala byť vykonaná na jar roku 2008.

Súd sa preto opätovne zaoberal tým, čo bolo predmetom uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorá vznikla
medzi účastníkmi konania a konštatuje, že ani pri opätovnom prerokovaní veci nebolo preukázané, že
predmetom zmluvy, či jej dodatku, bola kompletná realizácia prvej etapy na rodinných domoch č. 1

- 6. Naopak súd poukazuje na výpovede svedkov Ing. Petra Baloga a Henricha Mráza, ktorí zhodne
potvrdili obsah uzatvorenej zmluvy o dielo a teda, že predmetom realizácie boli najskôr štyri rodinnédomy, ktorých prvá etapa bola v celom rozsahu dokončená v roku 2007. Dodatkom si účastníci zmenili
obsah zmluvy a to vykonanie prvej etapy na rodinných domoch č. 1 - 4 a čiastočné vykonanie prvej
etapy na rodinných domoch č. 5 - 6. Kompletné dokončenie zateplovacích prác na rodinných domoc

č. 1 - 6 malo pokračovať na jar roku 2008 a to na základe ústnej dohody medzi účastníkmi konania,
čo potvrdzuje aj emailová komunikácia medzi účastníkmi zo dňa 02.01.2008. Súd preto zastáva názor,
že dohoda zmluvných strán o budúcom vykonaní diela v rozsahu vyššie uvedenom, je prejavom vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, v tomto prípade zmluvy o dielo. Nakoľko sa účastníci konania súhlasne
dohodli na zhotovení diela v tomto rozsahu po úhrade vystavenej faktúry za doteraz vykonané práce,

je zrejmé, že medzi účastníkmi konania prišlo k nezáväznej ústnej dohode, na ktorú sa nevzťahujú
ustanovenia § 289 ods. 2 Obchodného zákonníka. V predmetnom konaní nebolo preukázané, že vyššie
uvedený rozsah plnenia bol súčasťou uzatvorenej zmluvy o dielo, naopak svedeckými výpoveďami i
reťazou už vyššie citovaných listinných dôkazov bol preukázaný takto zistený skutkový stav veci. V tejto
súvislosti je potrebné poznamenať, že z predloženej mailovej komunikácie v januári 2008 je zrejmé,
že na jar roku 2008 nemalo pokračovať len dokončenie prvej etapy a druhej na rodinných domoch 5,

6, ale aj dokončenie druhej etapy prác na rodinných domoch 1 - 4. V tomto smere je sporné tvrdenie
odporcu, že predmetom zmluvy malo byť úplné dokončenie prvej etapy na domoch 1- 6. Odporca sa vo
svojom tvrdení opiera o vyššie uvedený e-mail, ktorý mal preukazovať takýto obsah zmluvy. Nepreukázal
však, prečo vo výzve zo dňa 01.07.2008 nepožadoval dokončenie aj druhej etapy prác na domoch
1-6, keď tvrdil, že mailová komunikácia medzi účastníkmi v januári roku 2008 ním obsah zmluvy o

dielo potvrdzuje. Z uvedenej výzvy, ale aj následným stanoviskom odporcu v priebehu celého konania
vyplynulo, že odporca od navrhovateľa požadoval len dokončenie prác na rodinných č. 5 a 6. Nie je
preto zrejmé, prečo odporca neodstúpil od zmluvy, keď predmetom zmluvy mal byť rozsah prác tvrdený
odporcomatútopovinnosťsinavrhovateľnesplnil.Právoodstúpiťodzmluvytotižpriporušenízmluvných
povinností svedčí nielen navrhovateľovi, ale i odporcovi. Odporca tak neurobil a na dokončenie prác

zaviazal inú stavebnú firmu. Súd má preto za to, že tvrdenie odporcu nekorešponduje s právnym stavom,
jeho následným konaním, ani s predloženými listinnými dôkazmi, svoje tvrdenia neosvedčil, naopak pri
bližšom rozbore jeho konania v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom je zrejmý jeho účelový a tendenčný
postoj.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,

a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Súd rešpektujúc ustanovenie § 226 Občianskeho súdneho poriadku, sa ďalej zaoberal odôvodnenosťou

kompenzačnej námietky vznesenej zo strany odporcu vo výške 4.868,27 Eur (146.661,45,- Sk),
ktorú si uplatňuje titulom náhrady škody a ktorá mu vznikla z toho dôvodu, že navrhovateľ v dohodnutých
prácach na jar roku 2008 nepokračoval, čím bol odporca nútený uzatvoriť zmluvu so spoločnosťou
FORT Stav s.r.o. za účelom vykonania nedokončených prác na domoch č. 5 a 6. Súd v tejto súvislosti
konštatuje, že kompenzačnú námietku odporcu v celom rozsahu odmietol ako nedôvodnú s poukazom

na vyššie uvedený skutkový stav veci. Súd opätovne poukazuje na obsah uzatvorenej zmluvy o dielo a
jej dodatku, predmetom ktorej nebolo kompletné vykonanie prvej etapy na rodinných domov č. 1-6,
preto ani nie je možné uznať uplatnenú námietku zo strany odporcu a súd túto opätovne vyhodnotil ako
nedôvodnú. Súd sa už preto ďalej nezaoberal dôvodnosťou vykonaných dodatočných prác zo strany
vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti a preto i odmietol vo veci vykonať znaleckého dokazovanie

na ocenenie dodatočne vykonaných stavebných prác, nakoľko pri takto zistenom skutkovom stave sa
ďalšie dokazovanie javí ako nadbytočné. Súd teda ustálil skutkový stav tak, ako je vyššie uvedené,pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov, z výpovedí svedkov, ako i zo skutočnosti, že
odporca v predmetnom konaní neuniesol bremeno dôkazu, keď v konaní nepreukázal žiadne nové
skutočnosti ohľadne obsahu zmluvy o dielo a jej dodatku. Preto sa súd ani nezaoberal právnymi dôvodmi

odstúpenia od zmluvy o dielo, nakoľko mal za to, že predmet zmluvy bol naplnený, navrhovateľom riadne
realizovaný, pričom k následnému uzatvorenia ďalšej zmluvy o dielo na dokončenie druhej etapy prác
na domoch č. 5-6, prípadne i druhej etapy prác na domoch 1 - 6 neprišlo. Súd záverom konštatuje,
že odporca vady diela nenamietal, preto sa má za to, že tieto v čase odovzdania dielo nemalo. Súd
poukazuje, že vady diela neboli odporcom v žiadnom zo štádií konania namietané, čomu svedčí aj to,

že odporca listom zo dňa 01.07.2008 vyzýval navrhovateľa na dokončenie diela bez akejkoľvek výhrady
voči zhotovenému dielu. Nie je preto možné jeho námietku kompenzácie titulom náhrady škody priznať,
keďže v konaní nebol nado všetku pochybnosť preukázaný jej vznik a existencia.

Z dikcie vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že podmienky pre vznik práva na náhradu
škody sú kumulatívne, teda musia byť splnené súčasne. Prvou podmienkou v danej veci je vznik škody
na strane odporcu (teda majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch), druhou podmienkou je porušenie

právnej povinnosti navrhovateľa ako zhotoviteľa diela a treťou podmienkou je príčinná súvislosť medzi
uvedenými dvomi podmienkami.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že už pri prvej podmienke nebolo naplnené zákonné ustanovenie
odôvodňujúceuloženiepovinnostinavrhovateľovinahradiťškodu,keďženebolopreukázané,žekvzniku
škody v súvislosti s konaním navrhovateľa skutočne prišlo, naopak, porušenie zmluvných povinností

svedčí odporcovi, ktorý riadne zhotovené dielo prevzal a za jeho zhotovenie nezaplatil. Nakoľko zmluva
o dielo i jej dodatok boli medzi účastníkmi konania uzatvorené ústne, súd pri určení ich obsahu vychádzal
z prác, ktoré navrhovateľ na diele vykonal do konca roku 2007, tieto riadne odovzdal, za čo vystavil
i faktúru, čomu svedčia výpovede svedkov a predložené listinné dôkazy (stavebný denník, mailová
komunikácia) a konštatuje, že konanie odporcu sa javí ako účelové a tendenčné, pri poukázaní na

jeho konanie v priebehu uskutočňovania diela (odďaľovanie výplatných termínov), ako i s ohľadom na
skutočnosť, že predmetnú faktúru osobne prevzal, ďalej ju nesporoval a tiež nesporoval sumarizáciu
prác, ktoré na diele navrhovateľ vykonal a ktoré mu vopred riadne oznámil.

Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že v predmetnom konaní neboli naplnené zákonné podmienky
upravujúce nárok odporcu na náhradu škodu.

Súd záverom poukazuje na rozsah škody, ktorú si v rámci kompenzácie odporca uplatnil a konštatuje
že jednotlivé položky fakturované spoločnosťou FORT Stav s.r.o. sú neprimerane vysoké, pričom v
prípade realizácie dokončenia prvej etapy a druhej etapy prác na rodinných domoch č. 5, 6 by táto suma
niekoľko násobne prevyšovala cenu dohodnutú s navrhovateľom, čo má súd preukázané čiastočnou
sumarizáciou dodávky materiálu a vykonaných prác na rodinných domoch č. 5 - 6 (strana 65 spisového

materiálu). V rámci vyúčtovania jednotlivých položiek fakturovaných spoločnosťou FORT Stav s.r.o.
je potrebné tiež uviesť, že súčasťou tejto fakturácie sú aj práce, ktoré nemali charakter odstraňovania
škody. Vzhľadom k obchodnej praxi v oblasti stavebných prác súd výšku kompenzačnej námietky zo
strany odporcu považuje za tendenčnú, s cieľom obohatiť sa na úkor navrhovateľa, pričom takéto
konanie je na hranici dobrých mravov a obchodných zvyklostí poctivého obchodné styku.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo

ešte pred dojednaným časom.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo
prevziať.Podľa ustanovenia § 541 Obchodného zákonníka, ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie
diela, má postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich

zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je

zahrnutá v cene za vykonanie diela.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže urči, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že

omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti konštatuje, že právny nárok navrhovateľa
bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním a preto s poukazom na citované ustanovenia
zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Pri posudzovaní výšky úroky z omeškania súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka a teda právna úprava výšky úrokov z
omeškania vychádza z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania. Odporca sa
dostal do omeškania tým, že riadne neplnil zmluvné podmienky uzatvorenej zmluvy, teda za vystavenú
faktúru č. 054/2007 zo dňa 27.12.20007 na sumu vo výške 173.402,10,- Sk neuhradil v lehote jej

splatnosti. Úrok z omeškania bol ku dňu 18.01.2008, teda ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty
na plnenie, určený úrokovou sadzbou Národnej banky Slovenska vo výške 4,25%. Nakoľko úrok z
omeškania nebol medzi účastníkmi zmluvne zakotvený, odporca je povinný zaplatiť úrok z omeškania
vyšší o 10% ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, teda v danom prípade vo
výške 14,25%. Nakoľko navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v zákonom rozsahu, súd jeho návrhu

i v tejto časti vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní
práva proti neúspešnému odporcovi v sume 345,34 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 2.425,02 Eur za:

- 10 úkonov právnej pomoci vo výške á 200,85 Eur (príprava a prevzatie zastúpeniam dňa 09.06.2008,
písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 07.07.2008, vyjadrenie k

odporu odporcu zo dňa 09.11.2010, účasť na pojednávaní zo dňa 20.04.2011, 01.06.2011, 21.09.2011,
02.11.2011, 10.04.2013, 07.06.2013, písomné vyjadrenie vo veci - záverečná reč zo dňa 14.06.2013),

- 2 x režijný paušál vo výške 6,31 Eur za vyššie uvedené úkony právnej pomoci vykonané v roku 2008,

- 1 x režijný paušál vo výške 7,21 Eur za vyššie uvedený úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2010,- 4 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur za vyššie uvedené úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011,

- 3 x režijný paušál vo výške 7,81 Eur za vyššie uvedené úkony právnej pomoci vykonané v roku 2013,

- náhrada cestovných nákladov vo výške 42,53 Eur za účasť na pojednávaní zo dňa 10.04.2011,

01.06.2011 na trase Bratislava - Malacky a späť (pri cene pohonných hmôt vo výške 1,348 Eur/1 liter
motorovej nafty dňa 10.04.2011 a 1,354 Eur/1 liter motorovej nafty dňa 01.06.2011, spotrebe použitého
motorového vozidla 7 litra/100km, prejazdených kilometrov 76,6 km a základnej sadzby stanovenej
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 o sumách základnej náhrady za
používanie cestovných motorových vozidiel pri pracovných cestách vo výške 0,183 Eur),

- náhrada cestovných nákladov vo výške 48,81 Eur za účasť na pojednávaní zo dňa 10.04.2013,

07.06.2013 na trase Bratislava - Malacky a späť (pri cene pohonných hmôt vo výške 1,403 Eur/1 liter
motorovej nafty dňa 10.04.2013 a 1,364 Eur/1 liter motorovej nafty dňa 07.06.2013, spotrebe použitého
motorového vozidla 7 litra/100km, prejazdených kilometrov 76,6 km a základnej sadzby stanovenej
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 o sumách základnej náhrady za
používanie cestovných motorových vozidiel pri pracovných cestách vo výške 0,183 Eur),

-náhradazastratučasuvovýške148,20Eurza12začatýchpolhodínzačasstrávenýnatraseBratislava
- Malacky a späť za účelom účasti na pojednávaní dňa 20.04.2011, 01.06.2011, 21.09.2011,

- náhrada za stratu času vo výške 104,08 Eur za 8 začatých polhodín za čas strávený na trase Bratislava
- Malacky a späť za účelom účasti na pojednávaní dňa 10.04.2013, 07.06.2013.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu cestovných nákladov v celkovej výške 21,28

Eur za účasť na vyššie uvedených pojednávaniach, nakoľko navrhovateľ si uplatnil cenu pohonných
hmôt podľa webového portálu natankuj.sme.sk. Súd pri určení priemerných cien pohonných látok na
území Slovenskej republiky vychádzal z ukazovateľov zverejňovaných Štatistickým úradom Slovenskej
republiky, preto rozhodol v zmysle vyššie uvedenej špecifikácie.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je odporca povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia
navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).