Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209230774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7209230774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členov senátu

JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Ľuboša Kunaya, v právnej veci žalobkyne L.. R. P., V. X. M.,
M. XX, proti žalovaným v 1. až 33. rade: 1. L.. U. V.Ó., R. R. F. F. Š. XX, M., V. G. XX, M., 2. L.. U. V.,
R. R. F. F. Š. XX, M.C., V. G. XX, M., 3. L.. X. I., R., F. F. Š. XX, M., V. Š. XX, M., 4. L.. R. I., R. R. F.
F. Š. XX, M., V. M. XX, M., 5. L. I., V.Q. M. XX, M., práv. zast. JUDr. Alexander Fuchs, advokát AK so
sídlom Štúrova 20, Košice, 6. L.. M. B., R.Z., F. F. Š. XX, M., V. Y. XX, M., 7. D. B.Á., V. Y. XX, M., P..
K.. L.. M. B., R., F. F. Š. XX, M., 8. L.. R. B., R.Z. R. I. X, M., V. V. X, M., 9. L.. L. M., O.. R., R. F. F.
Š. XX, M., V. Z. X, M., 10. X. M., V. Z. X, M., 11. L.. X. M., R. R. F. F. Š. XX, M., V. E. XX, M.Š., 12.

L.. U. M., R. R. F. F. Š. XX, M., V. F. XX, M., 13. U.. L. M., V. F. XX, M., 14. L.. U. M., R. R. F. F. M. X,
M., V. V.M. X, M., 15. U.. Ľ. M., V. S. XX, M., P.. K.. L.. X. F., R., F. F. F. XX, M., 16. L.. F. M., R. R. F.
F. Š. XX, M.C., V. L. X, M., 17. L.. L. G., R. R. F. F. Š. XX, M., V. M. XX, M., 18. U. G., V. M. XX, M.,
19. L.. W. G., R. R. F. F.Y. Š. XX, M., V. O. XX, M., 20. L.. L. U., R. R. F. F. Š. XX, M., V. K. XX, M., 21.
M. P., V. M. XX, M., 22. L.. P. P., R., R. F. F. Š. XX, M., V. V. X, M., 23. L.. M. P., R. R. F. F. Š. XX, M.,
V. V. X, M., 24. C.. Y. P., V. T.. F. XXX/X, F., 25. L.. C. E., R. R. F. F. Š. XX, M., V. E. X, M., 26. C.. L.
E., V. E. X, M., 27. L.. L. F., R. R. F. F. Š. XX, M., V. R. XX, M. O. X., 28. L.. Z. Š., R. R. F. F. Š. XX,

M., V. Š. XX, M., 29. C.. U. Š., V. F. X, M., 30. L.. T. K., R. R. F. F. Š. XX, M., V. G. O.U. X, M., 31. L..
X. Ž.-M., V. P. F. XX, M. - M., 32. C.. O. Ž.-M., V. P. F. XX, M. - M., 33. L.. P. F., O., O. M. Š. XX, M.,
V. X. M., G. XXX/X, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Košice II. zo 14.septembra 2011, č.k. 31C/189/2009-214 a odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. zo 14.septembra 2011, č.k. 31C/189/2009-212, v spojení s
opravným uznesením z 2.januára 2013, č.k. 31C/189/2009-286 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanej v 15. rade trovy odvolacieho konania vo výške 77,29 € na

účet právneho zástupcu žalovanej v 15. rade JUDr. Vladislava Sisáka, advokáta so sídlom v Košiciach,
Skladná 14, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaným v 1. až 14. rade a v 16. až 33. rade náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni n
e p r i z n á v a.

P o t v r d z u j e uznesenie zo 14.09.2011 č.k. 31C/189/2009-212 v spojení s opravným uznesením
z 02.01.2013 č.k. 31C/189/2009-286.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Košice II. (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom zo 14.9.2011 zamietol žalobu
žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia, že priestor vo výmere č. 3-1/a a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere 30/1860-in patrí do podielového spoluvlastníctva

žalovaných v 1. až 14. rade a v 16. až 32. rade v podiele ako je vypočítaný podľa znaleckého posudku
znalca, ktorý sa stáva neoddeliteľnou súčasťou rozsudku ako podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, súpisné číslo XX, zapísaný na LV XXXXX, kat. úz. M., F.. Súd prvého
stupňa ďalej uložil žalobkyni nahradiť žalovanej v 15. rade trovy konania vo výške 227,77 €, v lehote do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a ostatným žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalovaní v 1. až 33. rade sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich v Košiciach, na Štúrovej ul. Č.. XX, súp. č. XXXXX, P. O. P..Č..
XXXXX. Žalobkyňa nie je zapísaná ako vlastníčka, resp. podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti. V
konaní vedenom na Okresnom súde Košice II. pod sp.zn. 21C/451/1997 sa žalobkyňa domáhala proti
žalovaným určenia spoluvlastníckeho podielu žalobkyne k spracovanej cudzej veci, ktorou mala byť
nehnuteľnosťnaŠtúrovejul.č.XXvKošiciach.Rozsudkomz28.2.2007vspojenísrozsudkomKrajského

súdu v Košiciach zo dňa 26.1.2010 č.k. 6Co/206/2008-441 bol právoplatne zamietnutý návrh žalobkyne
na určenie, že je podielovou spoluvlastníčkou budovy v pomere 30/1860-in k celku, zapísanej na LV
č. XXXXX X. M. Ú. M. C.., F..Č.. XXXX ako zastavaná plocha vo výmere 374m2. V konaní pod sp.zn.
29C/455/1997 sa vedie konanie o návrhu žalobkyne U.. Ľ. M. proti žalovanej R. P. o zaplatenie
sumy 83.008,-Sk s prísl., z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého užívaním nebytových

priestorov bez právneho dôvodu, ide pritom o advokátsku kanceláriu o výmere 9 m2 v administratívnej
budove na Štúrovej ul. č. XX v Košiciach. V konaní pod sp.zn. 29C/456/2007, ktoré začalo 13.11.1997
sa viedlo konanie proti žalovanej R. P. o vypratanie nehnuteľnosti, konkrétne o uloženie povinnosti
vypratať a odovzdať žalobkyni U.. Ľ.H. M. nebytové priestory - kanceláriu č. 1/a nachádzajúcu sa v
administratívnej budove súp. č. XX, O. P.. Č.. XXXX O. Š. H.. Č.. XX v Košiciach. Súd prvého stupňa

poukázal na charakter určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a uviedol, že vzhľadom na jej
preventívny charakter je jej účelom poskytnúť ochranu právu žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k
porušeniu právneho vzťahu alebo práva, preto určovacia žaloba nie je opodstatnená tam, kde právny
vzťah alebo právo už boli porušené a kde je na mieste žaloba o splnení povinnosti. V prípade možnosti
žalovať priamo na splnenie povinnosti treba vždy považovať určovaciu žalobu za neprípustnú. Zásada,

že sa žalobca nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva, ak sa môže
domáhať splnenia povinnosti však neplatí vtedy, ak žalobca preukáže, že má naliehavý právny záujem
na určenie určitého práva alebo právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu
považovať za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby
musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením

dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Ide predovšetkým o
prípady, ak sa určením vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov a predíde sa žalobe na
plnenie. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit, teda to, čoho sa žalobca v
konaní domáha. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení,
ide o samostatný a prvoradý dôvod na zamietnutie žaloby. Súd prvého stupňa uviedol, že základnou

otázkou, ktorú žalobkyňa v žalobnom petite formulovala, je určenie, že žalovaní v 1. - 33. rade, s
výnimkoužalovanejv15.rade,súpodielovýmispoluvlastníkmipriestoruč.3-1/aapodielutohtopriestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere 30/1860-in. Žalobkyňa existenciu
svojho naliehavého právneho záujmu odôvodňovala tým, že z aktuálneho listu vlastníctva je zrejmé, že
pomery podielových spoluvlastníkov sú neurčité, nejasné a nevyjadrujú spolu celok. Žalobkyňa tvrdila,

že žalovaná v 15. rade predala kanceláriu č. 1, pričom nie je možné, aby vlastník predal hlavnú vec
bez príslušenstva. Priestor s výmerou 9 m2 pritom podľa tvrdenia žalobkyne nie je kanceláriou, ale
ide o chodbu, teda spoločný priestor. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Predovšetkým nepreukázala svoju vecnú legitimáciu
na podanie žaloby, pretože nie je účastníčkou právneho vzťahu, o ktorý sa v ňou podanej žalobe jedná.

Požadovaným určením by sa právne postavenie žalobkyne nezmenilo, že by sa neodstránila spornosť
jej právneho postavenia. V prípadoch, kedy by požadované určenie existencie, či neexistencie práva,
či právneho vzťahu medzi účastníkmi malo charakter prejudiciálnej otázky k inému sporu platí, že nie
je daný naliehavý právny záujem o takom určení. Preto, ak žalobkyňa odôvodňovala svoj naliehavý
právny záujem existenciou súdnych konaní vedených na Okresnom súde Košice II, súd prvého stupňa

konštatuje,žetietokonaniabolizačatépredpodanímžalobnéhonávrhuvoveciakonajúcisúdjepovinnývyriešiť si otázku vecnej legitimácie v uvedených konania ako otázku predbežnú. Z týchto dôvodov súd
prvého stupňa žalobu zamietol a zamietol tiež návrh na doplnenie dokazovania výsluchom účastníkom
konania k odbornému vyjadreniu vo veci vyčíslenia veľkosti pôvodného spoluvlastníckeho podielu.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy iba
žalovanej v 15. rade, ktorá si náhradu trov uplatnila a jej trovy pozostávajú z náhrady trov právneho
zastúpenia. Ostatným žalovaným trovy konania nevznikli, resp. si náhradu neuplatnili.

Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, pričom v odvolaní uviedla, že uplatňuje všetky
odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p., ako aj odvolacie dôvody podľa §
205a písm. b/ a d/ O.s.p. a navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého

stupňa na nové konanie alebo zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrhu vyhovel.

Odvolateľka tvrdí, že súd prvého stupňa k svojmu záveru dospel predčasne a neúplne vykonal
dokazovanie, nevyhodnotil ani dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, čím dospel k
predčasnému a chybnému záveru. Súd prvého stupňa pochybil aj tým, že po podaní námietky a
sťažnosti o úkonoch súdu prvého stupňa bola príkazom a nie počítačovým výberom ustanovená

konajúca sudkyňa. V súdnom spise sa nenachádza úplná projektová dokumentácia, ktorú v jednom
vyhotovení žalobkyňa kompletne súdu predložila. Súd prvého stupňa opomenul konať v zmysle § 91
ods. 1 O.s.p. tým, že opomenul zásadu ústnosti a prejednávaciu, lebo nie všetci účastníci konania na
strane žalovaných boli konajúcou sudkyňou osobne vypočutí. Súd prvého stupňa opomenul porovnať a
vyhodnotiť dôkaz - znalecký posudok, ktorý žalobkyňa predložila. Žalovaní sa nevyjadrili k znaleckému

posudku. Okrem žalovaného v 28. rade nikto nebol vypočutý na okolnosti prehradenia chodby. Súd
prvého stupňa zamenil tvrdenia žalobkyne v tom, že predmetom prevodu vlastníctva musel byť aj
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a teda žalobkyňou užívaný priestor nemôže
tvoriť samostatnú kanceláriu. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil otázku naliehavého právneho
záujmu. Keďže sporný priestor nepatrí do výlučného vlastníctva žalobkyne v 15. rade, nemôže sa

domáhať finančnej náhrady. Preto má naliehavý právny záujem a trvá na tom, že tento priestor je
spoločným priestorom a nikdy nebol kanceláriou. Zároveň žalobkyňa berie späť žalobu proti žalovanej
v 12. rade a navrhuje, aby súd pripustil jej vstup na strane žalobkyne ako ďalšieho žalobcu. Súd prvého
stupňa prehliadol, že sa nerealizovali stavebné povolenia a úkony v zmysle Stavebného zákona, chýba
stavebné povolenie, je toho názoru, že sa jedná o právnu skutočnosť, u ktorej sa naliehavý právny

záujem nepreukazuje. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná v 15. rade získala na jej úkor zhodnotenie spoločnej
časti chodby a zariadení a spoločných priestorov, pričom už aj počas súdneho sporu ponúkla vec na
predaj. Súd prvého stupňa sa nezaoberal okolnosťou, či sa žalovaní cítia byť vlastníkmi označenej
spornej časti nehnuteľnosti ani otázkou, či na stranu žalobcu mieni prestúpiť iná osoba a nepripustil
zmenu na strane žalovaných, takéto pochybenia súdu spadajú pod ust. § 221 písm. f/ a h/ O.s.p.. Súd

prvéhostupňaopomenuluviesťavyhodnotiťdôkaz,ževobdobnomkonanívedenomnaOkresnomsúde
v Rožňave pod sp.zn. 4C/64/2001 bol odvolacím súdom vyslovený právny názor na obdobnú žalobu,
ktorej bolo vyhovené. Napokon žalobkyňa vo vzťahu k trovám konania uvádza, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa.

K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadrila žalovaná v 15. rade, ktorá navrhla, aby odvolací súd potvrdil

rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná
v 15. rade poukazuje na to, že v prípade určovacej žaloby je všeobecný súd vždy povinný zaoberať
otázkou existencie naliehavého právneho záujmu a ak dospeje k záveru, že právny záujem nie je
daný, vecnou stránkou podanej určovacej žaloby sa ďalej nezaberá a žalobu zamietne pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu bez vecného posúdenia ohľadom žalobných tvrdení (Nález Ústavného

súdu SR sp.zn. II ÚS 137/08). Žalovaná v 15. rade preto uvádza, že ak súd prvého stupňa zamietol
žalobu z dôvodu neexistencie vecnej legitimácie a nepreukázania naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, je odôvodnenie stručné, jasné a zrozumiteľné. Uvádza, že do práva a spravodlivé
súdne konanie nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. III

ÚS 67/2011).Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
1 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Žalobkyňa v odvolaní tvrdí, že uplatňuje odvolacie dôvody uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/,
d/, e/ aj f/ O.s.p. Z obsahu jej odvolania však je možné vyvodiť predovšetkým nasledovné odvolacie
námietky:

1/ konajúca sudkyňa nebola ustanovená počítačovým výberom, ale príkazom,

2/ súd prvého stupňa nevykonal všetkých účastníkov konania na strane žalovaných,

3/ súd prvého stupňa sa nezaoberal vyhodnotením znaleckého posudku, ktorý žalobkyňa vo veci

predložila,

4/ súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil otázku naliehavého právneho záujmu.

Ostatné tvrdenia v odvolaní sú iba modifikáciou a opakovaním vyššie zhrnutých odvolacích námietok
inými slovami.

Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je jasné, zrozumiteľné a

presvedčivé, odvolací súd sa s dôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu stotožňuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

K jednotlivým odvolacím námietkam odvolací súd dodáva nasledovné:

K námietke o spôsobe určenia sudkyne odvolací súd uvádza, že z potvrdenia na č.l. 106 spisu vyplýva,
že opatrením predsedu súdu č. 17/2010 zo dňa 22.11.2010 bola vec pridelená na prejednanie a

rozhodnutie L.. D. U.. Z obsahu potvrdenia vyplýva, že išlo o pridelenie na základe náhodného výberu
prostredníctvom počítačových a programových prostriedkov.

K druhej a tretej odvolacej námietke odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 120 ods. 1
druhá veta O.s.p. súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Výsluch účastníka konania môže
slúžiť ako dôkazný prostriedok, to však neznamená, že je povinnosťou súdu vypočuť každého účastníka

konania, pokiaľ to nepovažuje za potrebné. Pokiaľ ide o hodnotenie znaleckého posudku je zrejmé, že
súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku vôbec nehodnotil dôkazy, ktorými žalobkyňa podopiera svoje
skutkové tvrdenia vo vzťahu k prejednávanému nároku, a to práve z toho dôvodu, že žaloba žalobkyne
bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Na tomto mieste odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa správne oprel svoje zamietavé rozhodnutie

o skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že všetci
žalovaní s výnimkou žalovanej v 15. rade sú podielovými spoluvlastníkmi sporného priestoru 3-1/a a
podielu priestoru v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je podľa § 80 písm. c/ O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti

konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu už po začatí konania,
pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.
Určovacia žaloba predpokladaná v ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je preventívneho charakteru a má miesto
jednak tam, kde je možné pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom
vzťahu a ak zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia

žaloba účinnejšie vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov.Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno
vkonkrétnomprípadeočakávať,žeichurčovaciažalobabudeplniť,nebudeaninaliehavýprávnyzáujem
na takomto určení. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení, je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmaval po vecnej stránke (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/111/2008).

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je okrem iného aj vecná legitimácia, to znamená
hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku.

Odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúduprvéhostupňavtom,žepožadovanéurčovacierozhodnutie
žiadnym spôsobiť nemôže ovplyvniť právne postavenie žalobkyne. Pokiaľ sa žalobkyňa chcela žalobou

domáhať takého rozhodnutia, ktoré by v konečnom dôsledku vyriešilo otázku, či priestor označený ako
3-1/a má povahu samostatnej kancelárie alebo sa jedná iba o technicky oddelenú časť spoločného
priestoru nehnuteľnosti - časť chodby, tak žalobou v uplatnenom znení sa táto otázka pre žalobkyňu
vyriešiť nemôže.

Pokiaľ prebieha konanie o splnenie povinnosti, ktoré iniciovala v tomto konaní vystupujúca žalovaná v

15. rade proti žalobkyni, je odvolací súd toho názoru, že otázka charakteru užívania priestoru sa môže
riešiť ako otázka predbežná v uvedenom konaní o splnenie povinnosti.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p. Vecne správne je aj rozhodnutie o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.

V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, pričom náhradu trov odvolacieho konania si uplatnila iba
žalovaná v 15. rade. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z odmeny za právne zastúpenie a to za
jeden úkon právnej služby 57 €, režijný paušál 7,41 € a DPH v celkovej sume 12,88 €. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania v celkovej sume 77,29 € je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovanej v 15. rade.

Odvolací súd dodáva, že nezistil žiadne také dôvody hodné osobného zreteľa, ktoré by boli dôvodom
pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej v 15. rade proti žalobkyni podľa § 150 ods.1 O.s.p..

Predmetom odvolacieho konania bolo aj odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo
14. septembra 2011, č.k. 31C/189/2009-212. Týmto uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup
ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných, a to Slovenskej advokátskej kancelárie so sídlom

v Bratislave, Kovárska 4.

Opravným uznesením z 2. januára 2013 č.k. 31C/189/2009-286 súd prvého stupňa opravil výrok
uvedeného uznesenia tak, že správne označenie účastníka konania, ktorého na strane žalovaných
nepripustil je Slovenská advokátska komora.

Rozhodnutie o nepripustení vstupu Slovenskej advokátskej komory odôvodnil súd prvého stupňa tým,

že na pojednávaní dňa 14.9.2011 nepripustil zmenu návrhu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyslovenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 15. rade a navrhovaným novým žalovaným
Slovenskou advokátskou komorou v rámci tohto konania. Keďže navrhovaný vstup nového účastníka
konaniasúviselsnavrhovanýmzmenenýmnávrhom,súdrozhodolonepripustenívstuputohtoúčastníka
do konania.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla rovnaké odvolacie námietky
ako v odvolaní proti rozsudku vo veci samej.Krajský súd ako súd odvolací aj toto odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Vstup Slovenskej advokátskej
komory do konania, v ktorom sa riešila otázka žaloby týkajúcej sa výlučne podielových spoluvlastníkov

nehnuteľnosti na Štúrovej č. XX v Košiciach nie je dôvodný, preto súd prvého stupňa správne rozhodol,
ak vstup Slovenskej advokátskej komory do konania nepripustil potom, ako nepripustil navrhovanú
zmenu žalobného návrhu. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

K návrhu žalobkyne, aby JUDr. Melánia Knopová, žalovaná v 12. rade prešla zo strany žalovanej na
stranu žalobcu odvolací súd uvádza, že rozšírenie okruhu účastníkov na strane žalobcu je možné iba

postupom podľa § 92 ods. 1 O.s.p. a v takomto prípade je potrebný súhlas toho, kto má do konania
vstúpiť,abyvystupovalnastranežalobcu.Žalobkyňanepredložilakvalifikovanýnávrhnavstupžalovanej
v 12. rade do konania namiesto žalobcu ani jej súhlas s takýmto vstupom, preto sa odvolací súd týmto
návrhom nezaoberal.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.