Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010830
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obvineného K. K., pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 04.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 13.08.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený

K. K. , narodený XX.XX.XXXX vo K. F.,
trvale bytom K. F. XXX,
prechodne bytom O. XXX,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od
21.02.2015,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 21.02.2015 v čase približne o 18.00 hodine v rodinnom dome č. XXX v obci O., fyzicky napadol
pod vplyvom alkoholu svoju manželku W. K. a ich spoločného maloletého syna S. K., narodeného
XX.XX.XXXX tým spôsobom, že poškodenú W. K. udrel drevenou rúčkou od sekery do oblasti ľavého
boku a do lakťa na ľavej ruke a následne poškodeného S. K. udrel rukou do oblasti pravého líca, pričom
počas tohto fyzického útoku na nich na oboch kričal „dobijem vás a prejdem vás autom“, následkom čoho

poškodená W. K. utrpela pomliaždenie s kožnou odreninou v oblasti ľavého lakťa a kožnú odreninu na
ľavej strane hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 21.02.2015 do 09.03.2015 a u oboch
poškodených týmto konaním vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie z uskutočnenia jeho vyhrážok,

t e d a :

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u neho vzbudilo dôvodnú

obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe blízkej,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdravípodľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a § 74 odsek 2 Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie ambulantné.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodeným:
1/ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35 942 436, škodu vo výške

48,82 eura a
2/ Sociálna poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Ul. 29. Augusta 8-10, pobočka Banská Bystrica, so
sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 27, IČO: 30 807 484, škodu vo výške 66,90 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 14.08.2015 pod sp. zn. 1Pv/108/2015 návrh na Okresný súd

Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného K. K., ktorý sa mal dopustiť prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa13.08.2015dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere osem
mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia a zároveň tiež ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, pričom tiež povinnosť
nahradiť poškodeným poisťovniam škodu spôsobenú trestným činom.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a

považovaljuzaspravodlivú,pričompovykonaníverejnéhozasadnutia,naktoromoznámilstranámsvoje
námietky, upravil výrokovú časť rozsudku o treste za súhlasu prokurátora aj obvineného tak, že doplnil
slovnépomenovanieukladania„úhrnného“trestu,spresnilajvýrokoukladaníochrannéholiečeniapodľa
§ 74 odsek 2 Trestného zákona a druh ako aj výmeru trestu ponechal v dohodnutom znení. Okrem toho
súd doplnil do rozsudku tiež osobné údaje obvineného o miesto jeho narodenia.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.