Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203704
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47 234 679, proti žalovanému S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom v B. C., T. XXX/XX, o zaplatenie 618,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 4. 2015, sa žalobca, prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne, domáhal voči žalovanému zaplatenia 618,51 eur, kapitalizovaného ročného

úroku z omeškania vo výške 24,11 eur, úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 115,75 eur od 17. 4.
2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 11. 8. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 48
mesačných splátkach po 59,36 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, dňa 14. 10. 2014
bol vyzvaný k splateniu zostatku celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 42,39 eur, úroku vo výške 42,67

eur, zosplatnenej istiny vo výške 520,31 eur, poistenia Bill protection vo výške 12,54 eur, poplatku za
možnosť zmeny splátok vo výške 0,60 eur. Úrok z omeškania vo výške 24,11 eur bol vyčíslený zo sumy
115,75 eur od 31. 10.2014 do 18. 12. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 28. 7. 2015, č. k. 5C/155/2015-42, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 4. 8. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím hárkom,
splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 11. 8. 2011 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 59,36 eur. Úver bol dojednaný za nasledovných
podmienok : ročná úroková sadzba vo výške 30,52 %, ročná percentuálna miera nákladov bola
dojednaná od 35,3 % do 37,4 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala
46,56 %. Účastníci si individuálne dojednali aj povinnosť žalovanému platiť poplatok za možnosť zmeny
výškyapočtusplátok(zahrnutývsplátke)vovýške0,30eurapoistenieúveruvovýške4,18eurmesačne

(7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Výzvou zo dňa 14. 10. 2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého úveru v
celkovej sume 761,11 eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu, čo žalobca preukázal podacím hárkom EPH 003256488, list č. 3/19.

Podľa splátkového kalendára žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1.500,- eur dňa 19. 8. 2011,

žalobcovi uhradil sumu 2.115,20 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 937,30 eur, na úrok vo
výške 1.021,10 eur, poistenie Bill protection vo výške 146,30 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 10,50 eur. Dlh bol zosplatnený dňa 14. 10. 2014.

Právny predchodca žalobcu, prostredníctvom právnej zástupkyne, listom zo dňa 7. 1. 2015 oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,-

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 59,36 eur. Zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca tvrdil, že žalovaný
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho právny predchodca žalobcu
vyzval na zaplatenie celého dlhu listom zo dňa 14. 10. 2014, ktorým žiadal, aby žalovaný dlžnú čiastku
zaplatil najneskôr v lehote 7 dní od odoslania výzvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

náležitosti, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto
prípade však súd nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže
táto je v zmluve uvedená údajom od 35,3 % do 37,4 %. Súd toto dojednanie vyhodnotil ako neurčité
a nejasné, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Z tohto dôvodu úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému

súd vyhodnotil v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona ospotrebiteľských úveroch ako úver, ktorý bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 1.500,- eur.
Právny predchodca žalobca so žalovaným individuálne dojednali poplatok za možnosť zmeny výšky

a počtu splátok, preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie celkovej čiastky 1.669,50 eur. Žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 2.115,20 eur, teda uhradil viac, ako mal žalobca nárok. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mal žalovaný plný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu
nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.