Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205293
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47 234 679, proti žalovanej S. H., nar. XX. X. XXXX, bytom vo R., E. XXX, o zaplatenie 234,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 181,50 eur s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
161,48 eur od 8. 8. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 9,04 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 39,42 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2015, sa žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 234,50 eur, úroku z omeškania vo výške
9,82 eur (vyčísleného v sume 0,59 eur od 8. 8. 2014 do 22. 8. 2014 zo sumy 276,91 eur, vyčísleného v

sume 9,23 eur zo sumy 234,50 eur od 23. 8. 2014 do 28. 5. 2015) a úroku z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 234,50 eur od 29. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobcavžalobeuviedol,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľuzatvorilsožalovanouakodlžníčkou
dňa 30. 7. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 398,80 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 42,41 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ju

právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 22. 7. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 115,43
eur, úroku vo výške 20,02 eur, zosplatnenej istiny vo výške 39,75 eur, poistenia Bill protection vo výške
6,30 eur, upomienky II vo výške 36,- eur, zmluvnej pokuty 17,- eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 28. 7. 2015, č. k. 5C/192/2015-41, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 4. 8. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok žalobcu, písomnej informácie, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku a
splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 30. 7. 2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 398,80 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 42,41 eur. Účastníci dohodli úver za
nasledovných podmienok: ročná úroková sadzba vo výške 41,58 %, ročná percentuálna miera nákladov
51,5 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery 39,2 %, dátum prvej splátky dňa 30. 8. 2013,

splatné vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti dňa 25. 7. 2014. Účastníci individuálne
dojednali poistenie úveru vo výške 1,26 eur (3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Výzvou zo dňa 22. 7. 2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na splatenie celého úveru v
celkovej sume 276,91 eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú

prepravu, čo žalobca preukázal podacím hárkom EPH 002799745, list č. 39/56.

Podľa splátkového kalendára žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 398,80 eur dňa 30. 7.
2013, žalobcovi uhradila sumu 339,28 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 243,62 eur,
upomienku II vo výške 12,- eur, na úrok vo výške 74,84 eur, poistenie vo výške 8,82 eur. Dlh bol

zosplatnený dňa 22. 7. 2014.

Právny predchodca žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 19. 11. 2014 oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná
ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcom žalovanej poskytnutý úver vo
výške 398,80 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 42,41 eur. Zmluva

bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju právny predchodca žalobcu výzvou
zo dňa 22. 7. 2014 vyzval na splatenie celého dlhu. Na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 dňa 22. 7. 2014 bola predmetná pohľadávka

postúpená na žalobcu. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednanýúrok.Pretosúdpriznalžalobcoviprávonazaplatenienesplatenejistinyúveruvovýške115,43
eur, úroku do splatnosti úveru vo výške 20,02 eur, zosplatnenú istinu vo výške 39,75 eur. Súd taktiež
priznal žalobcovi nárok z titulu poistenia vo výške 6,30 eur, ktorý bol zmluvnými stranami preukázateľne
individuálne dohodnutý. Spolu súd žalobcovi priznal sumu 169,50 eur. Súd zamietol žalobu v časti
uplatneného nároku na zaplatenie upomienky II v celkovej výške 36,- eur, nakoľko v tejto časti bola

žaloba nedôvodná z dôvodu, že súd nemal preukázané platné individuálne dojednanie medzi účastníkmi
úverovej zmluvy na zaplatenie takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.

Zmluvná pokuta plní prevenčnú funkciu, reparačnú funkciu a sankčnú funkciu. Možno ju uzavrieť
samostatne následne po uzavretí zabezpečovanej zmluvy alebo ako súčasť záväzkového právneho
vzťahu, ktorého sa zmluvná pokuta týka. Systematické zaradenie zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute do úverových podmienok súd považoval zo strany žalobcu za nekorektné vo vzťahu k
žalovanej, nakoľko obchodné podmienky majú podporný, vysvetľujúci charakter k zmluve. Takéto

dôležité dojednanie má byť medzi stranami jednoznačne a výslovne vyjadrené a v zmluve zaradené
tak, aby bola dostatočne zabezpečená právna istota zmluvných strán. Súd preto toto dojednanie
vyhodnotil ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok jeho neplatnosť. Navyše
uvedené dojednanie nie je ani vykonané v zákonom vyžadovanej písomnej forme, čo má za následok
tak isto neplatnosť uvedeného dojednania. Dojednanie sa nachádza v hlave 18 úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané ani
jednou zo zmluvných strán.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy nezaplatenej istiny úveru a z nároku
z titulu poistenia, t. j. zo sumy 161,48 eur (115,43 eur + 39,75 eur + 6,30 eur) od 8. 8. 2014, t. j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie
celého dlhu vo výzve o zaplatení celého dlhu. Súd nepriznal úroky z omeškania tak, ako boli vyčíslené

žalobcom, ale priznal ich percentuálnym vyjadrením. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil z celkovej
žalovanej sumy, v ktorej boli uplatnené aj úroky z úveru. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z
nezaplatenej istiny, nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov)
nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať
od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva, ktorými úroky sú, preto vo

zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 181,50 eur,
čoje77,40%,neúspechvsume53,-eur,čoje22,60%.Pomerúspechuaneúspechupredstavoval77,40
% - 22,60 % je rozdiel 54,80 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 54,80

% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 9,04 eur (zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur) a 54,80 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 23,65 eur
( jeden úkon á 21,58 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vznení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi
právnej služby vo výške 9,20 eur (8,39 x dva úkony v roku 2015). Súd priznal právnemu zástupcovi

žalobcu zvýšenie o DPH v sume 6,57 eur, nakoľko právna zástupkyňa preukázala, že je platcom DPH.
Trovy právneho zastúpenia sú celkom 39,42 eur. Trovy je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.