Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/444/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234046
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114234046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - U. T., A. nábrežie
XXX/XXX a P. Bányiho, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
a ústav na výkon väzby, Gucmanova 19/670, Leopoldov o návrhu matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého I. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaväzuje
prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom 01.11.2014, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 01.11.2014 do 31.07.2015 činí sumu 186,98 eura, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur, tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.11.2014 domáhala, aby súd zveril maloletého I. X., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti

a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do
20 - teho dňa v mesiaci počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že s otcom
maloletého dieťaťa nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej domácnosti. Poukázala na skutočnosť, že
otec maloletého dieťaťa je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, pričom na výživu maloletého
dieťaťa prispieva nepravidelne a minimálnymi sumami vo výške 11,- až 18,- eur mesačne.

Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané, svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd
pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že s otcom dieťaťa žila v spoločnej

domácnostitriroky.Vseptembri2013saajsdeťmiodsťahovalaksvojimrodičom,hlavnekvôlialkoholuu
otca dieťaťa. Ona má ešte jedno dieťa, P. P., nar. XX.XX.XXXX, otec tohto dieťaťa jej prispieva výživnýmvo výške 66,- eur a pokiaľ dcéra niečo mimoriadne potrebuje, tak jej prispeje. Ona rodičom prispieva na
bývanie sumou 70,- eur. Musí splácať úvery, ktoré si na seba vzala počas spolužitia s otcom dieťaťa,
ktorý chcel podnikať, tieto spláca mesačne po 400,- až 420,- eur, ako jej to vyjde. Jeden úver jaj zráža

z platu exekútor. Úvery si vzala na seba ona keďže bola zamestnaná, kúpil sa za to nejaký traktor na
podnikanie, nevie kde ten traktor skončil, lebo otec dieťaťa mal na seba tiež nejaké úvery. On istý čas po
tom ako sa rozišli za dieťaťom nechodil, tvrdil jej že nemá peniaze, že čo keby malý niečo chcel a on mu
to nemôže kúpiť. Potom začiatkom roka 2014 začal asi pracovať, lebo vtedy jej začal dávať po 50,- eur
mesačne, začal za ním aj chodiť, približne tak raz za dva týždne. Potom ho minulý rok v apríli zatvorili

a výživné jej odtiaľ posielajú od 12,- do 18,- eur. Ona mu ohľadne dieťaťa píše, posiela mu fotky, je to
predsa jeho otec. Syn navštevuje materskú školu, kde sa platí školné 14,- eur mesačne, ZRPŠ polročne
30,- eur, za stravu od 23,- do 28,- eur. Okrem bežných výdavkov má zvýšené výdavky so synom, keďže
tento má atopický ekzém, musí mu kupovať napr. pleťové mlieka, čo je asi 20,- eur na dva mesiace,
rôzne emulzie a podobne. Dcéra P. navštevuje 2. ročník Obchodnej akadémie Nitra - Mlynárce, s touto
má výdavky bežné, primerané jej veku. Jej príjem je okolo 620,- až 630,- eur netto mesačne, ale z toho

spláca už spomínané úvery. Navrhuje zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť
zatiaľ minimálne výživné od novembra 2014. Styk otca s dieťaťom nežiada upraviť, nakoľko otec je vo
výkone trestu.

Matka v konečnom návrhu uviedla, že žiada zveriť dieťa do svojej starostlivosti a otcovi určiť minimálne
výživné pokiaľ je vo výkone trestu. Čo sa týka úpravy styku, pokiaľ je otec vo výkone trestu toto nie je

možné upraviť, ale ona mu fotografie dieťaťa posiela, a aj informácie o synovi. Keď sa otec vráti z výkonu
trestu, myslí si, že sa ohľadne stretávania budú vedieť dohodnúť. Ona mu v kontakte so synom nebráni.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje rozhodnúť v zmysle návrhu matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list maloletého
dieťaťa, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o návšteve školy, pracovný posudok na matku, potvrdenie

o poberaní prídavkov na deti, doklady k výdavkom na dieťa, rodný list maloletej P., potvrdenie o návšteve
materskej školy, čestné vyhlásenie, pripojený spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 14Pd/2/2015 z neho
zápisnicu z výsluchu otca a zistil tento skutkový stav:

Maloletý I. X., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky Z. P. nar. XX.XX.XXXX a otca P. X., nar.
XX.XX.XXXX. Matka opustila domácnosť, ktorú viedla s otcom maloletého dieťaťa v septembri 2013 a

odsťahovala sa spolu s maloletým dieťaťom k svojim rodičom, ktorým na úhradu výdavkov spojených
s bývaním prispieva podľa svojho vyjadrenia sumou vo výške 70,- eur mesačne. Maloletý I. navštevuje
materskú školu, kde matka uhrádza školné vo výške 14,- eur mesačne, príspevok združeniu rodičov
vo výške 30,- eur polročne a poplatok za školské stravovanie vo výške cca 23,- až 28,- eur mesačne.
Okrem bežných výdavkov má matka zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom maloletého I.,

ktorý trpí atopickým ekzémom, tieto výdavky predstavujú sumu cca 10,- eur mesačne. Matka má okrem
maloletého I. ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej P. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentkou
2. ročníka Obchodnej akadémie v Nitre. Otec tohto dieťaťa prispieva na výživu maloletej P. sumou vo
výške66,-eurmesačne,pričompodľavyjadreniamatkyprispievaajnaďalšiemimoriadnevýdavky,ktoré
maloletejvznikajú.MatkajezamestnanávspoločnostiSEBordnetze-Slovakias.r.o.Nitra,kdedosahuje

priemerný čistý mesačný príjem vo výške 634,28 eura. Okrem toho poberá prídavky na dve maloleté
deti vo výške 23,52 eura mesačne na každé dieťa jednotlivo. Matka podľa svojho vyjadrenia spláca zo
svojho príjmu splátky úverov, ktoré si vzala počas trvania spolužitia s otcom maloletého Leonarda, a to
za účelom rozvoja podnikateľských aktivít, ktoré mesačné splátky predstavujú sumu cca 400,- až 420,-
eur mesačne. Pred nástupom na výkon trestu prispieval otec podľa matky na výživu maloletého dieťaťa

sumou vo výške 50,- eur mesačne, z ústavu na výkon trestu jej boli za účelom plnenia vyživovacej
povinnosti zo strany otca zaslané nasledovné sumy: v novembri 2014 suma 18,10 eura, v decembri
2014 suma 13,78 eura, v januári 2015 suma 13,01 eura a vo februári 2015 suma 12,30 eura.

Otec maloletého dieťaťa je od 24.04.2014 vo výkone trestu odňatia slobody. Pred nástupom na výkon
trestu odňatia slobody bol nezamestnaný, riadne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom

úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Posledný riadny pracovný pomer otca trval cca pol roka, kdedosahoval podľa svojho vyjadrenia priemerný čistý mesačný príjem vo výške 420,- eur. Otec nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej veci vyššej hodnoty. Pred nástupom na výkon trestu žil
sám, jeho bežné výdavky predstavovali sumu cca 250,- eur mesačne. Okrem toho prispieval na výživu

maloletého I. sumou vo výške 50,- eur mesačne a splácal splátky úveru z Poštovej banky po 100,- eur
mesačne. Predmetný úver si vzal otec vo výške 8.000,- eur, podľa svojho vyjadrenia za účelom rozvoja
svojich podnikateľských aktivít. Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody pol roka pracovne zaradený,
pričom dosahoval hrubý príjem vo výške 50,- eur mesačne a z uvedenej sumy sa mu vykonávali aj
zrážky na výživné pre maloleté dieťa. V súčasnosti nie je otec vo výkone trestu odňatia slobody pracovne

zaradený a nemá ani žiaden príjem.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Od 01.07.2013 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. povinného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne, pretože
matka spolu s dieťaťom nežijú s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti a to od septembra roku 2013,
pričom starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje od uvedeného obdobia výlučne matka sama. Keďže
súd v jej starostlivosti nezistil žiadne nedostatky a zároveň nie je v možnostiach otca zabezpečovať

starostlivosťomaloletédieťa,nakoľkotentosiodpykávauloženýtrestodňatiaslobody,súdnávrhumatky
a odporúčaniu kolízneho opatrovníka vyhovel a maloletého I. zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom
so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky vyjadril súhlas aj otec dieťaťa. Súd sa
v ďalšom zaoberal aj vyživovacou povinnosťou otca a zaviazal ho prispievať na výživu maloletého I.
sumou minimálneho výživného, ktoré výživné predstavuje od 01.07.2013 sumu vo výške 27,13 eura.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca prihliadol súd na jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, keď otec maloletého dieťaťa je v súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu, nakoľko vo výkone trestu
niejepracovnezaradený.Keďžesúdzaviazalotcaprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťapočnúcdňom
01.11.2014, teda od mesiaca kedy si matka návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu podávala, vzniklo tak otcovi za obdobie od 01.11.2014 do 31.07.2015 zameškané výživné vo

výške 186,98 eura (9 mesiacov x 27,13 eura - /18,10 eura + 13,78 eura + 13,01 eura + 12,30 eura),
ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur mesačne tak ako
bežné výživné a to pod následkami straty výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Nitre, dňa 6. augusta 2015