Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: C. C., L.. XX.
XX. XXXX, J. K. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 368,90 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/76/2015-19 zo dňa 26. 05. 2015 z r u
š u j e v plnom rozsahu.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 368,90 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 169,63 eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,52 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 114,31 eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 6,44 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 22 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 87,86 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 368,90 eur s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

Bratislava uzavrel s odporcom dňa 16. 02. 2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ N a poskytnutie mobilného telefónu SAMSUNG GALAXY
Y S5360. Odporca neuhradil faktúru č. 7202716123 v sume 169,63 eur a 7203575473 v sume 78,52 eur.
Ďalej Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom dňa 17. 02. 2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ N a poskytnutie mobilného
telefónu SAMSUNG GALAXY Y S5360. Odporca nezaplatil faktúru č. 7202716529 vo výške 114,31 eur
a 7203580992 v sume 6,44 eur. Právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 postúpil na navrhovateľa.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 26. 05. 2015 pod č.k. 4C/76/2015-19 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v celom rozsahu.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 29. 07. 2015 o 13.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 07. 2015.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiami Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 02. 2012 a 17. 02. 2012 (č.l. 3 a 7 spisu), s faktúrami, s
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2013 (č.l. 48 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 16. 02. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb

podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odporcovi bolo priradené
účastnícke telefóne číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán na aktivácii
programu služieb PODĽA SEBA 3 NAJ N a ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odpredať odporcovi mobilný telefón SAMSUNG GALAXY Y S5360. Dňa 17. 02. 2012 bola medzi
tými istými účastníkmi konania uzavretá Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odporcovi bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, aktivovaný účastnícky program služieb PODĽA

SEBA 3 NAJ N a ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odpredať odporcovi mobilný
telefón SAMSUNG GALAXY Y S5360. Faktúrou č. 7202716123 právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 169,63 eur, ktorá bola splatná 25. 03.
2012, faktúrou č. 7203575473 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby 78,52 eur, ktorá bola splatná 25. 04. 2012, faktúrou č. 7202716529 právny

predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 114,31 eur,
ktorá bola splatná 25. 03. 2012 a faktúrou č. 7203580992 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 6,44 eur, ktorá bola splatná 25. 04. 2012. Listom
zo dňa 04. 12. 2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď
malzapreukázanújehodôvodnosť.Súdmalpreukázané,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorými sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné
služby a odporca sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby platiť poplatky riadne a včas.
Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 368,90 eur, nakoľko využívaním verejných elektronickýchkomunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť platiť za ne poplatky. Nakoľko sa odporca s plnením
svojhozáväzkudostaldoomeškaniavzniklonavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokuzomeškania.Súd
navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých uplatnených súm

odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenej vo faktúre, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s
plnením peňažnej pohľadávky. Výška úrokov z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníkavspojenísustanovením§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 22 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie,
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) 2 x po 28,22 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH,
spolu 87,86 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho

zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.