Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220501
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ B. L., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX P., 2/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, M.. D. X M. S. o zaplatenie 14.171,48
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná B. L. a žalovaný J. U. sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 14.171,48 eura s úrokmi 6,99% ročne a
s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy 13.795,35 eura od 1.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 850,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.8.2013 domáhal voči žalovanej v 1. rade ako dlžníkovi a

žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi zaplatenia 14.171,48 eura s úrokmi 6,99% ročne a s úrokmi z
omeškania 5% ročne zo sumy 13.795,35 eura od 1.8.2013 do zaplatenia s poukazom na zmluvu
o stavebnom sporení a zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.1.2006
uzavretú so žalovanou v 1. rade, poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 16.596,96 eura
tejto žalovanej a v tom čase ďalšiemu dlžníkovi D. L., nar. XX.X.XXXX (zomrel XX.X.XXXX), jej
povinnosť splácať mesačne 96,69 eura ako 6,99 % úroky z medziúveru ročne majúceho sa zmeniť na
stavebný úver pri úrokoch 4,7% ročne a mesačné splátky 145,22 eura, neplnenie zmluvných povinností,

odstúpenie žalobcu od zmluvy listom zo dňa 11.4.2013 a žiadosť o okamžité vrátenie zostatku úverových
prostriedkov, nevrátenie finančných prostriedkov. Žalovaný v 2. rade si svoju povinnosť z ručenia taktiež
nesplnil. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny 13.795,35 eura a z nezaplatených úrokov
a úrokov z omeškania od 10.5.2013 do 31.7.2013 vo výške 376,13 eura a od 1.8.2013 sú príslušenstvom
pohľadávky (istiny) úroky 6,99% ročne a úroky z omeškania 5% ročne.

Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že žalobca pôvodne (žalobou zo dňa 20.8.2013) žaloval ako
žalovaného v 1. rade D. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý krátko po podaní žaloby, a to XX.X.XXXX zomrel.
Z uvedeného dôvodu súd konanie uznesením č.k. 14Cb/245/2013-16 zo dňa 31.10.2013 prerušil.

Následne vzal žalobca žalobu proti tomuto žalovanému dňa 21.5.2015 späť a navrhol, aby súd
pokračoval v konaní s ostatnými žalovanými. Súd konanie proti D. L. uznesením č.k. 14Cb/245/2013-40
zo dňa 24.6.2015 zastavil.

Súd nariadil pojednávanie na deň 23.7.2015. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods.
2 O.s.p.Žalovaná v 1. rade potvrdila, že s nebohým manželom uzavreli so žalobcom v roku 2006 zmluvu, úver im
bol poskytnutý, ale ho z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov prestali splácať a následne manžel
aj zomrel. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, je ochotná ho splácať a voči dlhu ani

jeho príslušenstvu nič nenamieta.

Žalovaný v 2. rade potvrdil, že manželom L. podpísal ako ručiteľ zmluvu uzavretú so žalobcom, ale
nebohý D. L. mu vtedy sľúbil, že ho zbaví ručiteľského záväzku. Uviedol, že nemal vedomosť o tom, že
úver prestali splácať a dozvedel sa to až po návrate zo zahraničia, kedy našiel doma upozornenie od
žalobcu, že dlh nesplácajú. On chce, aby vec vysporiadala žalovaná v 1. rade a má námietky, aby úver

splácal on, on úver nechce splácať.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpení od zmluvy s doručenkami, oznámenia o odstúpení od zmluvy
s obálkou z neprevzatej zásielky, výpisu z OR žalobcu, Všeobecných podmienok žalobcu a výpisu z
účtu odstúpeného medziúveru, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel s D. L. a so žalovanou v 1. rade ako dlžníkmi zmluvu o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere s dátumom 11.1.2006, ktorú D. L. a žalovaná v 1. rade podpísali dňa 25.1.2006
(ďalej len zmluva). Dňa 25.1.2006 podpísal žalovaný v 2. rade k uvedenej zmluve vyhlásenie ručiteľa.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru č. XXXXXXX X XX vo výške 500.000,- Sk, ktorý sa
mal po splnení všetkých podmienok zmluvy o stavebnom sporení zmeniť na stavebný úver vo výške
cca. 300.000,- Sk. Úroky z medziúveru boli dohodnuté vo výške 6,99% ročne a mali byť splácané

mesačnými splátkami vo výške 2.913,-- Sk do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
vyplatení medziúveru. Výplata úveru sa mala uskutočniť prevodom na účet D. L.. Pre prípad omeškania
splátok boli dohodnuté úroky z omeškania 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu pri mimoriadnom
medziúvere a 3% nad dohodnutú úrokovú sadzbu v prípade stavebného úveru. V prípade omeškania s
viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol žalobca oprávnený

požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dobou splatnosti a tiež mal právo odstúpiť od zmluvy
a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru s príslušenstvom. Bolo
dohodnuté, že odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku
s príslušenstvom, nezaniká zabezpečenie zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou,
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky a

odstúpením zmluva zaniká, a to dňom doručenia oznámenia druhej zmluvnej strane, pričom sa považuje
za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. Po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo
účtovať si pri medziúvere úroky z omeškania 5 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku
dlhu a pri stavebnom úvere 3% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, pričom sa takto úročí splatná
istina, nezaplatené úroky a poplatky, ktoré sa zúčtujú do jednej sumy.

D. L. a žalovaná v 1. rade splátky na úroky z medziúveru riadne neplatili a naposledy urobili vklad na
účet medziúveru dňa 3.4.2012. Žalobca im listami zo dňa 11.4.2013 oznámil, že odstupuje od uzavretej
zmluvy a požiadal ich o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov s príslušenstvom ku
dňu 11.4.2013 vyčíslených na 13.732,53 eura v lehote 7 dní od doručenia listu. D. L. bol list doručený
18.4.2013 a žalovanej v 1. rade bolo odstúpenie od zmluvy doručené 17.4.2013. Odstúpenie od zmluvy

oznámil žalobca žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi listom zo dňa 11.4.2013 - zásielka sa vrátila
žalobcovi dňa 9.5.2013 s tým, že adresát si ju v odbernej lehote neprevzal.

Na ťarchu účtu medziúveru zúčtoval žalobca v čase od poskytnutia medziúveru okrem vyplateného
medziúveru, úroky a poplatky a v prospech účtu medziúveru zaplatené vklady na úroky z medziúveru
a čiastočné vyrovnanie medziúveru vo výške 5.042,42 eura dňom 11.4.2013. K tomuto dňu bola dlžná

suma úveru vo výške 13.732,53 eura. Do dňa účinného odstúpenia od zmluvy 9.5.2013 žalobca zúčtoval
na ťarchu úveru ešte úroky 6,99% ročne vo výške 42,63 eura a 20,19 eura a od 10.5.2013 do 31.7.2013
zúčtovával na ťarchu úveru úroky 6,99% ročne a úroky z omeškania 5% ročne vo výške 99,70 eura,
135,95 eura a 140,48 eura, spolu za obdobie od 11.4.2013 do 31.7.2013 vo výške 376,13 eura. Ku dňu
31.7.2013 žalobca vykazoval pohľadávku 14.171,48 eura.Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák,. v znení od 1.2.2004 do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci - žalobca a žalovaná v 1. rade (spolu s D. L.) uzavreli dňa 25.1.2006 zmluvu o úvere podľa §

497 a nasl. Obch. zák., v súvislosti s ktorou zmluvou žalovaný v 2. rade urobil dňa 25.1.2006 prehlásenie
ručiteľa podľa § 303 a nasl. Obch. zák. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že
žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a D. L. a žalovanej v 1. rade dohodnutú sumu úveru
poskytol. D. L. a žalovaná v 1. rade ako dlžníci svoje záväzky z uzavretej zmluvy neplnili riadne a včas,
resp. ich prestali plniť celkom, žalobca v súlade s uzavretou zmluvou a obchodnými podmienkami, ktoré

boli jej súčasťou, listom zo dňa 11.4.2013 odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie v súlade s dohodnutými
podmienkami nadobudlo účinnosť 9.5.2013. Odstúpenie od zmluvy bolo oznámené aj žalovanému v
2. rade ako ručiteľovi a žalovaný v 2. rade bol upozornený na to, že ak dlžníci v stanovenej lehote
dlh neuhradia, pristúpi žalobca k vymáhaniu pohľadávky aj od neho ako ručiteľa. Po odstúpení od
zmluvyvznikolžalobcovinároknavrátenieposkytnutýchfinančnýchprostriedkovspoluspríslušenstvom

(úroky 6,99% ročne) tak ako to bolo uvedené v zmluve a odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy t. j.
11.4.2013 aj na úroky z omeškania 5% ročne, ktoré žalobca do 31.7.2013 vyčíslil na 376,13 eura (a sú
súčasťou žalovanej sumy). Od 1.8.2013 ich žalobca uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky 13.795,35
eura (nevrátený úver 13.732,53 eura + úroky 42,63 eura a 20,19 eura). Súd nárok žalobcu vyčíslený
tak, ako je vyššie uvedené považoval za oprávnený a ani jeden zo žalovaných tento nárok čo do dôvodu

a výšky nenamietal. V prejednávanom spore súd nepovažoval za zistené, že by niektorý zo žalovaných
po odstúpení od zmluvy žalobcovi vyčíslený nárok zaplatil, resp. ani jeden z nich nepreukázal, že by tak
bol urobil, ale ani to netvrdili. Žalovaná v 1. rade uznala svoj dlh s tým, že je ochotná ho splácať. Súd
nezistil v konaní žiadnu právne relevantnú skutočnosť, na základe ktorej by povinnosť žalovaného v 2.
rade ako ručiteľa, zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnený nárok zanikla, a teda súd nezistil žiaden dôvod,

pre ktorý by mal žalobu voči žalovanému zamietnuť. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností
dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto jej v celom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 850,-- eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná v 2. rade požiadala o možnosť splatenia dlhu v splátkach, súd jej návrh pokiaľ
ide o výšku splátok považoval za prijateľný, a preto ho akceptoval a na základe § 160 ods. 1 O.s.p.

umožnil žalovaným uloženú povinnosť splniť splátkami vo výške a zročnosti tak, ako je to vo výroku
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205

ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.