Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311209360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2311209360.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci

navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46662324, so sídlom Zvolen, Stráž 8419, zastúpený JUDr.
Peter Psotka, advokát so sídlom Zvolen, Stráž 223, proti odporcovi X. B., Z.. X.X.XXXX, Z. B. Š., B.
XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie F.. T. A., I. H. Q. L. Q., o
zaplatenie 1 620,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1.209,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 0,- Eur, prostredníctvom

Slovenskej pošty a.s., CVFT OSA, Turzova 1, 042 21 Košice.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 62,27 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný do rúk advokáta JUDr. Petra Psotku, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.4.2011 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 1 620,69 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Dôvodom podania
návrhu bola skutočnosť, že odporca si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy č. 201036257

predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar a
záväzok odporcu zaplatiť nájomné vo výške 2 351,79 Eur. Dodatkom č. 1 bola výška nájmu upravená na
sumu 2 158,86 Eur. Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty za štyri roky spätne od podania
návrhu, t.j. od 15.4.2007.
Dňa 29.4.2011 súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/581/11-32,
proti ktorému podal včas odporca odpor s odôvodnením, že jeho údaje boli zneužité inou osobou a
pohľadávky je už premlčaná.

Dňa 27.3.2013 súd konanie v časti zaplatenia 411,27 Eur zastavil, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 411,27 Eur. Predmetom konania zostala pohľadávky vo výške 1 209,42 Eur.
Zastavenie konania v predmetnej časti navrhol navrhovateľ z dôvodu uplatnenej námietky premlčania
od 15.4.2007 do 19.4.2008 ako dôvodnej, v ostatnej časti na návrhu trval.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy
peňažné plnenie v celkovej výške 2 158,86 Eur, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť nultú splátku vo
výške 215,89 Eur a 30 mesačných splátok vo výške 64,79 Eur do 15- dňa v mesiaci. Odporca svoju

povinnosť zo zmluvy porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1 108,54
Eur. Tnto nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlnej sumy priznal tunajší súd v konaní pod spis.zn.
13Ro/248/2005. Navrhovateľ si v tomto konaní pôvodne uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške0,10% denne zo sumy 1 108,54 Eur od 15.4.2007 do 15.4.2011, t.j. 1 620,69 Eur / omeškanie 1462 dní,
po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 1 209,42 Eur od 20.4.2008 do 15.4.2011.
Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho

zástupcu a súdom ustanoveného opatrovníka odporcu. Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani
opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa.
Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o nájme s právom kúpy prenajatej

veci, Všeobecné obchodné podmienky, Dodatok k zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Nárok uplatnený žalobným návrhom navrhovateľom vyplýva zo záväzkovoprávneho vzťahu vzniknutého
na základe Zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci a Dodatku k nej, ktorá zmluva bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa DRUKOS a.s.. Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní
bola preukázaná listinnými dôkaznými prostriedkami.

Podľa § 488 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 665 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo
inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom

kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.
Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (ktorého
aktívnu legitimáciu v konaní mal súd za preukázanú listinnými dôkaznými prostriedkami) DRUKOS
a.s. ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci dňa

6.8.2001, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy odporcovi prenajal výrobky z katalógu a to: Philips FR 975, zliatinové disky, rohovú vaňu -
ľavú, sprchový kút Royal 1490 v celkovej výške 56 682,- Sk, s 10% akontáciou. Nájomné bolo splatné
v 30 mesačných splátkach po 2 173,- Sk. Koeficient navýšenia 1,25 preto celkové cena predmetu
nájmu po navýšení tvorila sumu 70 850,- Sk, záloha na nájom bola vo výške 5 668,- Sk. V zmysle

bodu 4. Čl. I VOP pokiaľ nájomca bude v omeškaní s úhradou nájomného je prenajímateľ oprávnený
vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca
sa neuhradením nájomného dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu.
Na margo obsahu odporu proti platobnému rozkazu, v konaní nebolo preukázané, že by odporca
neuzatvoril zmluvu o nájme a jeho osobné údaje boli zneužité inou osobou. Procesná obrana odporcu

spočívajúca v ním tvrdených okolnostiach žiadnym spôsobom preukázaná nebola, odporca nenavrhol
vykonať relevantné dokazovanie v tejto súvislosti, na základe čoho súd jeho procesnú obranu musel
vyhodnotiť ako nepreukázané tvrdenia nespochybňujúce dôvodnosť uplatneného a preukázaného
nároku navrhovateľa. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel.
Druhým výrokom súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku po zohľadnení čiastočného

späťvzatia návrhu. Pri vyhotovovaní predmetného rozhodnutia súd zistil, že uvedeným výrokom
pochybil, nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto je v
rozhodnutí uvedená suma 0,- Eur.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trovprávo.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnejhodnoty je 71,37 Eura. Právny zástupca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 157,56
eura, v čom je zahrnuté:
- prevzatie a príprava r. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 71,37 eura;

- podanie návrhu r. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 71,37 eura;
- režijný paušál za rok 2012 - 2 x 7,41 eura, t.j. 14,82 eura;

S poukazom na citovaný § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti so zastavením konania po účinnom čiastočnom
späťvzatí návrhu, bol však navrhovateľ úspešný len v časti 74,62 %, neúspešný bol v časti 35,10 %.

Pomerná náhrada trov konania potom zodpovedá rozdielu úspechu a neúspechu v konaní, pričom pri
trovách právneho zastúpenia úspech predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
39,52% , t.j. 62,27 eura. Súd poukazuje na to, že predmetom konania bolo zaplatenie celkovej istiny 1
620,69 eura, pričom navrhovateľovi bola priznaná celková suma istiny vo výške 1 209,42 eur, čomu
zodpovedá úspech vo výške 74,62 %.

Vzhľadom k tomu potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške
62,27 eura ( t.j. 39,52% zo sumy 157,56 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.