Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201474
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanej W. Ľ., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XXX/XX, XXX XX C., A.. G. I. J. X., A. I. U. N., v konaní
o zaplatenie 383,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 320,38 Eur s 5,50 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 22,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 87,02 Eur, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia 63,33 Eur s prísl. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia 383,71 Eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

V súlade so zákonom sa žalobca domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty voči žalovanej za škodu, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung S5610, a to vo

výške 63,33 Eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná mu spôsobila tým, že získala
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu
uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.Okrem škody za telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladoch za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície na údržbu

prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Akciovácenatelekomunikačnéhozariadeniabola4,-Eur,predajnácena80,-Euratedauplatnenáškoda
je vo výške 63,33 Eur.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 320,38 Eur vyfakturovaných
v období 06/2013 - 06/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na

ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 25.10.2013.

Žalobca žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 320,38 Eur aj nárok
na zaplatenie sumy 63,33 Eur, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru
preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú ponechal na voľnom rozhodnutí súdu
výšku škody znížiť.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa nedostavil na pojednávanie, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom návrhu,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovanásanapojednávanienedostavila,vmiestesvojhotrvaléhobydliskasanezdržiava,inájejadresa

nie je známa, preto jej súd ustanovil pre konanie opatrovníka. Ustanovený opatrovník žalovanej sa
nedostavil na pojednávanie, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 18.02.2013, dodatkom k zmluve, prílohou č. 1 dodatku k tejto zmluve, pokusom o
pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO
PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka,
ospravedlnenímžalobcuzodňa23.06.2015, nazákladečohozistil,žektorejneoddeliteľnousúčasťousú
Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo

pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V súlade so zákonom sa žalobca domáhal nároku
z titulu zmluvnej pokuty voči žalovanej za škodu, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung S5610, a to vo výške 63,33 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdielmedzipredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,predstavuješkodu
žalobcu, ktorú žalovaná mu spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že
telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo,že žalobcovi vznikla škoda. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladoch za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity

investície na údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. Akciová cena telekomunikačného zariadenia bola 4,- Eur, predajná cena 80,- Eur a teda
uplatnená škoda je vo výške 63,33 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 320,38 Eur vyfakturovaných v období 06/2013 - 06/2013. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za

telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 25.10.2013. Žalobca
žiada,abymusúdpriznalokremsumyzaneuhradenéslužbyvovýške320,38Eur ajnároknazaplatenie
sumy 63,33 Eur, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne

vznikla.

Podľa § 488 O.Z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 O.Z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 O.Z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 O.Z., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange

Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej VTS a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu

za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovýmdokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť
na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá

za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné
identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 11 bod 11.10 účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na

základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

Podľa článku 11 bod 11.12 záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je

splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti
Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb je účastník povinný splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti
Orange Slovensko pripísaná celá suma a za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v
iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom

ktorého platbu vykonáva (t.j. je povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak,
aby na účet spoločnosti Orange Slovensko prišla celá suma ceny).

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vrátane
poplatkov za oneskorené platby žalobcovi, ktoré jej vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Vychádzajúc z
citovaných ustanovení zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový

stav veci súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradenej ceny za
telekomunikačné služby poskytnuté spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. žalobcovi vo výške 320,38
Eur vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorou si žalobca uplatnil cenu poskytnutých služieb, čím
sa dostala do omeškania so zaplatením ceny poskytnutých služieb, ktoré jej žalobca vyúčtoval, tieto
nezaplatila doteraz, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky z titulu vyúčtovanej ceny

služieb.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej žalobca vystavil, dostala
sa žalovaná so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. .

Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse o
pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, čo v danom
prípade je počnúc od 25.10.2013.

Z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovanej aj zaplatenia sumy 63,33 Eur z titulu vzniknutej
škody, súd skúmal, či v danom konaní žalobcovi vznikla škoda a v akej výške.

Jenepochybné,čožalobcavkonaníajpreukázal,žežalovanejvzmysleZmluvyoposkytovaníverejných
služieb č. E. a jej Dodatku zo dňa 18.02.2013 poskytol telekomunikačné zariadenie Samsung S5610 za
kúpnu cenu 4,- Eur, pričom predajná cena tohto zariadenia bola v čase uzavretia Zmluvy vo výške 80,-
Eur. Svojim podpisom žalovaná potvrdila prevzatie telekomunikačného zariadenia.Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 O.Z. sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie.

Pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody súd vychádzal z dodatku k zmluve o pripojení,
kde v čl. I. 1.2 je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena NT bez zľavy jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik NT zo svojho majetku predáva, je 80,- Eur. Ďalej podľa
čl. II.2.3. žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku, nedopustí sa takého konania, na

základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. Žalovaná sa teda zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov a riadne platiť poplatky za služby. Ďalej v čl. II.2.5 dodatku
k zmluve o pripojení bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, kam patrilo aj nezaplatenie splatnej ceny za služby a nedodržanie
doby viazanosti 24 mesiacov je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 63,33
Eur. Súd bol toho názoru, že v tomto prípade bola jednoznačne dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú nie

je možné zamieňať s náhradou škody, pričom súd podotýka, že rozdiel medzi maloobchodnou cenou
a spotrebiteľskou cenou bol 63,33 Eur, ako to vyplýva z vyššie citovaného čl. 1.2 dodatku k zmluve.
Súd preto túto vec neposudzoval ako náhradu škody, ale posudzoval tento nárok ako nárok uplatnený
z titulu zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. l O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Čo sa týka posúdenia nároku z titulu zmluvnej pokuty súd bol toho názoru, že táto zmluvná pokuta bola

označená ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov 6Co/91/2011, preto súd je toho
názoru, že žalobca je povinný zdržať sa používania takejto podmienky a uplatňovanie si zmluvnej pokuty
je v rozpore s § 3 ods. 1 O.Z., je v rozpore s dobrými mravmi, a preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.
Podľa názoru súdu nebolo v konaní preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko žalobca predal
telekomunikačné zariadenie žalovanej za 4,- Eur. Porušenie zmluvných povinností bolo zabezpečené

dohodnutou zmluvou pokutou, ktorú z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol priznať, a preto nároku
žalobcu nebolo možné vyhovieť ani z titulu náhrady škody v zmysle § 420 a nasl. O.Z. . Z tých dôvodov
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Taktiež ju zamietol s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 O.Z. a § 53 ods. 4 písm. k/ O.Z. .

Podľa § 53 ods. 1 O.Z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ O.Z., Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Ustanovenia o zmluvnej pokute boli označené ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle vyššie
citovaného rozsudku, preto súd žalobu v tejto časti čo do zaplatenia 63,33 Eur zamietol.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobca mal vo veci úspech len
čiastočný, avšak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli. Žalobcovi vznikli trovy konania v sume 22,50 Eur v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu a 87,02 Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania za 2x hlavný úkon

a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu á 28,22 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur,
t.j. 72,52 Eur + 14,50 Eur ako 20 % DPH, celkovo teda 87,02 Eur na trovách právneho zastupovania
v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá vo
veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.