Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202935
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi P. X., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. S.Á. XXXX/XX, W. W., S.. Č.. S. XX, W. W., o zaplatenie 145,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,48 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 145,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od
25. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných

služieb a náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. Y. zo dňa 28. 01. 2008 s Dodatkom a Prílohou č. 1 k Dodatku,
dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia, pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10.
2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca neuhradil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 6/2013 až 8/2013, spolu vo výške 96,48 Eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 10. 10. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Okrem ceny služieb požadoval navrhovateľ od odporcu aj náhradu škody vo výške 49,-- Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón Nokia 7230 ako rozdiel medzi
predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca mu spôsobil túto škodu tým, že

získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keďže sa
podpisom Dodatku k zmluve zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporcovi bol dňa 01. 06. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu

vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 145,48 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 28. 01. 2008 uzatvorili
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. Y. (ďalej len „zmluva“) a dňa 31. 07. 2012 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení - č.

zmluvy: Y. (ďalej len „Dodatok k zmluve“) s Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve. Na základe uvedenej
zmluvy navrhovateľovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej navrhovateľom podľa odpočtu poskytnutých služieb.
Odporcovi bolo odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za akciovú cenu s dobou

viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

Navrhovateľ poskytol odporcovi služby a to v období od uzavretia zmluvy. Využívaním týchto služieb
odporcovi vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktoré však za mesiace 6/2013 až 8/2013
neuhradil. Súd mal preukázané, že listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 24. 10. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva,
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, je zmluvou spotrebiteľskou. Pri uzatváraní a plnení

uvedenej zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti zapísanej v obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ), ktorou je aj poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie
verejnej dátovej služby prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných
dátových služieb prostredníctvom siete Internet a poskytovanie elektronických komunikačných služieb.

Odporca, označený v zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, mal postavenie spotrebiteľa, keďže
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd
preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl. OZ).

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne len

sčasti. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil sumu 96,48 Eur na
základe vyúčtovaných faktúr za obdobie 6/2013 - 8/2013.Súd má na základe predložených dôkazov za
to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 96,48
Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Ods. 3, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal náhrady škody vo výške 49,-- Eur, keď pri výpočte škody
vychádzal z rozdielu medzi trhovou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia a poskytnutou
zľavou, pričom zohľadnil počet celých mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve. Takáto škoda

nepresahovala dojednanú zmluvnú pokutu, pričom nevyplývalo z predložených listinných dôkazov, že
by medzi účastníkmi došlo k dojednaniu o náhrade škody iným spôsobom, než je uvedené v citovanom
zákonnom ustanovení § 545 ods. 2 OZ.

Aj keby však takéto dojednanie existovalo, navrhovateľ by sa nemohol domáhať požadovanej náhrady
škody z uvedeného dôvodu, t. j. ako rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou mobilného zariadenia v

čase odpredaja, keď nemožno považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky realizoval v
čase uzatvárania zmluvy. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou nie je následkom protiprávneho
úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy.

To, že navrhovateľ poskytoval odporcovi benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že odporca neuhrádzaním faktúr spôsobil

zároveň navrhovateľovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto
dôvodov nedošlo, keďže odporcovi predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom
daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporcu so vznikom škody
ako majetkovej ujmy na strane navrhovateľa tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak takéto dojednanie
o škode vyplýva z Dodatku k zmluve.

Z uvedených dôvodov súd návrh na náhradu škody zamietol spolu aj s uplatnením príslušenstvom.

Súd priznal úrok z omeškania podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.