Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115201099.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIvkonanípredsudkyňouJUDr.LenkouProtznerovouvprávnejvecižalobcu:mBank
SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom: Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, v zastúpení
Advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom: Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662,
proti žalovanému: Y. Y., J..: XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, v

zastúpení opatrovníčkou: pani O. O., L. Okresného N. H. F., o zaplatenie 10,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 10,90 € od 16.5.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 €, k rukám právneho
zástupcu žalobcu advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 10,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,90 € odo dňa
14.1.2012 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania predstavujúcich uhradený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzavreli dňa 25.1.2010 v zmysle § 708 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov v spojení so
VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiBREBankSA,pobočkazahraničnejbankymBankvSlovenskej
republike a v spojení s Obchodnými podmienkami otvárania a vedenia bežných sporiacich účtov a účtov
k hotovostnému úveru mBank a zároveň v spojení so Sadzobníkom poplatkov. Žalobca poukázal na bod
5.1 Zmluvy a Všeobecných podmienok. Z výpisu z účtu sú zrejmé transankcie na účte žalovaného kedy
dlžná suma predstavuje 10,90 €, ktorú žalovaný neuhradil. Tunajší súd vydal dňa 23.1.2015 platobný

rozkaz č.k. 35C/18/2015-9, ktorý uznesením zo dňa 9.3.2015 č.k.: 35C/18/2015-32 zrušil z dôvodu jeho
nedoručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiaval, iný jeho pobyt súd nezistil, preto mu súd podľa § 29 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka na zastupovaní v konaní - K. O.
O., L. Okresného N. H. F.. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo

veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu veci:

Dňa 25.1.2010 uzavrel žalobca ako banka a žalovaný ako klient Zmluvu o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov č.: E., na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť účet a účty otvorené v
neskoršom termíne na základe dispozície majiteľa, na uvedenom účte uschovávať peňažné prostriedky
majiteľa, uskutočňovať na jeho príkaz peňažné zúčtovania. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o vedení

účtov bolo potvrdenie o zriadení účtu, potvrdenie o zriadení účtu vydané na základe neskoršej dispozície
majiteľa, Obchodné podmienky otvárania a vedenia bežných účtov a sporiacich účtov a účtov k
hotovostnému úveru mBank a Všeobecné obchodné podmienky BRE Bank SA, pobočky zahraničnej
banky v SR a Sadzobník - zoznam poplatkov v mBank. Účastníci konania zároveň uzavreli zmluvu o
používaní platobných kariet mBank. Z výpisu z účtu súd zistil, že dňa 24.1.2011 bol otvorený účet, v

období medzi 8.2.2011 - 31.1.2012 boli vykonané určité hotovostné a bezhotovostné operácie, kedy
konečným zostatkom bol nedoplatok vo výške 10,90 €.

Podľa čl. 6 VOP bod 2.1.1, ak sa mBank s klientom nedohodne inak, zriaďuje pre klientov na základe
písomnej zmluvy bežné a sporiace účty (ďalej len „účet“) a prijíma vklady, a to v slovenských korunách a
v cudzej mene. Žiadnej osobe nevzniká právny nárok na zriadenie akéhokoľvek účtu alebo sporiaceho

účtu, a to ani v prípade, ak už mBank takejto osobe predtým účet zriadila.

Podľa čl. 7 bod 2.5.1. VOP, mBank je oprávnená všetky svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať
na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok peňažných prostriedkov a
zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa už v
nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

Podľa čl. 7 bod 2.5.2 VOP, klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte bezodkladne vyrovnať,
mBank je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom
určí lehotu na jeho vyrovnanie.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy

sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.Podľa § 715 ods. 2 ObZ, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 4 ObZ, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku

zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 502 ods. 1, ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 502 ods. 2 ObZ, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška rokov sa týka ročného
obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, účinného k dátumu 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č.40/1964 Zb. ( ďalej len OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b ) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vzniknutej titulom vedenia

bankového bežného a sporiaceho účtu.

Súd predmetnú zmluvu aj keď bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka v zmysle § 708 a
nasledujúcich posúdil vzhľadom na povahu účastníkov v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako
zmluvu spotrebiteľskú. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu je totižto zrejmé, že tento má v predmete
podnikania zahrnuté poskytovanie úverov a teda pri poskytovaní tohto úveru a uzatvárania zmlúv

vystupoval ako dodávateľ a žalovaný pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ, nakoľko
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 250/2007 Z.z., ako aj zákona č. 129/2010
Z.z., ktoré sú k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis s poukazom na ustanovenie § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka.

Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako banka a žalovaný ako
majiteľ účtu uzatvorili dňa 25.1.2010 Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtoch, ako aj
Zmluvu o používaní platobných kariet mBank, na základe ktorej banka zriadila a viedla účet na meno
žalovaného s tým, že uschovávala tam peňažné prostriedky žalovaného, uskutočňovala na jeho príkaz

peňažnézúčtovania,čísloúčtu:XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.Žalovanýsvojimiúčtovnýmioperáciami
a výbermi z finančne krytého účtu spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok, ktorý ku dňu
13.1.2012 predstavoval sumu 10,90 €. Keďže túto sumu žalovaný do dňa rozhodnutia súdu neuhradil,
súd považoval nárok žalobcu v rozsahu istiny za dôvodný. Súd posudzoval aj úrok z omeškania a mal
za to, že tento nie je správne uplatnený, pretože žalobca nepredložil v konaní dôkaz - doručenie výzvy

k uhradeniu dlžnej čiastky odstúpenia od zmluvy na zaplatenie sumy 10,90 € žalovanému a preto súd
právne uzavrel s poukazom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka, že žalovaný sa o svojom peňažnom
dlhu v tejto výške voči žalobcovi dozvedel až doručením návrhu s prílohami ustanovenej opatrovníčke
dňa 15.5.2015 a preto súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t.j. od 16.5.2015 do
zaplatenia.Súdposudzovalajvýškupožadovanéhoúrokuzomeškaniaamalzato,žetátoniejesprávne

uplatnená, pretože ku dňu 16.5.2015 sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,05 % ročne,
čo za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s prihliadnutím na § 10d uvedeného nariadenia
predstavuje 8,05 % ročne. Z toho dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania, aj keď tento bol neúspešný čiastočne, pretože jeho neúspech
predstavuje len nepatrnú časť (časť úroku z omeškania) a preto súd priznal žalobcovi celú náhradu trov
konania vo výške 76,48 € spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovách právneho

zastúpenia vo výške 59,98 € za 2 úkony poskytnutej právnej služby v zmysle Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., a to: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie
konania, každý úkon po 16,50 €, spolu s režijným paušálom 2x 8,39 € (za úkony v roku 2015), to všetko
s pripočítaním 20 % DPH.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

V súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zaviazal žalovaného, aby náhradu vyššie
citovaných trov konania zaplatil advokátovi, resp. advokátskej kancelárii, ktorý zastupoval žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.