Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219536
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
proti odporcovi H. U., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., Š. XXXX/XX, Q.. Č.. K. E., T. T., Š. K. Č.. X, o zaplatenie
1 407,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 407,58 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 12. 2011 až do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 274,58 Eur, všetko v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 09. 09. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 407,58 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytované navrhovateľom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že mobilný telefón, ktorý používal na základe zmluvy uzavretej
s navrhovateľom stratil niekedy v priebehu augusta alebo septembra roku 2012. Uviedol ďalej, že
mal ťažký úraz a na základe toho má problém nájsť si prácu, nemôže sa zamestnať a pokiaľ bol
nezamestnaný poberal len dávku v hmotnej núdzi. Uviedol, že do 25. 06. 2015 pracuje, ale len 10 hodín
týždenne a z tohto dôvodu je ochotný žalovanú sumu splácať v splátkach, pretože inú možnosť zaplatiť

žalovanú sumu v celosti nemá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č.I. a všeobecnými podmienkami uzatvorenú dňa
XX. XX. XXXX.

Na základe tejto zmluvy súd zistil, že navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytoval navrhovateľ, pričom SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od augusta roku 2011 do
októbra roku 2011 tak, že mu vznikol dlh za mesiac august roku 2011 vo výške 129,36 Eur, za mesiac

september roku 2011 vo výške 1 213,92 Eur a za mesiac október roku 2011 vo výške 64,30 Eur.Takáto skutočnosť vyplývala aj z predložených faktúr zo strany navrhovateľa, ktoré boli adresované
odporcovi, pričom sa jednalo o faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 64,30 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 1 212,59 Eur + upomienka vo výške 1,33 Eur fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 128,03 Eur a upomienkou na 1,33 Eur fakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej zmluvnej povinnosti odporcovi služby tak, ako si ich tento zvolil pri
využívaní verejnej mobilnej telefónnej siete a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom vo forme
daňového dokladu a to faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby v
rozhodnom období v čase od uzavretia zmluvy, pričom odporcovi vznikla povinnosť uhrádzať tieto služby
aj za mesiace august, september a október roku 2011, ktoré si nesplnil, na základe ktorej potom
odporcovi vznikol dlh voči navrhovateľovi vo výške 1 407,58 Eur.

Súd preto návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy

spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23. 12. 2011 až do zaplatenia, keďže odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu na základe výzvy o pokonávku zo dňa 08. 12. 2011.

Výška úrokov z omeškania je odvodená od Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému voči odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a preto právo na náhradu trov konania

nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 84,-- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 190,58 Eur, a to za úkony právnej služby príprava a prevzatie veci vo výške 71,37
Eur, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 71,37 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu
158,82 Eur + 31,76 Eur ako 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovyodvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.