Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu N.

B., D.. X. XX. XXXX, bytom U. O.P. XX, právne zastúpeného JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Vranovská 517/9, proti žalovaným: X. S. F., F.. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX N. D. N., G. R. XXXX/XX, 2. M. M., nar. X. X. XXXX, bytom D. O. XX, XXX XX U. O., 3.
B. M., F.. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. O. XX, XXX XX U. O., 4. C. G., F.. P., nar. XX. X. XXXX, N. S.
O. XX, XXX XX U. O., všetci traja právne zastúpení JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Ul. Štúrova 4330/31, v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade S. F., F.. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom

S. XXXX/X, N. D. N. ako predávajúcou a žalovanými v 2. rade M. M., nar. X. X. XXXX, bytom D. O. XX,
U. O., žalovanou v 3. rade B. M., F.. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. O.P. XX, U. O. je v časti, ktorá sa týka
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1298/9504: pozemok
„E“ parc. č. 509 trvalé trávnaté porasty o výmere 26682 m2 v katastrálnom území U. O., zapísané na
liste vlastníctva číslo 716, okres Liptovský Mikuláš, obec U. O., katastrálne územie U. O., vedené na
Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši, katastrálny odbor, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Liptovský Mikuláš dňa 5. 12. 2011 pod číslom vkladu V 3319/2011 je neplatná.

Žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 4. 11. 2011, uzatvorenej medzi žalovanou
v 1. rade S. F., F.. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/X, N. D. N. ako predávajúcou a žalovaným v
2. rade M. M., nar. X. X. XXXX, bytom D. O. XX, U. O., žalovanou v 3. rade B. M.G., F.. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom D. O. XX, U. O.Š. ako kupujúcimi v tej časti, ktorá sa týka prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti: spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1298/9504: pozemok „E“ parc. č. 509 trvalé trávnaté
porasty o výmere 26682 m2 v katastrálnom území U. O., zapísané na liste vlastníctva číslo 716, okres
Liptovský Mikuláš, obec U. O., katastrálne územie U.É. O., vedené na Okresnom úrade v Liptovskom

Mikuláši, katastrálny odbor, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 5. 12. 2011
pod číslom vkladu V 3319/2011 sa voči žalovanej v 4. rade zamieta.

Určuje sa, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade M. M., nar. X. X. XXXX, bytom D.
O. XX, U. O. a žalovanou v 3. rade B. M.G., F.. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. O. XX, U. O.Š. ako
predávajúcimi a žalovanou v 4. rade C. G., F.. P., nar. XX. X. XXXX, bytom S. O. XX, U. O., predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1298/9504:

pozemok „E“ parc. č. 509 trvalé trávnaté porasty o výmere 26682 m2 v katastrálnom území U. O.,
zapísané na liste vlastníctva číslo 716, okres Liptovský Mikuláš, obec U. O., katastrálne územie U. O.P.,
vedené na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši, katastrálny odbor, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Liptovský Mikuláš dňa 15. 6. 2012 pod číslom vkladu V 1471/2012 je neplatná.

Žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18. 5. 2012 medzi žalovaným v 2. rade
M. M., nar. X. X. XXXX, bytom D. O. XX, U. O. a žalovanou v 3. rade B. M., F.. B., nar. XX. X. XXXX,

bytom D. O. XX, U. O. ako predávajúcimi a žalovanou v 4. rade C. G., F.. P., nar. XX. X. XXXX, bytom
U. O. XX, U. O., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: spoluvlastníckehopodielu o veľkosti 1298/9504: pozemok „E“ parc. č. 509 trvalé trávnaté porasty o výmere 26682 m2 v
katastrálnom území U. O., zapísané na liste vlastníctva číslo 716, okres Liptovský Mikuláš, obec U. O.,
katastrálne územie U. O., vedené na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši, katastrálny odbor, ktorej

vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 15. 6. 2012 pod číslom vkladu V 1471/2012
sa voči žalovanej v 1. rade zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 3. 2014 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy

uzavretej dňa 4. 11. 2011 medzi žalovanou v 1. rade v zmluvnom postavení predávajúcej a žalovanými
v 2. a 3. rade v zmluvnom postavení kupujúcich, na základe ktorej nadobudli žalovaní v 2. a 3. rade do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12998/9504 na pozemku
„E“parc.č.509,trvalétrávnatéporastyovýmere26682m2vkatastrálnomúzemíU.O.,zapísanýnaliste
vlastníctva číslo 716, okres Liptovský Mikuláš, obec a katastrálne územie U. O., vedený na Okresnom

úrade v Liptovskom Mikuláši, katastrálny odbor, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
rozhodnutím Správy katastra Liptovský Mikuláš o povolení vkladu vlastníckeho práva, číslo vkladu V
3319/11 zo dňa 5. 12. 2011. Žalovaní v 2. a 3. rade v právnom postení predávajúcich následne kúpnou
zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Liptovskom Mikuláši, číslo vkladu C 1471/2012
zo dňa 15. 6. 2012, previedli vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1298/9504 na

pozemku „E“ parcela číslo 509, trvalé trávnaté porasty o výmere 26682 m2 v katastrálnom území
U. O., zapísaný na liste vlastníctva číslo 716, okres Liptovský Mikuláš, obec a katastrálne územie
Litovské Matiašovce, vedený na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši, katastrálny odbor, na žalovanú
v 4. rade v právnom postení kupujúcej. Žalovaná v 1. rade pri prevode svojho spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti nerešpektovala predkupné právo ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti, teda

aj predkupné právo žalobcu a previedla spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na žalovaných v 2. a
3. rade, hoci nešlo o prevod na blízke osoby. Naliehavý právny záujem žalobcu vyplýva priamo zo
zákona, a to ustanovení § 140, resp. 40a Občianskeho zákonníka, pretože mu bola odňatá možnosť
využiť svoje predkupné právo na odkúpenie predávaného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti.
Žalobca sa domáhal vyhlásenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 4. 11. 2011, ktorej vklad bol povolený

Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 5. 12. 2011 pod číslom vkladu V 3319/2011 len do tej časti,
v ktorej bolo porušené jeho predkupné právo pri predaji uvedenej nehnuteľnosti. Zároveň sa domáhal
vyhlásenia neplatnosti kúpnej zmluvy v časti, ktorou žalovaní v 2. a 3. rade v postavení predávajúcich
previedli spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na žalovanú v 4. rade v postení kupujúcej, ktorej vklad
bol povolený Správou katastra v Liptovskom Mikuláši, číslo vkladu V 1471/2012 zo dňa 15. 6. 2012, a

to z dôvodu neplatnosti predchádzajúceho právneho úkonu a náhrady trovy konania a trov právneho
zastúpenia.

Žalovaní v 2. - 4. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že až z listu žalobcu, v ktorom žiadal o
predaj podielu k predmetnej nehnuteľnosti, dozvedeli, že ako spoluvlastník nebol informovaný o zámere

žalovanej v 1. rade o predaji svojho podielu k nehnuteľnosti, čím nebolo rešpektované jeho predkupné
právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka. V rovnakom čase o tento podiel k predmetnej
nehnuteľnosti prejavila záujem žalovaná v 4. rade, tiež spoluvlastníčka nehnuteľnosti, rovnako ako
žalobca. Žalovaní v 2. a 3. rade previedli podiel na žalovanú v 4. rade kúpnou zmluvou zo dňa 18.
5. 2012, a mali za tom, že problém vznikajúci z predkupného práva spoluvlastníkov k nehnuteľnosti je

vyriešený. Žalovaná v 4. rade prejavila ochotu podiel k nehnuteľnosti vrátiť pôvodnej spoluvlastníčke,
žalovanej v 1. rade, a vec vyriešiť mimosúdnou cestou.

Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení uviedla, že nemieni a nemôže uzavrieť so žalovanou v 4.
rade kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa prevedie spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú

predmetom súdneho konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej v 1. rade, listinami: fotokópiami kúpnej
zmluvy zo dňa 4. 11. 2011, rozhodnutia Správy katastra Liptovský Mikuláš, číslo vkladu V 3319/11 zo
dňa 5. 12. 2011, výpisov z LV č. 716, pripojenými spisovými materiálmi Okresného úradu v Liptovskom

Mikuláši, katastrálneho odboru V 1471/12, V3319/11, a zistil nasledovnú skutkový a právny stav:Na pojednávaní žalobca uviedol, že na podanej žalobe a uvedených dôvodoch v celom rozsahu trvá.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní vypovedala, že v čase uzatvorenia zmluvy so žalovanými v 2. a 3.
rade bola v zlej finančnej situácii. Žalovaný v 2. rade prišiel k nej so zmluvami a doniesol aj peniaze, tak
mu to podpísala. Presne nevedela, o aké pozemky sa jedná, nemal so sebou mapu. Myslela si, že je to
nejaká pôda. Žalovaný v 2. rade jej vysvetlil, že ide o trvalý trávnatý porast. Išlo o majetok, ktorý zdedila
po svojom otcovi. Nehnuteľnosť spoluvlastníkom neponúkala. Predtým sa na tieto nehnuteľnosti pýtal

aj žalobca a prisľúbila mu ich predať. Ponúkal jej viac peňazí, ako žalovaný v 2. rade. Pozemky predala
žalovanému v 2. rade, lebo žalobca sa vyjadroval, že peniaze nemá. Zmluvu so žalovaným v 2. rade
podpísala doma a prevzala aj peniaze. Žalovaný v 2. rade prišiel k nej spolu s pracovníčkou matriky.
Zmluvu so žalovanou v 4. rade nepodpísala, pretože bola dlho v nemocnici a nezdalo sa jej vhodné,
aby takúto zmluvu podpísala počas priebehu súdneho konania.

Výpisom z listu vlastníctva č. 716 pre obec a katastrálne územie U. O., okres Liptovský Mikuláš
zo dňa 3. 12. 2010 bolo zistené, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku, parcela
registra „E“, parcela č. 509, trvalé trávnaté porasty o výmere 26682 m2, boli okrem iných podielových
spoluvlastníkov, žalobca N. B. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/24 a žalovaná v 1. rade S.
F., F.. P., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1298/9504 a žalovaná v 4. rade C. G. s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 330/9504.

Výpisom z listu vlastníctva č. 716 pre obec a katastrálne územie U. O., okres Liptovský Mikuláš zo dňa
27. 1. 2012 je preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku, parcela registra „E“,
parc. č. 509, trvalé trávnaté porasty o výmere 26682 m2 boli okrem iných podielových spoluvlastníkov,

žalobca N. B. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/24, žalovaní v 2. a 3. rade manželia M. V. B. M.
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1298/90504, nadobudnutého kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš zo dňa 5. 12. 2011, pod číslom vkladu V 3319/2011, a
žalovaná v 4. rade C. G. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 330/9504.

Výpisom z listu vlastníctva č. 716 pre obec a katastrálne územie U. O., okres Liptovský Mikuláš zo
dňa 24. 2. 2013 je preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku, parcela registra
„E“, parc. č. 509, trvalé trávnaté porasty o výmere 26682 m2 sú aktuálne okrem iných podielových
spoluvlastníkov, žalobca N. B. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/24, a žalovaná v 4. rade C. G.
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 330/9504 a 1298/9504, nadobudnutého kúpnou zmluvou, ktorej

vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 15.6.2012, pod číslo vkladu V 1471/2012.

Z pripojeného spisu bývalého Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš sp.
zn. V 3319/2011 bolo zistené, že dňa 7. 11. 2011 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v katastrálnom území a obci U. O., okres Liptovský Mikuláš, zapísaným na LV č. 405,

431, 451, 677, 716, 992, 1074 na základe kúpnej zmluvy z 4. 11. 2011, uzatvorenej medzi predávajúcou
S. F. a kupujúcimi v 1. rade, manželmi M. M.Ň. V. B. M., a k nehnuteľnostiam v katastrálnom území a
obci U.É. O., okres Liptovský Mikuláš, zapísaným na LV č. 31, uzatvorenej medzi predávajúcou Violou
Ratulovskou a kupujúcim v 2. rade S. M.. Rozhodnutím Správy Katastra Liptovský Mikuláš, číslo vkladu
V 3319/11 zo dňa 5. 12. 2011, bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam.

Z pripojeného spisu bývalého Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš sp. zn. V
1471/2012bolozistené,žedňa21.5.2012bolpodanýnávrhnavkladvlastníckehoprávaknehnuteľnosti
v katastrálnom území a obci U. O., okres Liptovský Mikuláš, zapísanej na LV č. 716 na základe kúpnej

zmluvy z 18. 5. 2012, uzatvorenej medzi predávajúcimi, manželmi M. M. V. B. M., a kupujúcou C.
G.. Rozhodnutím Správy Katastra Liptovský Mikuláš, číslo vkladu V 1471/12 zo dňa 15. 6. 2012, bol
povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým
iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté
popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd čiastočne vyhovel
žalobe, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca
sa domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré sa týkali prevodu vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu na predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že bolo porušené jeho zákonné
predkupné právo spoluvlastníka. Podstata podielového spoluvlastníctva znamená, že každý zo

spoluvlastníkov je z hľadiska zákona samostatným právnym subjektom, a má tie isté oprávnenia, ako
jediný vlastník, pričom rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Každý zo spoluvlastníkov
má k svojmu spoluvlastníckemu podielu dispozičné oprávnenie, ktoré zákon obmedzuje predkupným
právom ostatných spoluvlastníkov. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho
podielom, lebo ak nejde o prevod blízkej osobe, je zo zákona povinný prednostne ponúknuť podiel

všetkým ostatným spoluvlastníkom, bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Znamená
to, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce odplatne previesť svoj podiel na spoločnej veci na tretiu
osobu, ktorá nie je preňho osobou blízkou a táto tretia osoba ponúkne odkúpenie jeho podielu, vznikne
spoluvlastníkovi povinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Predkupné
právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú povahu. Medzi

účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaní v 2. a 3. rade, ako manželia, titulom kúpnej zmluvy
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov od žalovanej v 1. rade spoluvlastnícky podiel
k predmetnej nehnuteľnosti, hoci žalovaná v 1. rade nerešpektovala predkupné právo žalobcu, ako
ďalšieho podielového spoluvlastníka. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nešlo o prevod blízkym
osobám, preto sa uvedený právny úkon považuje za relatívne neplatný. Ani ďalší prevod vlastníckeho

práva zo žalovaných v 2. a 3. rade na žalovanú v 4. rade, tiež spoluvlastníčku nehnuteľnosti, túto
vadu nezhojil. Relatívna neplatnosť právneho úkonu nenastáva priamo zo zákona. Platí domnienka
platnosti právneho úkonu, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, nedovolá jeho neplatnosti.
Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastanú, keď prejav vôle oprávneného dôjde všetkým
subjektom relatívne neplatného úkonu. Pretože žalobca sa dovolával relatívnej neplatnosti právnych

úkonov určovacou žalobou, už jej doručením žalovaným účastníkom konania, sa stali právne úkony
neplatné od svojho začiatku (ex tunc). Žalovaná v 1. rade v priebehu súdneho konania nepristúpila k
mimosúdnemu riešeniu veci a spätnému prevodu vlastníckeho práva na ňu, bol preto daný dôvod na
určení neplatnosti právnych úkonov súdnym rozhodnutím.

Vzhľadom na to, že žalovaná v 4. rade nebola účastníčkou kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 4. 11. 2011,
medzi žalovanou v 1. rade, ako predávajúcou a žalovanými v 2. a 3. rade, ako kupujúcimi, v časti
ktorá sa týkala prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na predmetnej nehnuteľnosti,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 5.12.2011 pod číslom vkladu V3319/2011, súd žalobu voči nej zamietol. Rovnako súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 18.5.2012 medzi žalovanými v 2. a 3. rade, ako predávajúcimi a žalovanou v
4. rade , ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 15.6.2012

pod číslom vkladu V 1471/2012, voči žalovanej v 1. rade, lebo nebola zmluvnou statnou uvedeného
právneho úkonu.

S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania súd
rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.