Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314204526
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314204526.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/PROFI
TIP, s.r.o., IČO: 36 274 658, so sídlom Šaľa, Pzazmáňa 2020/30 a 2/ Š. V., B. XX.X.XXXX, X. Š., P.
XXXX/XX, o zaplatenie 16.277,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 16.277,63 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 16.277,63 eur od 13.08.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 976,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa

trovy právneho zastúpenia vo výške 1889,87 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.2.2014 podaným na tunajšom súde dňa 28.2.2014 domáhal voči
odporcom vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania z titulu náhrady za poskytnutie
poistného plnenia poškodenému z poistného garančného fondu.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.10.2012 zavinil odporca 2/ ako vodič motorovým vozidlom zn.
SSANGYONG, EČV: U. dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ťahač
zn.MAN,EČV:X..Predmetnévozidlo,ktoréhodržiteľombolodporca1/nemalovčasedopravnejnehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Navrhovateľ preto dňa 14.6.2013 poskytol z poistného garančného fondu spoločnosti Allianz,
ktorá z jeho poverenia poskytla poistné plnenie vo výške 16.277,63 eur vyplatenú sumu a u odporcov
si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia, titulom náhrady škody. Odporca 1/ zodpovedá za škodu
podľa § 427 Občianskeho zákonníka a odporca 2/ podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

Súd dňa 26.3.2014 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca 2/ včas odpor s odôvodním,
v ktorom namietal, že predmetné osobné motorové vozidlo bolo poistené v Kooperatíva VIENNA
INSURANCE GRUP, čo malo byť potvrdené v emailovej komunikácii predchádzajúcej deň dopravnej

nehody, pričom odporca 1/ zaplatil aj príslušnú poistnú splátku.Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili hoci mali predvolanie vykázané. Odporca 2/ svoju neúčasť
ospravedlnil o odročenie pojednávania nežiadal, dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v odpore súdu
nepredložil. Právna zástupkyňa navrhovateľa na podanom návrhu trvala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: návrh, odpor, likvidačná správa,
oznámenia od poisťovne, hlásenie o spôsobenej škode, oznámenie škodovej udalosti, relácia dopravnej
nehody, výzva, výpis z obchodného registra, vyjadrenie, vyjadrenie poisťovne, súhlas, zápis o ohliadke,
oznámenie o poistnom plnení, faktúra s dodacím listom, žiadosť o refundáciu, doklady o poskytnutí
poistného plnenia a vyjadrenie a po takto vykonanom dokazovaní ustálil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.10.2012 sa stala dopravná nehoda, ktorú zavinil odporca 2/ ako vodič osobného motorového

vozidla zn. SSANGYONG, EČV: U., ktorého prevádzateľom bol v čase dopravnej nehody odporca 1/.
Navrhovateľ po vykonanom šetrení zistil, že predmetné osobné vozidlo nemalo v čase dopravnej nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., poverená navrhovateľom na vybavenie
predmetnej škodovej udalosti vyplatila dňa 14.6.2013 poškodenému 97,09 eur ako náhradu škody

titulom jeho spoluúčasti a 16.180,54 eur havarijnému poisťovateľovi Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, ako náhradu škody. Navrhovateľ následne z garančného fondu vyplatil Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., sumu vo výške 16.277,63 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 12.7.2013, ktorý
odporcom doručil dňa 19.7.2013 vyzval odporcov na náhradu toho, čo za nich plnil do 12.8.2013.
Odporcovia do dňa vyhlásenia rozhodnutia nezaplatili ani časť uvedenej sumy. Odporca 2/ sa voči

uplatnenému nároku bránil tvrdením, že osobné motorové vozidlo bolo v čase nehody poistené v
spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, na preukázanie ktorých skutočností
však nepredložil do skončenia dokazovania žiadne dôkazy. Predmetná spoločnosť namietala, že
predmetné osobné motorové vozidlo bolo v spoločnosti poistené od 13.2.2012 do 13.9.2012, ktoré
poistná zmluva však zanikla dňa 13.9.2012 pre neplatenie poistného, čo malo byť oznámené aj

odporcovi 2/ listom zo dňa 8.11.2012.

Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 odsek 2 citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu osoba, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm.
a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z priložených listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že nárok navrhovateľa je dôvodný, pretože v čase dopravnej nehody nebolo na predmetné osobné
motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, hoci odporca 2/ tvrdil iné, dôkazné bremeno v tomto smere v konaní neuniesol.
Pretože navrhovateľ poskytol v súlade s prísl. citovanými zákonnými ustanoveniami, cestou Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s., z garančného fondu, poškodenému poistné plnenie v žalovanej výške,

má právo na regresnú náhradu, proti tomu, kto za škodu zodpovedá. Vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného osobného motorového
vozidla zodpovedá v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka odporca 2/, ktorý ako vodič osobného
motorového vozidla, porušením pravidiel cestnej premávky, zavinil dopravnú nehodu a rovnako aj
odporca 1/, ktorý bol v čase dopravnej nehody držiteľom osobného motorového vozidla a preto

zodpovedá za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy, titulom regresnej náhrady podľa
ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z..

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1195 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia sa dostali do omeškania, pretože včas dlžnú sumu neuhradili a preto ich súd zaviazal aj na
úhradu úrokov z omeškania vo výše 5,50 % ročne z dlžnej sumy odo nasledujúceho po dni splatnosti
určenom vo výzve zo dňa 12.7.2013 t.j. od 13.8.2013 podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., pretože v čase omeškania bola základná úroková sadza
ECB 0,5 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu zaviazal súd odporcov 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo
výške 976,50 eur a jeho právnemu zástupcovi podľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho

zastúpenia vo výške 1889,87 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vypočítal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy pozostávajú z 5 úkonov právnej (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 2.10.2014,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci a účasť na pojednávaní dňa 2.7.2015 á 320,24 eur, resp. 1/4

z 320,24 eur = 80,06 eur a 4 x režijný paušál za úkony v roku 2014 á 8,04 eur 1x režijný paušál za
úkon v roku 2015 á 8,39 eur. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada straty času jeho právneho zástupcu
podľa § 17 za čas strávený cestou do miesta pojednávania v Galante zo sídla právneho zástupcu v
Bratislave a späť v deň pojednávania 2.10.2014 a 2.7.2015 vždy 4 x 1 polhodina v roku 2014 á 13,40 eur
= 53,60 eur a v roku 2015 á 13,98 eur = 55,92 eur a náhrada cestovných výdavkov vo výške 62,51 eur

a vynaložených na účasť na pojednávaní dňa 2.10.2014 pred Okresným súdom Galanta a to v zmysle§ 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v
celkovej výške 31,64 eur pozostávajúcich zo základnej náhrady vo pri vzdialenosti Bratislava - Galanta
a späť 52.9 km x 2 km a spotrebe 7,884 l na 100 km a cene pohonných látok 1,480 eur/l dňa 2.10.2014 a

1,387 eur/l dňa 2.7.2015. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu a náhradu za úkon označený ako pokus
o zmier, pretože nepreukázal jeho dôvodnosť ani doručenie pokus odporcom. Spolu sú trovy konania
vo výške 1889,87 eur zvýšené o 20 % DPH, pretože navrhovateľ je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.