Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222644
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314222644.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľov:

1. R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Č.. W.. XXX, XXX XX O. a 2. W. A., nar. X.XX.XXXX, bytom O.
Č..W.. XXX, XXX XX O., proti odporcovi: G. V., nar. X.X.XXXX, bytom L. G. XXXX/X, XXX XX Z., zast.
JUDr. Zoltánom Vargom, advokátom, so sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, o zaplatenie 458,68 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 320,04Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom doručeným súdu 25.9.2014 domáhali, aby súd odporovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľom sumu 158,68 Eur s úrokom z omeškania 0,5% za každý deň od
15.9.2014 z titulu nevráteného preplatku na energiách a sumu 300,- Eur z titulu nevrátenej kaucie.
Návrh odôvodnili tým, že 6.10.2013 s odporcom uzavreli nájomnú zmluvu na prenájom rodinného domu
Z..Č.. XXX, nachádzajúceho sa na A.. Č.. XXX, v katastri obce H. D. S., zapísaného na U. Č.. XXXX,
vedené správou katastra v Š.. V zmluve bola určená kaucia na zábezpeku rodinného domu vo výške
300,- Eur, ktorú zložili v časti 100,- Eur v hotovosti 4.12.2013 a v časti 200,- Eur vkladom na účet
3.12.2013. Výšku nájmu si dohodli na 300,- Eur mesačne. Platby za energie a vodu boli účtované podľa
mesačnej spotreby do marca 2014 a od apríla 2014 ako zálohové platby. Dňa 15.9.2014 im po ústnej

dohode s odporcom skončil prenájom rodinného domu. Dňa 15.9.2014 sa stretli s odporcom za účelom
odovzdania nehnuteľnosti, vyúčtovania energií, odovzdania kľúčov a vrátenia kaucie. Dom uviedli do
pôvodného stavu, vysťahovali sa, spolu s odporcom odpísali stav energií, avšak k odovzdaniu domu
a vyúčtovaniu nedošlo, z dôvodu, že odporca namietol, že so sebou nemá ekonómku p. C.. Znova
sa stretli 19.9.2014, kedy však odporca vzniesol námietky voči vymaľovaniu domu, funkčnosti WC,
elektrickej posuvnej brány a benzínovej kosačky, vytkol im pokazené kohútiky na záhrade, skutočnosť,
že nájom neplatili včas, že vlhne interiér domu kvôli praniu v dome a že tráva nie je v stave, v akom bola

pred prenájmom. Na základe týchto výhrad odporca navrhovateľom odmietol vrátiť kauciu, kým nedajú
všetko do poriadku. Podľa výpočtu odporcov im vznikol preplatok na úhradách za vodu a energie vo
výške 158,68 Eur. Povinnosť odporcu bola po vypovedaní odpísať stavy energií a následne požiadať
dodávateľské spoločnosti o vyúčtovacie faktúry ku dňu skončenia nájmu, t.j. k 15.9.2014. Odporcovia v
návrhu uviedli, že v čase od 15.9.2014 do 19.9.2014 sa odporca zdržiaval v rodinnom dome a úmyselne
spôsobil škody, ktoré im vytkol.Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu doručeným súdu 5.2.2015 odmietol, že by ku skončeniu nájmu
došlo 15.9.2014 po ústnej dohode s navrhovateľmi. Navrhovatelia mu dňa 15.9.2014 oznámili, že už sú
odsťahovaní a chceli by ukončiť nájom. Nakoľko však bol predmet nájmu poškodený, oznámil im, že sa

stretnú inokedy. Dňa 19.9.2014 už v prítomnosti p. C. navrhovateľom opäť oznámil najväčšie poškodenia
na predmete nájmu (poškodené izbové dvere, vyrezaná kuchynská doska, poškodená kosačka). V
súvislosti s požadovanými preplatkami na energiách uviedol, že navrhovateľom bolo vysvetlené, že
vyúčtovanie energií bude možné až vtedy, keď mu bude doručená faktúra za plyn a elektriku, v ktorej
bude uvedená tarifa. Následne až po vypočítaní skutočnej spotreby po odpočítaní zálohových platieb

bude možné spraviť vyúčtovanie energií. Odporca potvrdil, že povedal navrhovateľom, že kaucia im
bude vrátená len v tom prípade, ak odstránia aspoň časť vád na predmete nájmu. Po tomto upozornení
navrhovatelia s krikom odišli bez toho, aby odovzdali predmet nájmu a vrátili kľúče a odporcu vôbec
nekontaktovali. Odporca je toho názoru, že nájomný vzťah naďalej trvá, nakoľko k písomnej dohode o
skončení nájmu nedošlo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, odporcu a jeho právneho zástupcu,

výpoveďou svedkyne , predloženými listinnými dôkazmi - nájomnou zmluvou zo 6.10.2013, dodatkom č.
1 k nájomnej zmluve zo 16.4.2014, faktúrami za plyn, elektrinu, vodné a stočné, vyúčtovaniami spotreby
energií od 6.10.2013 do 7.4.2014, príjmovými pokladničnými blokmi a potvrdeniami o bankových
vkladoch o úhrade kaucie a nájomného, protokolom o odovzdaní a prevzatí domu zo 6.10.2013,
výpoveďou nájomnej zmluvy z 29.5.2015 s doručenkami, rozpisom platieb nájomného a energie za roky

2013/2014, vyúčtovacími faktúrami za elektrickú energiu, vodné a stočné, plyn a fotodokumentáciou
odporcu, a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca a jeho manželka W. V. ako prenajímatelia a navrhovatelia v 1. a 2. rade spolu s maloletými
D. F., Z. W. V. H. A. ako nájomcovia uzavreli dňa 6.10.2013 nájomnú zmluvu, na základe ktorej
prenajímatelia ako vlastníci domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na parc. č. XXX prenechali odporcom

na účely bývania. Podľa čl. II bod 2 bol dom prenechaný do užívania v dobrom technickom stave po
celkovej rekonštrukcii. V čl. III. bod 1. účastníci zmluvy dojednali výšku nájomného na sumu 300,-
Eur mesačne, pričom nájomné sa platí vždy za celý mesiac, bez ohľadu na to, či k vzniku alebo
zániku nájmu došlo ku koncu dohodnutého mesiaca alebo nie. Podľa bodu 2. v nájme nie sú zahrnuté
poplatky za spotrebu vody, tepla, odvoz odpadu a žumpy, elektrickej energie, plynu. Tieto poplatky hradí

nájomca spolu s nájomným podľa platných cien od jednotlivých dodávateľov. Podľa bodu 3. nájomné
je splatné mesačne vopred a to na účet prenajímateľa najneskôr do 16. v mesiaci. Prvá platba bude
zaplatená v deň podpísania nájomnej zmluvy vo výške určeného mesačného nájomného. Kauciu vo
výške jednomesačného nájomného mali nájomcovia zložiť do konca novembra 2013, s tým, že vrátená
bude pri odovzdaní kľúčov od predmetu nájmu prenajímateľovi po skončení nájomnej zmluvy. Podľa

bodu 5. odpočet energií sa bude vykonávať mesačne a to 11. v mesiaci a uhradené musí byť do 16.
v mesiaci, kedy bol odpočet spravený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V čl. IV. bod 2. sa
účastníci dohodli, že je možné nájom skončiť aj pred uplynutím doby nájmu, a to písomnou dohodou
zmluvných strán, ak o to požiada aspoň jedna z nich a v takom prípade sa nájom skončí k 1 dňu mesiaca
nasledujúceho po uzavretí dohody.

Dodatkom č.1 zmluvy došlo k zmene znenia čl. III bod 3 zmluvy tak, že kaucia vo výške 300,-
Eur bude vrátená nájomcovi po odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľovi v bezchybnom stave v
akom ho prevzal nájomca a po uhradení vyúčtovacích faktúr jednotlivých dodávateľov energií. Podľa
nového znenia bodu 5. od mesiaca máj sa nemal vykonávať odpočet energií, ale mala sa hradiť
určená predpísaná platba dodávateľom jednotlivých energií a nájomca sa zaviazal tieto platby ako aj

zúčtovacie platby uhradiť bez námietok a včas, a to do termínu 15. v mesiaci. Podľa bodu 6. platba
energií uskutočnená 16.4.2014 vo výške 166,87 Eur sa započíta nasledovne - 10,62 Eur na doplatok
k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX RWE, 22,13 Eur k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX ZSE,
12,60EurvodaZVS.Rozdiel121,52Eurmalbyťzapočítanýakozálohováplatbazamesiacapríl2014vo
výške 95,25 Eur RWE a 26,27 Eur ZSE. Od mesiaca máj nájomca hradí 124,- Eur zálohovo mesačne až

po doručenie vyúčtovacích faktúr, kde bude určená budúca výška jednotlivých platieb. Zálohová platba
124,- Eur pozostávala z čiastky 85,- Eur pre RWE, 26,27 Eur pre ZSE a 12,73 Eur pre ZSV.Na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí domu bola nehnuteľnosť navrhovateľom do užívania
odovzdaná6.10.2013.Kauciavovýške300,-Eurbolanavrhovateľmizaplatenávčasti200,-Eurvkladom
na účet dňa 3.12.2013 a v časti 100,- Eur v hotovosti dňa 4.12.2013.

Z listinného dôkazu Výpoveď nájomnej zmluvy z 29.5.2015 súd zistil, že odporcovia ako prenajímatelia
v zmysle § 677 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka vypovedali navrhovateľom nájomnú zmluvu
v celom rozsahu v zákonnej trojmesačnej lehote. Zároveň ich upozornili, že po skončení nájmu sú
nájomcovia povinní odovzdať predmet nájmu v stave, v akom ho prevzali spolu so všetkými kľúčmi od
predmetu nájmu. Navrhovateľka v 1. rade výpoveď prevzala 8.6.2015, navrhovateľ v 2. rade 8.6.2015.

Vyúčtovacia faktúra za vodné a stočné za obdobie od 30.7.2014 do 24.11.2014 od Západoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s. bola odporcovi vystavená 24.11.2014. Vyúčtovacia faktúra za elektrinu za
obdobie od 7.3.2014 do 6.3.2015 od ZSE bola odporcovi vystavená 11.3.2015. Vyúčtovacia faktúra za
plyn od RWE Gas Slovensko, s.r.o. za obdobie od 19.3.2014 do 18.3.2015 bola odporcovi vystavená
19.3.2015 a doručená 24.3.2015.

Z prehľadu platieb nájomného a energií za roky 2013/2014 súd zistil, že nájomcovia poslednú čiastku

nájomného za mesiac august 2014 uhradili 18.8.2014, ďalej nájomné neuhrádzali.

Navrhovateľ v 1.rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že keď uzatvárali zmluvu, hľadali dlhodobý
prenájom na viac rokov. Odporca tvrdil, že má záujem takúto zmluvu uzavrieť, preto sa s ním dohodli.
Po uzavretí zmluvy sa stávalo, že odporca chodil do domu na návštevu, v čase keď navrhovateľ nebol
doma, a mali informácie, že má záujem o predaj tohto rodinného domu. Povedali si, že nebudú čakať,

že ich vyhodí, aj s ohľadom na to, že majú 4 maloleté deti, a odišli bývať k priateľkinej babke. Nájomnú
zmluvu chceli ukončiť písomne, priateľka aj spísala výpoveď, ale keď prišiel odporca, povedal, že je
to len formalita a nemusia to tak riešiť. Dohodli sa, že sa stretnú 15.9.2014, predtým dom vymaľovali
a dali do poriadku. Dňa 15.9.2014 však prišiel odporca sám, a k dohode nedošlo pretože povedal,
že musí byť prítomná aj jeho účtovníčka. Opätovne sa stretli 19/9/2014, už za prítomnosti pani

Hrobárikovej, k dohode o ukončení zmluvy však nedošlo, keďže odporca odmietol vrátiť kauciu a
začal si uplatňovať nároky na náhradu škody, s ktorými navrhovatelia nesúhlasili. Nehnuteľnosť opustili
19.9.2014, kľúče odporcovi neodovzdali. Ešte 15.9.2014 si spolu s odporcom odpísali stavy energií, na
druhom stretnutí 19.9.2014 si všimli, že v rodinnom dome boli podvŕtané steny, a bolo zrejmé, že odporca
tam vykonával nejaké úpravy. Pokiaľ ide o tvrdenie, že navrhovatelia boli každý mesiac v omeškaní s

platbou nájomného, navrhovateľ sa odvolal na ústnu dohodu s odporcom, podľa ktorej bol nájom platený
v 16. deň toho ktorého mesiaca, s tým, že ak tento termín padne na víkend, tak najbližší pracovný deň.
Ústna dohoda bola uzavretá inak ako je uvedená v zmluve, kde sa dohodli, že nájom bude platený
mesačne vopred.

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi pokiaľ ide o uplatnený nárok vo výške 158,68 Eur uviedla, že

hovypočítalipodľa stavuenergií,ktorýsiodpísalispolusodporcom15.9.2014,aprivýpočtevychádzaliz
jednotkových cien energií uvedených na predchádzajúcich vyúčtovaniach, ktoré im zasielala účtovníčka
p. C.Á.. Až od mája 2014 boli energie platené zálohovo. Vedeli, že musia mať preplatok na plyne, keďže
už od apríla 2014 prestali kúriť. Potom ako 15.9.2014 opustili rodinný dom, určite v ňom bola odporcom
púšťanávoda,spotrebovávanýplynaelektrinaanevediapreto,akosatoodrazívkonečnomvyúčtovaní.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že k uzavretiu zmluvy došlo tak, že podal inzerát, že prenajme
dom. Navrhovatelia sa prihlásili a on v dobrej viere, že sú to slušní ľudia, sa s nimi dohodol na veľmi
dobrej cene. Vzhľadom na to, že šlo o 5 ľudí, to predstavovalo 2,-Eur na osobu na deň. Navrhovatelia
neplatili nájomné včas, vždy boli v omeškaní, v dôsledku čoho im musel vyvolávať. V čase keď preberali
dom do užívania bol krásne vymaľovaný, nebol v žiadnom prípade mokrý. Navrhovateľka však v dome

prala aj sušila, v dôsledku čoho dochádzalo k jeho vlhnutiu. V rodinnom dome bol pekný nábytok,
nová varná doska, táto bola navrhovateľmi vybratá, a na jej miesto bola osadená iná, ktorá bola
rozmerovo väčšia. Kosačka bola vrátená nepojazdná, chýbala sviečka, odtrhnuté bolo štartovacie lanko.
V súvislosti s ukončením nájmu odporca uviedol, že on navrhovateľov nevyhadzoval, oni prišli s tým, žeidú do domu vlastnej babky. Poukázal na to, že v zmluve bolo dohodnuté, aký je koniec vykurovacieho
obdobia a akým spôsobom budú vypočítané splátky a že koniec vykurovacieho obdobia bude marec. S
navrhovateľmi sa na skončení nájomnej zmluvy nedohodol, oni sa jednoducho zbalili a odišli a nevrátili

mu kľúče. Potvrdil, že dňa 15.9.2014 si odpísali stav energií z dôvodu aby mal prehľad o tom, koľko
čerpali. Navrhovatelia sa neodsťahovali 15.9.2014, ale až 19.9.2014, keď sa im snažil oznámiť škody,
ktoré boli na rodinnom dome spôsobené. Tieto skutočnosti nebrali na vedomie, vynadali mu a odišli.
Odporca odmietol existenciu ústne dojednaných zmien nájomnej zmluvy.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o vyúčtovanie energií, ktoré má v

súčasnosti odporca k dispozícii spotreba elektrickej energie je 148,20 Eur na zálohových platbách,
navrhovatelia uhradili 131,35 Eur, nedoplatok je teda 16,80 Eur. Na spotrebe vody zaplatili navrhovatelia
12,73 Eur, podľa vyúčtovania bolo spotrebované v hodnote 20,73 Eur, teda 16 kubíkov, nedoplatok
je 8,- Eur. Na plyne v zálohových platbách zaplatili 435,25 Eur, spotrebované bolo v hodnote 243,80
Eur, 489 kubíkov, preplatok predstavuje 191,45 Eur. Po zohľadnení nedoplatkov teda celkový preplatok
predstavuje 166,65 Eur. Poukázal na to, že na základe dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 16.2.2014

je zrejmé, že bolo dohodnuté, že k vyúčtovaniu energií dôjde potom ako prídu vyúčtovacie faktúry.
Podľa článku III, bod 1 zmluvy malo byť nájomné platené za celý mesiac bez ohľadu na to, či
k vzniku alebo zániku nájmu došlo ku koncu dohodnutého mesiaca alebo nie. Navrhovatelia tak
nemajú zaplatené nájomné za mesiac september 2014. Po odrátaní preplatku na energiách tak ich dlh
predstavuje 133,35 Eur. Odporca bol voči navrhovateľom ústretový, oni však rodinný dom opustili bez

odovzdania predmetunájmuspôsobomakýmboldohodnutývnájomnejzmluve.Nakoľkonedošlomedzi
účastníkmi k dohode, odporca bol nútený dať výpoveď nájomnej zmluvy, ktorá bola navrhovateľom
doručená dňa 8.6.2015, pričom k zániku nájmu dôjde v trojmesačnej výpovednej lehote. Nájomný
vzťah naďalej trvá, a z tohto dôvodu je požadovanie kaucie vo výške 300,- Eur pred zánikom nájmu
neopodstatnené. Pokiaľ ide o preplatky na energiách tieto neboli zo strany odporcu navrhovateľom

vyplatené z titulu vzájomného započítania pohľadávky vo výške uplatneného nároku, keďže odporca má
voči navrhovateľom pohľadávku na nájomnom za 12 mesiacov vo výške 3600,- Eur.

Svedkyňa L. C., nar. X.X.XXXX, bytom D., S.F. XXXX/X, vo výpovedi uviedla, že dňa 19.5.2014 prišla
do nehnuteľnosti odporcu. V tom čase tam už navrhovatelia boli, sťahovali si veci, ktoré mali v dome.
Svedkyňa vstúpila do nehnuteľnosti, celú ju prešla, navrhovateľov upozorňovala na poškodenia vecí,

resp. upozorňovala ich, že niektoré veci nie sú v stave, v akom boli keď nájomcovia dom preberali, keďže
bola prítomná aj pri odovzdávaní domu nájomcom do užívania. Odporca navrhovateľom dohováral ako
vzniknutú situáciu vyriešiť, a vtedy vznikol medzi nimi spor. Navrhovatelia reagovali neadekvátne, tvrdili,
že nehnuteľnosť je v stave, v akom ju sami preberali, že ten stav je totožný. Po hádke odišli s tým,
že oni nič riešiť nebudú, že sa stretnú na súde. Svedkyňa uviedla, že pri odchode ich upozorňovala,

že treba dať písomnú výpoveď. Od navrhovateľov pýtali kľúče, tí však povedali, že nič odovzdávať
nebudú a odišli. Svedkyňa uviedla, že na návrh právneho zástupcu odporcu spísala výpoveď z nájmu,
ktorú odoslala navrhovateľom poštou dňa 29.5.2015. Pokiaľ ide o dojednanie platieb za energie, najprv
boli dojednané platby za reálne spotreby, neskôr keďže to navrhovateľom nevyhovovalo, bol spísaný
dodatok k zmluve o nájme, na základe ktorého boli platené zálohové platby s tým, že vyúčtovanie

sa robilo po doručení vyúčtovacích faktúr s čím navrhovatelia súhlasili. Svedkyňa ako účtovníčka
narábala s jednotlivými vyúčtovaniami energií. Svedkyňa predložila vyúčtovaciu faktúru za elektrinu zo
dňa 14.3.2015 splatnú 25.3.2015, faktúru za plyn zo dňa 19.3.2015 splatnú 9.4.2015, faktúru za vodné a
stočné zo dňa 24.11.2014 splatnú 9.12.2014. Tieto faktúry už neboli navrhovateľom odovzdané, dovtedy
dostávali len vyúčtovacie faktúry do ruky, po začatí súdneho konania s nimi už svedkyňa nejednala. Na

otázkunavrhovateľkyv1.rade,abysvedkyňaobjasnila,prečopokiaľpočiatočnýstavpodľapredložených
faktúr je 4496 m3, podľa vyúčtovania energii od 7.3.2014 do 7.4.2014 bol pri zmene spôsobu platby
pri odpise zaznamenaný stav 4796 m3, avšak podľa vyúčtovania od 7.2.2014 do 7.3.2014 bol konečný
stav 4568 m3, svedkyňa uviedla, že táto nezrovnalosť súvisí so zmenou spôsobu platby, pričom je
premietnutá do bodu č. 6 dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, kde je presne uvedené akým spôsobom bola

započítaná platba zo dňa 16.4.2014 vo výške 166, 80 Eur z tohto dôvodu, aby bol vykrytý ten zlomový
moment. Preto bola hranica začiatočného stavu plynu posunutá na 4496 m3 vo vyúčtovaní spotreby od
7.3.2014 do 7.4.2014. Svedkyňa súdu predložila tabuľku, v ktorej sú zaznamenané platby nájomného
a iné platby za roky 2013-2014, realizované navrhovateľmi, z ktorej vyplýva, že navrhovatelia neplatili
nájomné a ostatné platby v dohodnutých lehotách. Navrhovatelia uvádzali, že nemajú peniaze a preto

jednotlivé platby neboli platené podľa zmluvy, ale podľa ich možností.Podľa § 2 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových predpisov v znení neskorších predpisov
bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím
stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že účastníci uzavreli dňa 6.10.2013 nájomnú zmluvu, predmetom

ktorej bolo prenechanie rodinného domu vo vlastníctve odporcu a jeho manželky do užívania
navrhovateľom a ich deťom. Po posúdení nájomnej zmluvy dospel súd k záveru, že pre účely tejto
nájomnej zmluvy sa rodinný dom považuje za byt, keďže ho tvorí súbor obytných miestností s
príslušenstvom určených na bývanie. Účel nájmu bol aj výslovne uvedený v nájomnej zmluve v č.l. II.
bod 1.

Navrhovatelia si v tomto konaní uplatnili dva nároky, a to nárok na vrátenie kaucie vo výške 300,- Eur a
nárok na vrátenie preplatku na službách spojených s užívaním rodinného domu.

Pokiaľ ide o nárok na vrátenie kaucie, súd zistil, že v nájomnej zmluve bola dojednaná kaucia vo výške
jednomesačného nájomného (300,- Eur), ktorá mala byť navrhovateľmi splatená do konca novembra
a podľa pôvodného znenia čl. III. bod 3 zmluvy vrátená nájomcom pri odovzdaní kľúčov od predmetu

nájmu prenajímateľovi po skončení nájomnej zmluvy. Navrhovatelia ako nájomcovia zložili dojednanú
kauciu až 3.12.2013 v časti 200,- Eur a 4.12.2013 v časti 100,- Eur. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve
došlo ku zmene znenia čl. č. III. bod 3 v časti týkajúcej sa kaucie tak, že tá mala byť nájomcovi vrátená
po odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľovi v bezchybnom stave v akom ho nájomca prevzal a po
uhradení vyúčtovacích faktúr jednotlivých dodávateľov energií.

Navrhovatelia sa domáhali vrátenia zloženej kaucie s odôvodnením, že dňa 15.9.2014 došlo na základe
ústnej dohody s odporcom ku skončeniu nájmu. Odporca ako i svedkyňa vypočutá v konaní existenciu
dohody o skončení nájmu vylúčili. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nie je možné prijať
tvrdenie navrhovateľov skončení nájmu dňa 15.9.2014. S poukazom na znenie ust. § 710 Občianskeho
zákonníka ako i obdobné dojednanie uvedené v čl. IV. bod 2. nájomnej zmluvy navrhovatelia súdu

nepreukázali, že by došlo k platnému zániku nájmu rodinného domu, a to buď písomnou dohodou
účastníkov alebo písomnou výpoveďou. K zániku práva nájmu bytu nemôže dôjsť konkludentným
konaním nájomcu ( napr. faktickým odsťahovaním sa z bytu), právny vzťah nájmu bytu trvá aj po
odsťahovaní sa nájomcu (viď judikát Najvyššieho súdu ČR 26Cdo 451/2000). Dohoda o zániku nájmu
bytu uzavretá medzi nájomcom a prenajímateľom musí mať písomnú formu. bez dodržania tejto formy je

neplatná v zmysle § 40 ods. 1 OZ). Súd mal ďalej za preukázané, že dňa 8.6.2015 bola navrhovateľom
ako nájomcom od prenajímateľov (odporcu a jeho manželky) doručená výpoveď z nájmu, pričom k
skončeniu nájmu dôjde až uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty. Vrátenie kaucie vo výške 300,- Eur
bolo na základe zmluvy v znení jej dodatku viazané na odovzdanie predmetu nájmu v bezchybnom stave
v akom ho nájomcovia prevzali, pričom v čase vydania tohto rozhodnutia zatiaľ nedošlo ku skončeniu

nájmu a k odovzdaniu predmetu nájmu (navrhovatelia sami potvrdili, že odporcovi neodovzdali kľúče
od nehnuteľnosti). Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že nárok na vrátenie kaucie bol zo strany
navrhovateľov uplatnený predčasne a preto návrh v tejto časti zamietol. V tejto súvislosti súd uvádzal,
že nepovažoval za nutné zaoberať sa argumentáciou strán v konaní týkajúcou sa stavu nehnuteľnosti
ku dňu 15.9.2014, tvrdených poškodení a ich rozsahu, nakoľko tieto skutočnosti nemali pre posúdenie

veci význam.

Pokiaľ ide o druhý nárok uplatnený navrhovateľmi na zaplatenie sumy 158,68 Eur z titulu preplatkov
na zálohových platbách za plyn, elektrinu a vodné a stočné, odporca v konaní existenciu nároku na
vrátenie preplatkov na základe vyúčtovacích faktúr nepoprel, potvrdila ho i vypočutá svedkyňa a boldoložený i listinnými dôkazmi predloženými súdu v konaní. Súd mal za preukázané, že účastníci si
pôvodne v nájomnej zmluve dohodli platenie energií na základe reálneho odpočtu meračov, neskôr
na základe dodatku č. 1 k nájomnej zmluve došlo k zmene spôsobu platenia energií na zálohové

platby predpísané dodávateľom jednotlivých energií a to od mája 2014. Prechod od jedného spôsobu
úhrad na druhý bol zohľadnený v čl. III, bode 6 dodatku k zmluve a po konfrontácii so svedkyňou
na pojednávaní odsúhlasený i navrhovateľmi. Navrhovatelia ako nájomcovia mali platiť zálohové
platby mesačne až po doručenie vyúčtovacích faktúr. Na základe vyúčtovacích faktúr predložených
svedkyňou mal súd za preukázané, že vyúčtovacia faktúra za elektrinu bola dodávateľom vystavená

dňa 14.3.2015, splatná 25.3.2015, vyúčtovacia faktúra za plyn bola vystavená dňa 19.3.2015, splatná
9.4.2015 a vyúčtovacia faktúru za vodné a stočné bola vystavená dňa 24.11.2014, splatná 9.12.2014.
Na základe uvedených vyúčtovacích faktúr odporca zistil, že celkový preplatok navrhovateľov na
energiách predstavuje 166,65 Eur - spotreba elektrickej energie je 148,20 Eur na zálohových platbách,
navrhovatelia uhradili 131,35 Eur, nedoplatok je 16,80 Eur, na spotrebe vody zaplatili navrhovatelia
12,73 Eur, podľa vyúčtovania bolo spotrebované v hodnote 20,73 Eur, teda 16 kubíkov, nedoplatok je

8,- Eur, na plyne v zálohových platbách zaplatili 435,25 Eur, spotrebované bolo v hodnote 243,80 Eur,
489 kubíkov, preplatok predstavuje 191,45 Eur. Posledná vyúčtovacia faktúra za plyn bola odporcovi
doručená elektronickou poštou 24.3.2015. Na základe uvedeného tak odporcovi vznikla povinnosť
vrátiť navrhovateľom preplatok na energiách v celkovej výške 166,65 Eur po doručení posledného
vyúčtovania, ktorú skutočnosť odporca nerozporoval.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti

navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

V nájomnej zmluve si účastníci zmluvy dojednali výšku nájomného v sume 300,- Eur mesačne, pričom
nájomcovia mali nájomné platiť vždy za celý mesiac, bez ohľadu na to, či k vzniku alebo zániku
nájmu došlo ku koncu dohodnutého mesiaca alebo nie. Nájomné bolo splatné mesačne vopred na

účet prenajímateľa najneskôr do 16. v mesiaci. Navrhovatelia poslednú úhradu nájomného vykonali
18.8.2014 vo výške 300,- Eur, ďalej nájomné neplatili. Vzhľadom k tomu, že nájomný vzťah naďalej trvá,
keďže k jeho riadnemu skončeniu dôjde až uplynutím výpovednej lehoty, na základe výpovede danej
odporcom ako prenajímateľom, doručenej navrhovateľom 8.6.2015, odporca si v tomto konaní proti
navrhovateľom uplatnil na započítanie svoju pohľadávku vo výške nimi uplatneného nároku 158,68 Eur

ako obranu proti návrhu. Započítateľná pohľadávka odporcu predstavuje časť neuhradeného splatného
nájomného, ktoré navrhovatelia neplatili od septembra 2014, kedy opustili prenajatú nehnuteľnosť.

Nakoľko mal súd v konaní preukázanú existenciu splatnej pohľadávky navrhovateľov voči odporcovi v
rozsahu 158,68 Eur, v ktorom si ju uplatnili v tomto konaní, a zároveň preukázanú existenciu splatnej
pohľadávky odporcu voči navrhovateľom z titulu nájomného, na základe nájomnej zmluvy zo 6.10.2013,

ktorú si odporca v konaní jednostranne uplatnil na započítanie v rozsahu 158,68 Eur, súd z dôvodu
zániku pohľadávky navrhovateľov jej započítaním na pohľadávku odporcu návrh aj v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, keď odporcovi ako v celom

rozsahu úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov
právneho zastúpenia vo výške 320,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s
ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to pri tarifnej hodnote sporu 458,68 Eur, kde odmena za 1
úkonvzmysle§10ods.1vyhl.predstavuje31,54Eur.Odporcovisúdpriznalnáhraduzaúkonyprávneho
zástupcu nasledovne:- prevzatie a príprava zastúpenia z 22.1.2015 - § 13a ods. 1 písm. a) + režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl.
- 31,54 Eur + 8,39,- Eur

- vyjadrenie k žalobe z 3.2.2015 - § 13a ods. 1 písm. c) + režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. - 31,54 Eur

+ 8,39,- Eur

- účasť na pojednávaní 6.5.2015 na OS Galanta - § 13a ods. 1 písm. d) + režijný paušál § 16 ods. 3
vyhl. - 31,54 Eur + 8,39,- Eur

Náhrada za stratu času: cesta z Nitry do Galanty a späť: 13,98 + 4 začaté polhodiny - 55,92 Eur - §
17 ods. 1 vyhl.

Cestovné náhrady: cesta z Nitry do Galanty a späť 80 km x 0,183 Eur/1km = 14,64 Eur - §16 ods. 4

vyhl., zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov

Pohonné hmoty: 80 km x spotreba 9,6l/100km : 100 = 0,096 l/km x 1,200 Eur/l = 0,12 Eur/km x 80 km
= 9,60 Eur - §15 vyhl.

- účasť na pojednávaní 1.7.2015 na OS Galanta - § 13a ods. 1 písm. d) + režijný paušál § 16 ods. 3
vyhl. - 31,54 Eur + 8,39,- Eur

Náhrada za stratu času: cesta z Nitry do Galanty a späť: 13,98 + 4 začaté polhodiny - 55,92 Eur - §
17 ods. 1 vyhl.

Cestovné náhrady: cesta z Nitry do Galanty a späť 80 km x 0,183 Eur/1km = 14,64 Eur - §16 ods. 4
vyhl., zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov

Pohonné hmoty: 80 km x spotreba 9,6l/100km : 100 = 0,096 l/km x 1,200 Eur/l = 0,12 Eur/km x 80 km

= 9,60 Eur - §15 vyhl..

V zmysle § 149 ods. 1 súd uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
spoločne a nerozdielne k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne vo dvoch vyhotoveniach..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.