Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114215790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú G.
K. nar. XX.X.X. zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov M. K. nar. X.X.X. bývajúcej G. B. F.. Č.. X Z. C. zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom
Gőblom so sídlom na Jantárovej ul. č. 30 v Košiciach a M.. O. K. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na H. F..
Č.. X Z. C. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z
19.11.2014 č.k. 11P/98/2014-55

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné pre mal. G. z 3000 Sk na 200 eur mesačne,

ktoré je otec povinný platiť od 1.12.2014 do budúcna vždy do 18. dňa v mesiaci dopredu matke,
čím zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I z 18.4.2008 č.k. 20C/295/2007. O trovách účastníkov
rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že s určeným
výživným nesúhlasil a trval na tom, že výživné 150 eur mesačne zodpovedá tak jeho schopnostiam
a možnostiam ako aj odôvodneným potrebám maloletej. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd sa
dôsledne neriadil ust. § 120 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie napadnutého rozsudku označil na zmätočné,

nepreskúmateľné a v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že zmeny pomerov od poslednej
úpravy si je vedomý, ale je toho názoru, že táto zmena nenastala v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval
zvýšenie výživného o 100%. Zdôraznil, že maloletá u neho trávi veľa času a vtedy uhrádza, nad rámec
určeného výživného, všetky s tým spojené výdavky. Nesúhlasil s tvrdením, že má príjem z prenájmu
bytu, pretože v predmetnom byte býva jeho sestra s priateľom a mesačne platia len náklady spojené
s bývaním vo výške 123 eur.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že jeho tvrdenia sú účelové, s obsahom odvolania v celom

rozsahu nesúhlasila a navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého

rozsudku v potvrdenej časti presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v
priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a súd pri skúmaní ich schopností, možností a majetkových pomerov neberie do úvahy výdavky, ktoré

nie sú nevyhnutné. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. K odvolacím námietkam otca konštatuje, že
konanie o výživnom je nesporovým konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu, konajúci súd rozhoduje
o výživnom vždy na základe záujmu maloletého dieťaťa posúdením všetkých relevantných skutočností
tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonným požiadavkám Zákona o rodine. Tieto podmienky

platia aj v prípade schvaľovania dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, preto
pre rozhodnutie o výživnom nie je rozhodujúce, či otec s návrhom matky súhlasil, resp. nesúhlasil.
Odvolací súd preskúmal určenú výšku výživného v zmysle zákonných požiadaviek a dospel k záveru,
že určené výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov otca bez ohľadu na
ním namietaný príjem z prenájmu bytu. Určené výživné tvorí 19 % z jeho čistej priemernej mzdy, čo

predstavuje približne 6 eur denne. S prihliadnutím na vek a vývoj maloletej zodpovedá jej odôvodneným
potrebám a taktiež spĺňa zákonnú požiadavku práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia

doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.