Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209843
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovu v právnej veci navrhovateľa Y. K. a.s. so

sídlom G., N. A. 7, F. XX XXX XXX, zastúpený Z.. M. N., advokátom so sídlom G., Na vŕšku XX proti
odporcovi Y. P., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi N. republiky, trvale bytom K. XXXX/XX, O. nad I.
o zaplatenie sumy XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX D. s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Q. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške X,XX eur za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške XX,- eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do XX dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J. podaným návrhom žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu XXX,XX D. spolu s X,XX % ročným úrokom z
omeškania zosumyXXX,XXD. odXX.XX.XXXXdozaplatenia,zmluvnúpokutuspoluvovýškeXXX,XX
D. (XX,XX D. x X mesiacov omeškania od decembraXXXX do mája XXXX) a náhradu trov konania. K. na
to, že dňa XX.XX.XXXX s odporcom uzatvoril L. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej
mu poskytol úver vo výške XXX,- eur za odplatu vo výške XXX,- D.. N. XXX,- D. sa odporca zaviazal
zaplatiť v XX mesačných splátkach, a to v prvých X mesačných splátkach vo výške X,XX eur a ďalej v
pravidelných XX mesačných splátkach vo výške XX,XX D.. K. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ právo žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. K. hotovosti odporca
potvrdil podpisom zmluvy o úvere. Q. do dňa spísania návrhu uhradil celkovo XXX,XX D., pričom
posledná suma bola uhradená vo výške XX,- D. bola uhradená dňa XX.XX.XXXX. I. k tomu, že odporca
riadneneplnil,navrhovateľmuoznámilstratuvýhodysplátokpodľa§53ods.XQ.zákonníka.Voznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatný ku dňu

XX.XX.XXXX. Po zosplatnení záväzku odporca uhradil navrhovateľovi sumu XXX,XX D.. V zmysle bodu
X Q. podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške X,XX% z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. H.
istina úveru je podľa zmluvy o úvere vo výške XXX,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je
vo výške XX,XX D. (X,X% z XXX,-Eur).K. § 200ea ods. X O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

K. § 115a ods. X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

J. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej upomienky zo dňa
XX.XX.XXXX,oznámeniaozosplatnenízáväzkuzodňaXX.XX.XXXX)atohtojehoprávnehoposúdenia:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola

medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške XXX,- eur. V zmluve sa uvádza, že
úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške XX % z istiny, pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje
odmenu vo výške XX% z istiny (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Q. sa zaviazal
uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,- eur a odplatu vo výške XXX,- D., t.j. celkovú dlžnú čiastku

XXX,- D. v XX mesačných splátkach, a to v prvých X mesačných splátkach vo výške X,XX eur a ďalej v
pravidelných XX mesačných splátkach vo výške XX,XX D.. K. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky.

V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná V. v zmysle § 9 ods. X bod y) zákona č. XXX/XXXX Z.z. je ku

dňu podpisu tejto zmluvy XX,XX % pri splatnosti úveru na XX mesiacov.

V zmysle bodu 1. Q. podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, navrhovateľ
má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. K. žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa
nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo

skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch
má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút. S. splátka v sebe zahrňuje
splátku istiny a odplaty. V zmluve o úvere nie je uvedený údaj o V.. Na rubovej strane zmluvy o úvere,
v časti obchodných podmienok je všeobecne uvedené, že V. činí pri splatnosti úveru na X mesiacov
XX,XX%, prisplatnostiúveruXXmesiacovXX,XX%.K.bodu2.Q.podmienoksakonečnousplatnosťou

úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi.

Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcu na možnosť
predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti vo výške XXX,XX eur.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného odporcovi sa uvádza, že
záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu XX.XX.XXXX zosplatnený z dôvodu meškania s jeho splácaním.

Q. bolo odporcovi odoslané poštou dňa XX.XX.XXXX.

U. uhradil odporca navrhovateľovi titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sumu XXX,XX D..

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy.K. § 497 Q..zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

K. § 52 ods.X - X Q. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. O. je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. N. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. § 53 ods.X Q. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

K. § 53 ods. X písm. k/ Q. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

K. § 53 ods. X,X Q. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. K. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

K. § 53 ods.X Q. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

K. § 9 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. H.
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

K. § 9 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Q. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

K. § X1 ods.1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a)
až k), r) a y).

K. § 517 ods. X Q. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. I. úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka, účinného do XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

K. § 3a ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka, účinného do XX.X.XXXX ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa osobitného predpisu Xa) pred vznikom omeškania o viac ako XX percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

K. § 3a ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka, účinného do XX.X.XXXX za sankcie podľa odseku X sa považujú úroky z omeškania,

zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný.

I. dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľ odporcovi poskytol na jej

požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o odplatu v pravidelných mesačných splátkach. L. spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v §
497 Q..zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Q.. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. J. uvedenému je nutné vec posúdiť i
podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

L. črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. K. vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Q. podmienky, ktoré odporca ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že

navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporcav čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre
príslušníkov svojej domácnosti.

K. zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. N. prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods.
X O.s.p. (účinného od XX.XX.XXXX), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré
zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku X N. V. XX/XX/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. L. princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Q. zákonníka bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. K. tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok
podľa ustanovenia § X3 ods.5 Q. zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi
účastníkmi.

L. o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky potrebné údaje podľa ust. § 9 ods.X zák. č. XXX/
XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, konkrétne v
zmluve chýba údaj podľa ust. § 9 ods.X písm. j/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. - ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

V danom prípade tento údaj nie je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady
spojené s čerpaním úveru a cenu úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej
V.. B. o V. je uvedený iba na rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Q. podmienky, ktoré sú zo svojej
podstatystanovenévšeobecnevovzťahukneurčitémupočtuspotrebiteľovanieindividuálneatonavyše

neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporcom čerpanému úveru, ale iba vo
všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru. J. je výška V. uvedená vo výške, ktorá
prevyšuje priemernú výšku miery ročných nákladov, čo je možné považovať za podstatné prevýšenie
odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

K. zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti úveru. L. okrem údajov o výške, počte

a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o
konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz na úhradu poslednej
splátky v obchodných podmienkach.

K. zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa ust. § X1 ods.1 písm.b/ citovaného zákona sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba sumu poskytnutých finančných
prostriedkov. Po zohľadnení skutočnosti, že z predloženej zmluvy o úvere vyplýva poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške XXX,- eur a po zohľadnení tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca
už uhradil sumu vo výške XXX,XX D. súd ustálil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi len
sumu vo výške XXX,XX eur.

Q. si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky, pričom s
plnením tohto dlhu je v omeškaní. I. k tomu súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu XXX,XX eur spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania. X. o
zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX súd posúdil ako výzvu odporcovi na zaplatenie dlžnej sumy
v ktorej navrhovateľ stanovil lehotu na plnenie termínom bezodkladne, pričom mal súd preukázané, že

táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, súd vzhľadom na predpokladaný termín
doručenia (X dni) priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od XX.XX.XXXX, a to vo výške požadovanej
navrhovateľom t.j. vo výške X%, keď základná úroková sadzba D. centrálnej banky v od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške X%. Vo zvyšnej uplatnenej časti úroku z omeškania súd úrok z omeškania
ako nedôvodný zamietol.J. vo svojom návrhu požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XXeur (XX,XX D. x X
mesiacov omeškania od decembra XXXX do mája XXXX).

I. ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení

s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku konfrontácii, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne,
cestou formulárových zmlúv. L. princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti.

K. ide o dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode X Q. podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy o úvere, súd opakovane konštatoval, že predmetná zmluva o úvere má charakter formuláru,
ktorého znenie odporkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet
spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. J. teda
o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. X Q. zákonníka. J. zmluvnú pokutu
s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv, pričom
navrhovateľ v jednotlivých zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty, ktorá je závislá od výšky istiny
úveru.

L. pokuta bola medzi účastníkmi dojednaná v bode 3. Q. podmienok, a to vo výške X,XX% mesačne
z výšky poskytnutej istiny. Za rok by výška dohodnutej zmluvnej pokuty predstavovala XX,XX%, čo pri
sume XXX,-eur predstavuje sumu XXX,XX eur t.j. XX,X% poskytnutej istiny, pričom je taktiež v rozpore
s § Xa nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.

W.súdkonštatovalsohľadomnato,žezmluvnédojednanie,obsiahnutévbode3Q.podmienokzmluvyo

úvere, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu v zmysle
§ 53 ods. X písm. k) Q. zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. N. pritom

nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však
ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s
ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov
zmluvného vzťahu. V predmetnom prípade dojednaná zmluvná pokuta je zjavne neprimeraná k hodnote

plnenia zo strany navrhovateľa a k závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, keď
mesačnávýškazmluvnejpokutyjeXX,XXeur,pričompriemernáhodnotamesačnejsplátkyúverujeXX,-
eur t.j. dojednaná zmluvná pokuta predstavuje XX,XX % zo sumy splátky. Na neprimeranosť zmluvnej
pokuty nemá žiaden vplyv skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom domáha zaplatenia zmluvnej pokuty
len vo výške XXX,XX eur, pretože súd konštatoval neprijateľnosť predmetného zmluvného dojednania,

čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť (§ X3 ods. 5 Q. zákonníka) ako celku a na jeho základe nie
je možné priznať navrhovateľovi akékoľvek plnenie. Y. však nevyhlásil za neprijateľnú vo výroku svojho
rozhodnutia, nakoľko mal vedomosť, že tak bolo právoplatne učinené v rozsudku Q. súdu N. zo dňa
XX.X.XXXX, č.k. XC/XXX/XXXX.

Zuvedenýchdôvodovbolvcelomprevyšujúcomrozsahuohľadomzákladupohľadávky,jejpríslušenstva

a zmluvnej pokuty návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietnutý.

N. rozsudku je i výrok o trovách konania.

K. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma XXX,XX eur. J. na začatie konania však

požadoval sumu XXX,XX D.( XXX,XX D. + XXX,XX D.), pričom tak ohľadom sumy XXX,XX D. bol návrhzamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol XX% : XX%. P. úspech
navrhovateľa tak bol XX% (XX-XX). Y. konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho
poplatku XX,XX eur, z toho XX% predstavuje sumu X,XX eur a trovách právneho zastúpenia podľa

vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
sume XXX,XX eur, z toho XX% predstavuje sumu XX,- eur.

Y. právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške stanovenej v
zmysle § X0 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške XX,XX eur za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov a O.. N.

priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za X úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomné podanie - návrh na začatie konania. N. v zmysle § 16 ods. X I. č. XXX/XXXX Z.z.
podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné sumu vo výške X/XXX výpočtového základu za každý úkon právnej služby rozhodol,
že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je X,XX eur za každý úkon právnej služby v roku XXXX,.
N. priznal odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšené o 20% daň z pridanej hodnoty.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 752,66 Eur spolu s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 752,66 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo
výške 128,70 Eur (21,45 Eur x 6 mesiacov omeškania od decembra2011 do mája 2012) a náhradu trov

konania. Poukázal na to, že dňa 30.04.2011 s odporcom uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
320111017, podľa ktorej mu poskytol úver vo výške 650,- eur za odplatu vo výške 247,- Eur. Sumu 897,-
Eur sa odporca zaviazal zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má
navrhovateľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy o úvere. Odporca do dňa spísania návrhu
uhradil celkovo 144,34 Eur, pričom posledná suma bola uhradená vo výške 50,- Eur bola uhradená
dňa 24.04.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne neplnil, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody

splátokpodľa§53ods.1Občianskehozákonníka.Voznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa29.05.2013
oznámilodporcovi,žecelýdlhsastalsplatnýkudňu09.12.2011.Pozosplatnenízáväzkuodporcauhradil
navrhovateľovi sumu 137,84 Eur. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere
aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca
dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je podľa zmluvy o úvere vo
výške 650,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45 Eur (3,3% z 650,-Eur).

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 320111017 zo dňa 30.04.2011, predžalobnej upomienky zo dňa 10.11.2011,

oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 29.05.2012) a tohto jeho právneho posúdenia:Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320111017 mal súd za preukázané, že dňa 30.04.2011 bola medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 650,- eur. V zmluve sa uvádza, že úver je

poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu
vo výške 18% z istiny (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporca sa zaviazal
uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 650,- eur a odplatu vo výške 247,- Eur, t.j. celkovú dlžnú čiastku
897,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky.

V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 bod y) zákona č. 129/2010 Z.z. je
ku dňu podpisu tejto zmluvy 44,86 % pri splatnosti úveru na 13 mesiacov.

V zmysle bodu 1. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo
strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých
alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch
prípadochmáveriteľprávopožadovaťzaplateniecelejistiny,odplaty,zmluvnýchpokút.Mesačnásplátka
vsebezahrňujesplátkuistinyaodplaty.VzmluveoúvereniejeuvedenýúdajoRPMN.Narubovejstrane

zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti
úveru na 7 mesiacov 66,19 %, pri splatnosti úveru 13 mesiacov 67,70 %. Podľa bodu 2. Obchodných
podmienok sa konečnou splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 10.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcu na možnosť
predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti vo výške 752,66 eur.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.05.2012 adresovaného odporcovi sa uvádza, že záväzok
zo zmluvy o úvere bol ku dňu 09.12.2011 zosplatnený z dôvodu meškania s jeho splácaním. Oznámenie
bolo odporcovi odoslané poštou dňa 30.05.2012.

Celkovo uhradil odporca navrhovateľovi titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sumu
144,34 Eur.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy.

Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5,6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods.1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľ odporcovi poskytol na
jej požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o odplatu v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v
§ 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497
a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec

posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré

odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre
seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
320102187 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4
O.s.p. (účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníkabol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, účinného

v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky potrebné údaje podľa ust. § 9 ods.2 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, konkrétne v
zmluve chýba údaj podľa ust. § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. - ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

V danom prípade tento údaj nie je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady
spojené s čerpaním úveru a cenu úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej
RPMN. Údaj o RPMN je uvedený iba na rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Obchodné podmienky,
ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo vzťahu k neurčitému počtu spotrebiteľov a nie

individuálne a to navyše neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporcom
čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru. Navyše je
výška RPMN uvedená vo výške, ktorá prevyšuje priemernú výšku miery ročných nákladov, čo je možné
považovať za podstatné prevýšenie odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonodarca okrem
údajov o výške, počte a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie
osobitného údaja o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz
na úhradu poslednej splátky v obchodných podmienkach.

Pokiaľ zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa ust. § 11 ods.1 písm.b/ citovaného zákona

sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba sumu poskytnutých finančných
prostriedkov. Po zohľadnení skutočnosti, že z predloženej zmluvy o úvere vyplýva poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 650,- eur a po zohľadnení tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca
už uhradil sumu vo výške 144,34 Eur súd ustálil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi len

sumu vo výške 505,66 eur.

Odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky,
pričom s plnením tohto dlhu je v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 505,66 eur spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky
z omeškania. List o zosplatnení záväzku zo dňa 29.05.2012 súd posúdil ako výzvu odporcovi na

zaplatenie dlžnej sumy v ktorej navrhovateľ stanovil lehotu na plnenie termínom bezodkladne, pričom
mal súd preukázané, že táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 30.05.2012, súd vzhľadom na
predpokladaný termín doručenia (2 dni) priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 02.05.2012, a to vo
výške požadovanej navrhovateľom t.j. vo výške 9%, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v od 14.11.2011 do 10.07.2012 vo výške 1%. Vo zvyšnej uplatnenej časti úroku z omeškania súd

úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ vo svojom návrhu požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 128,70eur (21,45 Eur
x 6 mesiacov omeškania od decembra 2011 do mája 2012).

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Pokiaľ ide o dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré sú

súčasťou zmluvy o úvere, súd opakovane konštatoval, že predmetná zmluva o úvere má charakter
formuláru, ktorého znenie odporkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký
počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže

ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom
počteformulárovýchzmlúv,pričomnavrhovateľvjednotlivýchzmluváchmenillenvýškuzmluvnejpokuty,
ktorá je závislá od výšky istiny úveru.

Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dojednaná v bode 3. Obchodných podmienok, a to vo výške
3,30% mesačne z výšky poskytnutej istiny. Za rok by výška dohodnutej zmluvnej pokuty predstavovala

39,60%,čoprisume650,-eurpredstavujesumu257,40eurt.j. 39,6%poskytnutejistiny,pričomjetaktiež
v rozpore s § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v bode 3 Obchodných
podmienok zmluvy o úvere, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa - odporcu v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej
pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si
povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu. V predmetnom prípade dojednaná zmluvná
pokuta je zjavne neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k závažnosti porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, keď mesačná výška zmluvnej pokuty je 21,45 eur, pričom

priemerná hodnota mesačnej splátky úveru je 50,-eur t.j. dojednaná zmluvná pokuta predstavuje 42,90
% zo sumy splátky. Na neprimeranosť zmluvnej pokuty nemá žiaden vplyv skutočnosť, že navrhovateľ
sa návrhom domáha zaplatenia zmluvnej pokuty len vo výške 128,70 eur, pretože súd konštatoval
neprijateľnosť predmetného zmluvného dojednania, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka) ako celku a na jeho základe nie je možné priznať navrhovateľovi akékoľvek

plnenie. Túto však nevyhlásil za neprijateľnú vo výroku svojho rozhodnutia, nakoľko mal vedomosť, že
tak bolo právoplatne učinené v rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 17.6.2013, č.k. 9C/287/2012.

Zuvedenýchdôvodovbolvcelomprevyšujúcomrozsahuohľadomzákladupohľadávky,jejpríslušenstva
a zmluvnej pokuty návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietnutý.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 505,66 eur. Návrh na začatie konania
však požadoval sumu 881,36 Eur( 752,66 Eur + 128,70 Eur), pričom tak ohľadom sumy 375,70 Eur bol
návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 57% : 43%. Čistý

úspech navrhovateľa tak bol 14% (57-43). Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného
súdneho poplatku 52,50 eur, z toho 14% predstavuje sumu 7,35 eur a trovách právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v sume 142,78 eur, z toho 14% predstavuje sumu 20,- eur.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej

v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb, t.j. vo výške 51,45 eur za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu
zastúpenia,písomnépodanie-návrhnazačatiekonania. Súdvzmysle§16ods.3Vyhláškyč.655/2004

Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby
rozhodol, že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je 8,04 eur za každý úkon právnej služby v
roku 2014,. Súd priznal odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšené o 20% daň z pridanej
hodnoty.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.