Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/426/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so

sídlom Bratislava Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporcovi: Z. X. J..XX.XX.XXXX G. I. H. XX, o zaplatenie 505,60 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 134,48 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy:
42,43 Euro za čas od 18.12.2011 do zaplatenia
30,84 Euro za čas od 18.1.2012 do zaplatenia

31,39 Euro za čas od 18.2.2012 do zaplatenia
29,82 Euro za čas od 18.3.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro, ktoré splátky
sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 371,12 Euro z a s t a v u j e .
Súdnávrhozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy371,12Eurozačasod18.4.2012

do zaplatenia, z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.10.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 505,60 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy:
42,43 Euro za čas od 18.12.2011 do zaplatenia, 30,84 Euro za čas od 18.1.2012 do zaplatenia, 31,39
Euro za čas od 18.2.2012 do zaplatenia, 29,82 Euro za čas od 18.3.2012 do zaplatenia,371,12 Euro za
čas od 18.4.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy a

dodatku odporca využíval služby verejnej mobilnej rádio telefónnej siete a uplatnená pohľadávka vznikla
preto , lebo odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z vyše uvedených právnych úkonov. Sporná
pohľadávka prešla na ňu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 15.6.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie371,12 Euro
(bez prísl.) návrh berie späť, konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,

hoci bol riadne včas predvolaný. Jeho právny zástupca podaním doručeným súdu žiadal návrhu
vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti konania.Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a svoju neúčasť
neospravedlnil.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, pripojených

faktúr, VZP dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (dodávateľom) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pripojení. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi fakturoval nasledovne :
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 42,43 Euro splatná dňa 17.12.2011
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,84 Euro splatná dňa 17.1.2012

faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 31,39 Euro splatná dňa 17.2.2012
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 29,82 Euro splatná dňa 17.3.2012
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 371,12 Euro splatná dňa 17.4.2012

Tieto sumy odporca nezaplatil, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval zmluvnú

pokutu v sume 371,12 Euro , ktorá bola splatná dňa 17.4.2012.
Navrhovateľ do práv vyše uvedeného dodávateľa vstúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013.

Podľa ust.§-u 52 ods.1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje zanekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytnutí služby ,

ako aj jej dodatok, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola
uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania,
ktoré treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom však na to, že navrhovateľ v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zobral späť, v podstate súdna kontrola obsahu tejto spotrebiteľskej
zmluvy nebola potrebná a možná.
Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný. Odporca ani

nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že celkom za dodané a vyfakturované služby nezaplatil sumu
134,48 Euro a nepredložil žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol prijať iný záver o jeho platbách
napoplatkochzadodanéslužby.Vzhľadomnavyšeuvedenésúdodporcoviuložilnavrhovateľovizaplatiť
sumu 134,48 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania poplatku za dodané služby považoval za dôvodný, pretože odporca odo dňa nasledujúceho

po splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (sumy vyfakturovanej
za dodané služby), preto súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania podľa §-u
517 ods. 2 OZ v súvislosti s ust. §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009,
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zároveň súd v súlade s ust. §-u 160 ods.1 OSP určil
splatnosť jednotlivých splátok.

V časti konania o zaplatenie 638,40 Euro súd konanie zastavil, po právne účinnom späťvzatí návrhu v
tejto časti. V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 371,12 Euro za čas od
18.4.2012 do zaplatenia, súd návrh musel zamietnuť, pretože v tejto časti ( možno len nedopatrením )
navrhovateľ návrh nezobral späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.