Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614208780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovu, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpená Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: E.
o zaplatenie sumy 498,45 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,45 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 273,45 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 12,88
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

498,45 Eur spolu s 8,5 % z omeškania ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu č. Q., dodatok k zmluve č.
Q., zmluvu č. Q. dodatok k zmluve č. Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM-karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM-kartám bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX., č. SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX., č. SIM karty
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo

výške 273,45 eur, ktoré navrhovateľ vyfakturoval za obdobie 2013/02-2013/04. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za dva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote.Odporcanapokusopokonávkunereagoval aničiastočnouúhradoupohľadávky.Vtejtosúvislosti
sinavrhovateľuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkami
čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.06.2013.

Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil zaplatenie sumy 225,- Eur, ktorú kvalifikoval ako

škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Nokia
500 a to vo výške 154,- Eur a Nokia C2 vo výške 71,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a jeho akciovou cenou, to
znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, žepodpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv.
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V súvislosti s tým,

poukázal na rozsudok KS v Prešove sp. zn. 9Co/91/2011, ktorým bolo uplatnenie si takejto sumy ako
dojednanej zmluvnej pokuty označené za neprijateľnú podmienku, pričom navrhovateľ je v súlade s §
53a Obč. zákonníka povinný zdržať sa používania takejto podmienky Preto navrhovateľ ustanovenia
dodatku k zmluve o pripojení dal do súladu so zákonom a s týmto súdnym rozhodnutím.

Navrhovateľuviedol,žeodporcasibolvzmysledodatkukzmluveopripojenívedomý,žemobilnýtelefón/

telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú vdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Vzhľadom na uvedené si teda navrhovateľ podaným návrhom uplatnil titulom neuhradených služieb

sumu 273,45 Eur a titulom náhrady škody sumu 225,- Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o pripojení č. Q.,
dodatkom k zmluve o pripojení č. Q. zo dňa 04.05.2012, zmluvou o pripojení č. Q., dodatkom k zmluve
o pripojení č. Q. zo dňa 06.12.2011, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
faktúrou č. 5194771241, č. 5194679706, č. 5194680202, č. 5198397373, č.5198307647,
č. 5198307151, č. 5201959216, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s
odporcom zmluvy o pripojení . Q., dodatkom k zmluve o pripojení č. Q. zo dňa 04.05.2012,

zmluvou o pripojení č. Q., dodatkom k zmluve o pripojení č. Q. zo dňa 06.12.2011 si
účastnícikonaniadohodliaktiváciuúčastníckehoprogramunaSIMkarteč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Vol. Do všetkých sietí 100+Volanie Deň a na č. SIM karte XXXXXXX XXXXXXXXXXXX Paušál 3 Eurá.
Zároveň predmetným dodatkom navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenia
Nokia 500 za cenu 1,- Eur a Nokia C2 za cenu 9,- Eur so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. V zmysle čl. 3
bod 3.7. dodatkov účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty v

zmysle ustanovení týchto dodatkov po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatkov by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Odporca nezaplatil za cenu poskytnutých služieb za obdobie február 2013 až apríl 2013 vo výške

273,45 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnejpohľadávkydo27.06.2013.Odporcapredmetnúpohľadávkuneplnilaničiastočne.Vpredmetnomkonaní
si navrhovateľ teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 273,45 Eur a nárok na náhradu
škody vo výške 225,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 155,- Eur a akciovou cenou

mobilného telefónu Nokia 500 vo výšk 1,- Euro a rozdiel medzi predajnou cenou 79,- Eur a akciovou
cenou mobilného telefónu Nokia C2, t.j. 9,- Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté
vyššie citované zmluvy a dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých navrhovateľ
poskytoval odporca služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a to za obdobie
február 2013 - apríl 2013 vo výške 273,45 Eur. Nakoľko odporca na základe pokusu o pokonávku ani
čiastočne neplnil svoj dlh, predmetom konania je nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 273,45

Eur a súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku teda od 28.06.2013 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 225,- Eur.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná

v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou mobilného telefónu Nokia 500 vo výške 155,- Eur a jeho akciovou cenou 1,- Euro a u Nokie C2
s predajnou cenou 80,- Eur a jeho akciovou cenou 9,- Eur. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom,

že predal odporcovi zľavnený telefón a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilných telefóv

a v zmysle týchto dodatkov poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastníkzaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení týchto dodatkov po
dobu dohodnutú v týchto dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných

telefónv, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatkov, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd mal za to, že v zmysle vyššie citovaného
čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej predajnej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti odporcu malo

za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z dohodnutej
pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastník na sumu 1,- Euro za Nokiu 500 a za Nokiu C2 sumu 9,- Eur. Z uvedených dôvodov súd
návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný, a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ,
ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 498,45 Eur. Navrhovateľ
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 273,45 Eur, t. j. 54,86%, v časti o zaplatenie sumy 225,- Eur
bol úspešný odporca, t. j. 45,14% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), čiže navrhovateľ bol

úspešný v pomernej časti 9,72 % (54,86-45,14). Trovy uplatnené navrhovateľom predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 29,50,- Eur a trovy právneho zastupovania v sume 102,96 Eur (za dva právne
úkony po á 34,86 Eur, 2 krát režijný paušál po á 8,04 Eur a 20% DPH v sume 17,16 Eur). Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej časti 9,72 %, teda v sume 12,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)