Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208685
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208685.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti odporkyni H. P., štátnej občianke
J. republiky, bytom L. 31a, L., F. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu R. ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom T., R. nám 7, O. XXX XXX XX, zast. D.. T. D., advokátom so sídlom T., C. XX
o zaplatenie XXX,XX L. s prísl. takto

r o z h o d o l :

F. sa z a m i e t a.

Z. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

F. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške XXX,XX
L. spolu s X,XX% -tným ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. K., že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou C. k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. I a dňa 2X.XX.XXXX C. k zmluve o pripojení č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal
navrhovateľ odporkyni X ks mikroprocesorovej J. karty, , ktorým bolo priradené účastnícke telefónne
číslo N., 09XXXXXXXX ktoré umožnili využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby. H.

C. k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I dal navrhovateľ odporkyni do nájmu telekomunikačné
zariadenie E. TP-A. TD -V ktoré odporkyňa nevrátila a preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu XX,- L..

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v sume XXX,- L. s tým, že ustanovenie
C., v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie už bolo
v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom P. súdu H. sp. zn. XCoXX/
XXXX v súlade s ust. § 53a Z. zákonníka a navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa
jej používania, navrhovateľ sa v kontexte s ust. čl.X bod X.X. C. domáhal zaplatenia náhrady škody
voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie J. L.
N. F. V vo výške XXX,-Eur. K. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že
získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom C. sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. C. zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle C. plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi, prípadne mohla vzniknúť tým,
že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť teda zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. W. pokuta nebola
dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. W. pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre
prípad základného porušenia zmluvného záväzku odporcu. Z. v C. si bola vedomá toho, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. X bod X.X. C., ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v C., pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Z. škody za akciový telefón/ telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, J. -kartu, a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. R. skutočnej škody, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: akciová
cena XXX,-Eur, predajná cena telekomunikačného zariadenia XXX,- L., uplatnená škoda XXX,- L..
Q., že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby v období od XX/XXXX do XX/
XXXX v sume XX,XX L. porušila zmluvné povinnosti. F. pokusom o pokonávku oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr a vyzval ju v dodatočnej lehote na ich úhradu. Z. na výzvu nereagovala. H.
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. XX, bod
XX.XX. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku teda od XX.XX.XXXX. H. navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy za neuhradené služby vo výške XX,XX L. a sumu XXX,- L. titulom náhrady škody a XX,- L. titulom
zmluvnej pokuty.

C. XX.XX.XXXX do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu trov
konania.

H. § 115a ods. X Z. súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

C. spormi sú v zmysle § 200ea ods. X Z. súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

J. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X v spojení s § 200ea ods. X O.s.p.,

F. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmlúv o
poskytovaní verejných služieb vrátane C. k zmluvám a prílohy č.1, faktúr za služby, pokusu o
pokonávku, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa, dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačného
zariadenia, dokladu z peňažného ústavu F. zo dňa XX.XX.XXXX ) a tohto jeho právneho posúdenia:

C. XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou C. k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I a dňa
XX.XX.XXXX C. k zmluve o pripojení č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal
navrhovateľ odporkyni X ks mikroprocesorovej J. karty, , ktorým bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX ktoré umožnili využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné
služby.

Z dokladu z peňažného ústavu F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že uvedený deň uhradila odporkyňa
na účet navrhovateľa v Q. banka, a.s. č.ú. O. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX sumu XXX,XX L., zahŕňajúcu istinu vo výške XXX,XX L., úrok z omeškania vo výške
XX,XX L., trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XXEur a súdny poplatok z návrhu vo výške XX,XXEur.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej /ďalej
len "Z. zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

H. § 5X ods. 2 Z. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. H. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
W. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. H. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Z. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

H. § 559 ods. 1, X Z. zákonníka splnením dlh zanikne. C. musí byť splnený riadne a včas.

J. mal z vykonaného dokazovania preukázané, že nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutých zmluvných
vzťahov medzi účastníkmi. V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s
platnými cenníkmi navrhovateľa. E. však bolo preukázané, že v priebehu konania odporkyňa uhradila
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom navrhovateľovi (XXX,XX L. spolu s X,XX% -tným ročným úrokom
z omeškania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy XXX,XX L. = XX,XXEur) vrátane trov konania
(súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia). Na základe uvedeného jednostranného právneho úkonu
odporkyne ako dlžníka, ktorým navrhovateľovi - veriteľovi poskytol vyššie uvedenú sumu s úmyslom
splniť svoj dlh došlo k splneniu dlhu a jej záväzok voči navrhovateľovi v tomto rozsahu zanikol. Z tohto
dôvodu návrh v čase rozhodovania súdu nie je opodstatnený a súd ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods.1 O.s.p. v spojení s XXX ods.1, 2 O.s.p. N. odporkyni
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko o náhrade rozhoduje súd len na návrh (§X51 ods.1
O.s.p.) a odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. O trovách konania vedľajšieho účastníka súd
rozhodol podľa § 151 ods.X O.s.p. F. vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil a okrem trov právneho
zastúpenia zo spisu iné trovy konania nevyplývajú súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si nebude účastník plniť povinnosti stanovené týmto rozhodnutím dobrovoľne, možno podať návrh
na exekúciu.