Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/552/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208543
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813208543.8

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Switzerland zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: P. Č., H.. XX.XX.XXXX, C.
H. D. XX za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Nám.
Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154 zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,

AK Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob o zaplatenie sumy 243,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských

spotrebiteľov AZ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,24 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa dňa 20.08.2013 podanou žalobou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 243,23 eur spolu s úrokom z omeškania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe

zmluvy o úvere zo dňa 03.07.2005 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 663,88 eur. Žalovaná
porušila ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých
bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátky
kalendár dodržiavať. Nakoľko si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a. s.
vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008. Žalovaná pohľadávku žalobcu do dnešného dňa uhradila čiastočne
platbou dňa 24.01.2013 vo výške 4,63 eur, platbou dňa 24.01.2013 vo výške 16,37 eur, platbou dňa

26.02.2013 vo výške 1,42 eur, platbou dňa 26.02.2013 vo výške 19,58 eur, platbou dňa 27.03.2013
vo výške 1,29 eur, platbou dňa 27.03.2013 vo výške 8,71 eur, platbou dňa 26.04.2013 vo výške 1,13
eur, platbou dňa 26.04.2013 vo výške 30,87 eur. Pohľadávka žalobcu k dnešnému dňu predstavuje
sumu 243,23 eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 243,23 eur. Súčasťou sumy úrokov z
omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. Obch. zákonníka, t. j. 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 318,76 eur od 05.10.2012 do 23.01.2013, 5 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 302,39 eur od 24.01.2013 do 25.02.2013, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 282,81 eur
od 26.02.2013 do 26.03.2013, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 274,10 eur od 27.03.2013 do
25.04.2013, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 243,23 eur od 26.04.2013 až do zaplatenia. Dňa
27.09.2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou GE Money, a. s., so sídlom Bottova 7, 811
09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške 318,76 eur s

prísl. a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a. s.žalovanej listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na
jej zaplatenie. Žalovaná v stanovnej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatila.

Do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník a to Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,Nám.JosipaAndričač.1,ChorvátskyGrob,IČO:42264154zastúpenéJUDr.Jozefom
Kempom, advokátom, AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, ktoré taktiež vznieslo
námietku premlčania.

Žalovaná žalobou nerozporovala.

Do konania na strane žalovaného vstúpil neskôr ďalší vedľajší účastník občianske združenie a to
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktoré následne z konania vzhľadom na skutočnosť, že v konaní
už vedľajší účastník vystupuje z konania vystúpil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
používaní Orange karty z 09.03.2006, sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami na čl. 7-10,
prílohou k zmluve o postúpení, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, výpisom z
obchodného registra pôvodného žalobcu, rámcovou zmluvou o postúpení na čl. 15-20, návrhom na
zmenu účastníka konania zo dňa 06.05.2014 vrátane príloh ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky na

čl. 37 až 40, oznámení o vstupe vedľajšieho účastníka 1 z 27.05.2014, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka 2 z 02.09.2014 a o jeho výstupe, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 18.11.2014,
vyjadrenímnovéhoveriteľazodňa03.12.2014,návrhomnazmenuúčastníkazodňa03.12.2014vrátane
príloh na čl. 54 až 62, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.06.2015, výsluchom žalovanej a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Následne počas konania došlo opätovne k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG, Industriestrasse 13c, CH-6300 Zug, Switzerland. Preto súd na základe návrhu žalobcu
s poukazom na predloženú zmluvu o postúpení a za súhlasu nového veriteľa pripustil, aby pôvodný
žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,

Industriestrasse 13c, CH-6300 Zug, Switzerland uznesením zo dňa 28.05.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 09.03.2006 Zmluvu o
používaní Orange karty, ktorou poskytol veriteľ žalovanej úver vo forme úverového rámca 2.000,-Sk, t.j.
vo výške 66,39 eur. V zmluve je uvedené, že zákazník žiada GEMM o poskytnutie revolvingového úveru

v rámci vernostného programu spol. Orange Slovensko, a. s. do výšky úverového rámca podľa bodu 3.2
Obch. podmienok zmluvy o revolvingovom úvere, vydaní a používaní kreditnej karty („OP“) a o vydanie
Orange karty formou jej aktivácie, a to za podmienok uvedených ďalej. Zákazník výslovne súhlasí s tým,
že výška úverového rámca môže byť v priebehu trvania zmluvného vzťahu menená v súlade s bodom
6.2 OP. Zákazník ďalej svojím podpisom potvrdzuje, že všetky údaje, ktoré uviedol v tomto formulári

návrhu zmluvy, ako aj ostatné údaje, ktoré poskytol GEMM v súvislosti s návrhom zmluvy sú úplné,
pravdivé a aktuálne pričom GEMM je v súlade s § 12 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných
údajov v platnom znení oprávnený kedykoľvek overovať ich správnosť a aktuálnosť.

Podľa článku 4. Karta - poskytnutie karty, čerpanie úveru, blokácia, reklamácia, bodu 4.2 Poskytnutie

Orange karty, poskytnutie a aktivácia karty Všeobecných podmienok Orange karta je zasielaná
zákazníkovi v rámci vernostného programu spoločnosti Orange spolu s tlačivom návrhu na uzavretie
zmluvy. V prípade, že zákazník uzavrie zmluvu, Orange karta sa považuje aj za kartu. Ak ide o Orange
kartu, ktorá sa za kartu považuje uzavretím zmluvy, držiteľ je povinný vyžiadať vykonanie telefonickej
aktivácie karty do 180 dní od doručenia písomného potvrdenia o prijatí návrhu zmluvy so stanovením

úverového rámca. Vlastná aktivácia karty prebehne najneskôr do konca nasledujúceho pracovného
dňa od jej telefonického vyžiadania. Uskutočnením aktivácie zákazník opätovne potvrdzuje súhlas s
ustanoveniami zmluvy, OP, Sadzobníka, úverovým rámcom vo výške stanovenej GEMM a so zvolenými
doplnkovými službami (ak si ich zvolil).

Z vyjadrenia samotného pôvodného žalobcu v žalobe vyplýva, že žalobca zmluvu vypovedal dňa
19.12.2008.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil pohľadávku
voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania, na pôvodného žalobcu ako postupníka, t.j. Profidebt
Slovakia,a.s.PodľaPrílohyč.1kZmluveopostúpenípredmetompostúpeniabolaajpohľadávkaktoráje

predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 05.10.2012.

Zvýpovedežalovanejokreminéhovyplýva,žečosatýkapôvodnéhozáväzkovéhovzťahujepravdou,že
podpísala zmluvu. Mala pôžičku vo forme Orange karty. Toto je pravda. Žalovaná na dotaz súdu uviedla,
že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Stotožňuje sa aj s písomným vyjadrením

vedľajšieho účastníka.

Žalovaná ďalej na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k podpísaniu splátkovej dohody zo dňa 16.01.2009, za
veriteľa podpísanej dňa 22.01.2009, či ju podpísala, kedy ju podpísala, za akých okolnosti, či ju pýtala,
žalovaná po nahliadnutí do spisu na čl. 73, aby sa vyjadrila k dohode o splátkach uviedla, že podpísala
ju. Na dotaz súdu uviedla, že pri podpise jej bolo povedané to, že podpisuje splátkový kalendár. Text

celý nečítala.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 27.05.2014 vyplýva okrem iného, že tento vo veci vzniesol
námietku premlčania.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu napovahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.01.2014 zavedený
do tohto zákona zákonom č. 102/2014 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere vo forme Orange karty, ktorá bola na súčasného žalobcu postúpená
zmluvami o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné

aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a
vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v priebehu súdneho konania vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenej pohľadávke, úlohou súdu bolo preto v prvom rade sa so vznesenou námietkou vysporiadať.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím

premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo

spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu vrátane inštitútu premlčania.

Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy vyplýva že pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa

09.03.2006 Zmluvu o používaní Orange karty ktorou poskytol pôvodný veriteľ žalovanej vlastne
revolvingový úver vo forme úverového rámca Z vyjadrenia samotného žalobcu v žalobe vyplýva, že
veriteľ zmluvu dňa 19.12.2008 vypovedal. Preto súd z týchto skutočnosti vychádzal. Teda nasledujúcim
dňom 20.12.2008 začala plynúť premlčacia trojročná premlčacia ohľadom poslednej splátky, ktorá
uplynula dňa 20.12.2011.

Žalobabolapodanávdanejvecidňa20.08.2013tedapouplynutítrojročnejpremlčacejlehotystanovenej
aj pre poslednú splátku.

Keďže vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku premlčania a súd tento jeho úkon, tak ako je

uvedené vyššie, považoval za účinné dovolanie sa premlčania. Na základe tejto skutočnosti súd
nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať.Súd zároveň poukazuje, že v zmysle zmeny právnej úpravy ktorá je účinná od 01.05.2014 súd musel
na uplynutie premlčacej lehoty prihliadnuť aj ex offo.

Na základe uvedeného preto súdu neostávalo nič iné ako v zmysle citovaných právnych predpisov
žalobu pre uplynutie premlčacej lehoty zamietnuť s prihliadnutím na vyššie citované zákonné
ustanovenia v zmysle ktorých musí súd na premlčanie prihliadnuť zamietnuť ako aj na vznesenú
námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka a tvrdenia samotného žalobcu v žalobe, ktoré
spochybnené neboli.

Na základe uvedeného preto súd žalobu z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty zamietol.

Zároveň súd pre úplnosť poukazuje, že žalobca v konaní zároveň ohľadom žalovanej sumy neuniesol
dôkazné bremeno. Tvrdenia žalobcu, čo sa týka dátumu uzavretia zmluvy nekorešpondujú s
predloženými listinami a taktiež výška nárokovanej sumy nie je preukázaná žiadnym relevantným

listinným dôkazom. Predložená zmluva nepotvrdzuje žalovanú sumu. Nebol preložený žiaden ďalší
dôkaz svedčiaci o výške čerpaného úveru a o úhradách a podobne. Taktiež žalobca neuviedol z čoho
žalovaná suma vlastne pozostáva.

Podľa ust. 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal. vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
muvznikolnároknaplnúnáhradutrovkonania.Nakoľkozosúdnehospisužalovanejžiadnanáhradatrov
konania nevyplýva, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a trovy konania nevyčíslil, súd žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Na strane žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná vystupoval vedľajší účastník. S prihliadnutím aj na
procesné zavinenie zastavenia konania má aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane žalovanej,
ktorá bola v celom rozsahu úspešná právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník si náhradu trov
konania uplatnil, pričom tieto u neho pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Vrámcináhradytrovprávnehozastúpeniasúdpriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkanárok
na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky a to za nasledovné

úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania ............21,58 eur + RP 8,04 eur
- písomné vyjadrenie vo veci ......................21,58 eur + RP 8,04 eurSpolu 59,24 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.