Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203428
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813203428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting

s. r. o., IČO: 264 29 705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, práv. zast. Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi E. I., T. H. XXX,
XXX XX T., o uplatnenie pohľadávky 197,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 197,- Eur, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 197,- Eur od 30. 09. 2010 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 197,- Eur od 14. 12. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3
% zmenkovej sumy, teda 0,66 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,84 Eur, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle č.l 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie voveciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 197,- Eur, spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 197,- Eur od 30. 09. 2010 do zaplatenia, spolu so
6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 197,- Eur od 14. 12. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,66 Eur, a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

odporca dňa 29. 01. 2010 na zmenkovú sumu 197,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 30. 09. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s denným
úrokom 0,25 % od 30. 09. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Zmenková listina
bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou

listinou. K návrhu doložil pripojil zmenku (fotokópia založená v spise, originál uložený na tunajšom súde).
Uviedol, že nežiada nariadenie ústneho pojednávania.

Navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou, na území Českej republiky, odporca je fyzickou osobou,
ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, z toho dôvodu súd skúmal právomoc tunajšieho súdu
konať v danej veci. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj platobné
miesto. Právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady
ES č. 44/2001, o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vzmysle ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu,
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na súdoch tohto členského štátu. Odporca má bydlisko
v obvode Okresného súdu Rožňava.

Po doručení návrhu na uvedený súd, tunajší súd postúpil vec z dôvodu vecnej príslušnosti Okresnému
súdu Košice I., v zmysle ust. § 104a ods. 2 O. s. p., v spojení s ust. § 10 ods. 2 písm. h.) Zákona č.
371/2004 Z. z., ktorý vyslovil nesúhlas s postúpením veci. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.
k. 3Ncb/505/2013 - 19 zo dňa 10. 07. 2013 vyslovil dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu Košice I. s
postúpením veci, s poukazom na to, že uplatnený nárok bude prednostne posudzovaný podľa predpisov

na ochranu spotrebiteľa, a to aj za predpokladu, že predmetom konania sú nároky zo zmenky, keďže sa
jedná o zabezpečovaciu zmenku nároku zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu,
alebo tribunálu v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje Podľa čl. 4 bod 1 uvedeného nariadenia, navrhovateľ

začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je
uvedené v prílohe I. a jeho podaním na príslušný súd ,alebo tribunál osobne poštou ,alebo akýmkoľvek
iným komunikačným prostriedkom ako je fax, alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský
štát v ktorom sa konanie začína.

Podľa čl. 5 bod 1 prvá veta uvedeného nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak
o to požiada niektorá zo strán. Podľa bodu 2 uvedeného ustanovenia, po doručení správne vyplneného
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď,
ako je uvedené v prílohe III.

Podľa bodu 3 uvedeného ustanovenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 bod 3 uvedeného nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany
v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

V súlade s čl. 5 ods. 2 Nariadenia ES č. 861/2007 bolo doručované vzorové tlačivo „C“ odporcovi na
odpoveď. Odporca písomne oznámil, že neakceptuje pohľadávku s poukazom na to, že pôžičku 200,-
Eur uhradil a nevie o tom, že by podpísal zmenku, pretože ani nevie čo to je. Uviedol, že podpis na
zmenke nie je jeho a úhrada sumy 197,- Eur za uzavretie pôžičky na 200,- Eur je nehorázna suma.

V časti bodu 2.1 - písomné dôkazy - uviedol na tlačive šekové poukážky. Žiadal, aby sa nariadilo
ústne pojednávanie. K ďalším údajom uviedol, že je nezamestnaný a žiada o ustanovenie bezplatného
právneho zástupcu.

V priebehu konania súd prerušil konanie z dôvodu, že Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru
EÚ prejudicionálnu otázku, ktorá bezprostredne súvisela s predmetným vzťahom, ktorá je riešená aj v

tomto konaní. Uvedené uznesenie bolo zrušené v dôsledku oznámenia navrhovateľa, že zobral vo veci,
ktorásaviedlapredKrajskýmsúdomvPrešove,odvolaniespäťaztohodôvoduriešenieprejudicionálnej
otázky sa stalo bezpredmetné. V dôsledku toho súd zrušil uznesenie, ktorým bolo prerušené konanie.

Následne súd uložil odporcovi, aby preukázal svoje tvrdenia ohľadne popretia pravosti podpisu na
zmenke, vyzval ho na oznámenie zabezpečenia bezplatného právneho zastupovania, pričom bol aj

informovaný, akou formou môže požiadať o bezplatnú právnu pomoc. Uložil odporcovi predložiť súdu
úverovú zmluvu a rovnako bol odporca poučený aj o postupe v zmysle nariadenia, kedy sa nariaďuje
ústne pojednávanie v odôvodnených prípadoch, nakoľko tento typ konania prebieha v písomnej forme.
Následne odporca oznámil súdu, že nemá právneho zástupcu, netrvá na ústnom pojednávaní a
nepamätá sa na podpísanie zmenky. Pripojil aj ústrižky poštových poukážok, z ktorých vyplýva, že v

období 28. 10. 2010, 18. 03. 2010, 18. 02. 2010, 20. 07. 2010 a 18. 05. 2010 a 19. 11. 2010 uhradil 7
x po 33,- Eur. Z uvedených poštových poukážok Poštovej banky, súd síce nevedel zistiť, na aký účetbola suma odosielaná, avšak z variabilného symbolu zistil, že tento variabilný symbol je totožný s číslom
úverovejzmluvyaztohosúdvyvodil,žesajednáoplnenienauvedenúúverovúzmluvu.Úverovázmluva
bola predložená v takmer nečitateľnej kópii a preto súd zisťoval údaje uzavretia uvedenej úverovej

zmluvy z pôvodného exekučného konania, v ktorom si spoločnosť Pohotovosť - oprávnená, uplatňovala
totožný nárok voči odporcovi - povinnému E. I. (sp. zn. 4Er/603/2011, exekučné konanie vedené na
tunajšom súde).

Súd predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona
č. 191/1950 Sb., v znení neskorších predpisov a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený

deň iný.

Podľaust.§10ods.1uvedenéhozákona,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú
doložku rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia

(cesie).

Podľa ust. § 12 ods. 1 uvedeného zákona, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek
podmienka, od ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa ust. § 13 ods. 1 uvedeného zákona, indosament treba napísať na zmenku alebo a list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v indosamente nemusí byť udaný indosatár (na koho sa
zmenka rubopisom prevádza); indosament môže pozostávať aj len z podpisu indosanta (nevyplnený
indosament, blankoindosament). V poslednom prípade musí byť indosament, aby bol platný, napísaný
na rub zmenky alebo na prívesok.

Podľa ust. § 14 ods. 1 uvedeného zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva

Podľa odseku 2 písm. b.) uvedeného ustanovenia, ak ide o blankoindosament, môže majiteľ: indosovať
zmenku ďalej blankoindosamentom alebo na určitú osobu.

Podľa ust. § 17 uvedeného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu

Podľa ust. 48 ods. 1 uvedeného zákona, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej

Podľa ust. § 75 uvedeného zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

Podľa ust. § 76 ods. 1 uvedeného zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je
sročná na videnie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky
je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí,
že bola vystavená v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa ust. § 77 ods. 1 uvedeného zákona, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu

ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§
38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 566/2001 Z.z., cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom

ustanovenej podobe a forme, s ktorým sú spojené práva podľa tohto zákona a práva podľa osobitných
zákonov, najmä oprávnenie požadovať určité majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva voči
zákonom určeným osobám.

Zmenka je listinný cenný papier, ktorý môže slúžiť ako zaistenie peňažného záväzku a možno ju uplatniť
až po tom, čo povinnosť na základe pôvodného peňažného záväzku nebola splnená. Túto funkciu plní

zmenka vtedy, keď je vydaná pre prípad, ak dlžník svoj záväzkový vzťah riadne nesplní. Vlastná zmenka
je zmenka, ktorá znamená bezpodmienečný prísľub na platbu vyjadrený jej vystaviteľom - dlžníkom,
že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto zmenku predloží v čase jej splatnosti. V čase keď dlžník
vystavuje zmenku, síce nemá konkrétne vedomosti, kto bude majiteľom zmenky v čase splatnosti,
avšak práve z toho dôvodu by mal byť obozretný, súc si vedomý tejto skutočnosti. Uvedená zmenka je

zákonnýmcennýmpapieromnarad,zčohovyplýva,žejumožnoprevádzaťrubopisom(indosamentom).
Dlžníkovi nič nebránilo, aby v prípade, že mal obavy z indosovania zmenky, zmenku vystavil s doložkou
„nie na rad“. Z obsahu skúmanej zmenky vyplýva, že takáto doložka pripojená nebola. Za predpokladu,
že by doložka existovala, bola by zmenka prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky a
tam by mohol dlžník použiť svoje kauzálne.

Indosamentom sa rozumie písomné vyhlásenie zmenkového veriteľa, t.j. majiteľa zmenky (indosanta),
na rube zmenky, alebo na jej prívesku, ktorý musí byť so zmenkou pevne spojený. Vyplnený rubopis
obsahuje tri zákonom požadované zložky, a to tzv. indosačnú (prevodnú) doložku, v ktorej indosant
vyjadruje svoj úmysel previesť zmenku, určenie indosatára, t.j. nového majiteľa zmenky a podpis
indosanta. Týmto spôsobom indosatár nadobúda právo zo zmenky, nie právo predchádzajúceho

majiteľa.

V čase, kedy bola zmenka vystavená, 29. januára 2010, bolo možné zabezpečenie úverového vzťahu
vystavením zmenky, čo v súčasnosti v zmysle platného Zákona č. 129/2010 Z. z. už možné nie je.
Uvedený zákon nadobudol účinnosť dňom 11. 06. 2010, avšak ust. § 17 ods. 3 uvedeného zákona, z
ktorého vyplýva zákaz zabezpečenia dlhu zmenkou, nadobudol účinnosť dňom 01. 01. 2011. Za daných

okolností súd musí rešpektovať postavenie subjektov zmenkového vzťahu v súlade s predpismi, ktoré
boli účinné v čase vystavenia zmenky a tie sú upravené v špeciálnom predpise, a to v Zmenkovom
zákone. Z úradnej moci môže súd skúmať jedine platnosť zmenky, a to jej náležitosti, v súlade s ust. § 75uvedenéhozákona.Dodržanievšetkýchnáležitostímázásadnývýznam,pretožeakzmenkaneobsahuje
niektorú z náležitostí obsiahnutú v zmenkovom zákone, nie je zmenkou.

Z predloženej zmenky vyplynulo, že miestom vystavenia zmenky bolo Mesto S., dátum vystavenia -

29. januára 2010, na sumu 197,- Eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text nasledovného znenia:
„zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 23636/B, sumu jednostodeväťdesiatsedem eur (zmenková suma slovom) a zmenkový úrok 0,25 %
denne od 30. septembra 2010 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom), splatné: Pohotovosť s.

r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Ďalšiu časť textu tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho podpis a označenie čísla zmluvy,
ku ktorej sa zmenka vzťahovala: 702700295. Na druhej strane zmenky sa nachádzal text „Namiesto nás
na rad CD Consulting s. r. o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264
29 705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť s. r. o., a podpis.

Z obsahu zmenky je zrejmé, že zmenka obsahovala všetky zákonom predpokladané náležitosti

vyplývajúce z ust. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Spoločnosť Pohotovosť s. r. o., ako pôvodný
veriteľ, previedla zmenku indosamentom /rubopisom/, o čom bol na druhej strane zmenky vykonaný
písomný záznam, čím sa stal majiteľom zmenky navrhovateľ. Indosovaním tejto zmenky došlo k
situácii, kedy pôvodná zmenka stratila charakter zabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou na
platenie. V súvislosti s indosovaním zmenky, vyplýva z ust. § 17 Zákona č. 191/1950 Sb. určitá právna

situácia, ktorá by umožňovala odporcovi, žalovanému zo zmenky, robiť majiteľovi zmenky námietky.
Možnosť zmenkového dlžníka (odporcu), vzniesť relatívnu námietku voči novému majiteľovi zmenky
(navrhovateľovi), je daná len vtedy, keď zmenkový dlžník preukáže, že nový majiteľ zmenky konal v
čase nadobúdania vedome na jeho škodu. V takom prípade spočíva dôkazné bremeno na zmenkovom
dlžníkovi, čiže na odporcovi. Nebolo preukázané, že by odporca od vystavenia zmenky, ani po jej

indosovaní, vznášal nejaké námietky. Z týchto dôvodov súd teda posudzoval zmenku a záväzky zo
zmenky v zmysle Zmenkového zákona. V tej súvislosti súd skúmal, či je zmenka platná, vzhľadom
k tomu, že v súlade so zmenkovým zákonom súd môže skúmať pri indosovaní zmenky jej platnosť.
Keďže odporca v písomnom vyjadrení spočiatku uviedol, že zmenku nepodpisoval, súd ho poučil, že
pravosť podpisu je možné za daného stavu overiť znaleckým dokazovaním. Následne odporca oznámil

písomne súdu, že nežiada ústne pojednávanie, ale už nepopieral svoj podpis na zmenke, len uviedol,
že si nepamätá, že zmenku podpisoval. Znalecké dokazovanie nenavrhol , ani iný dôkaz, ktorým by
preukázal svoje tvrdenie neoznačil.

Podľa ust. § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení v čase
vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť

dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v

rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

Zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky, vo vyššie citovanom
ustanovení § 4 ods. 6, vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie zabezpečovacích zmeniek, ktoré súvisia

so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem iného aj to, že veriteľ zodpovedá
za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v odseku 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky
(spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní zmenky vyplývajúce s ust. § 4 ods.
6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku indosamentom na ďalšieho
nadobúdateľa, zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z toho vyplýva aj právo spotrebiteľa

- odporcu, uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody. Súd zdôrazňuje, že pri uplatňovaní práv
zo zmenky, mal výlučne zmenkový dlžník povinnosť vznášať námietky týkajúce sa prípadného porušenia
vyplňovacieho práva ku zmenke, prípadne aj iné námietky súvisiace so zmenkou. Súd poukazuje na
tú skutočnosť, že pokiaľ bola zmluva uzavretá dňa 29. 01. 2010, na základe ktorej bol poskytnutý úver
vo výške 200,- Eur, úver mal byť zaplatený v 12 mesačných splátkach, vyplnenie dátumu počiatku

úročenia zmenkovým úrokom dňom 30. 09. 2010, uvedené evokuje porušenie dohody na vyplňovacompráve, pretože úročenie zmenkovým úrokom bolo zrealizované ešte pred uplynutím obdobia splatenia
úveru, pričom z predložených poštových poukážok vyplýva, že v priebehu roka 2010 bolo vykonaných
do októbra 2010 sedem úhrad splátok v dojednanej výške 33,- Eur. Uvedenú skutočnosť súd podporne

zistil z uznesenia v exekučnej veci oprávnenej spoločnosti Pohotovosť s. r. o., vedenej proti totožnému
odporcovi - povinnému, v konaní sp. zn. 4Er/603/2011, EX 7662/11 zo dňa 10. 10. 2011, pretože
z doručenej, nečitateľnej, úverovej zmluvy nebolo možné zistiť potrebné údaje. Napriek uvedenému
zisteniu, však zmenkový dlžník môže použiť tieto námietky len proti pôvodnému veriteľovi, nie však proti
súčasnému veriteľovi - vlastníkovi zmenky. Za daného stavu súd konštatuje, že nárok navrhovateľa,

vrátane zmenkového úroku, ročného úroku z omeškania a zmenkovej odmeny, ktorý nadobudol titulom
rubopisu, je dôvodný a z toho dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý V tomto prípade mal
úspech v konaní navrhovateľ, ktorý si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci, a to za prípravu a prevzatie zastupovania dňa 21. 01. 2013 a písomné podanie na súd (návrh)

zo dňa 28. 03. 2013 a náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. vyhlášky č. 655/2004
Z. z. Odmena za jeden úkon predstavovala výšku 18,26 Eur, spolu za dva úkony 36,52 Eur. V zmysle
ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, ku každému úkonu právnej pomoci sa pripočítava režijný paušál,
výška ktorého predstavovala v roku 2013 sumu 7,81 Eur, hodnota za dva úkony predstavovala výšku

15,62 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH. Daň z pridanej hodnoty zo
sumy 52,14 Eur predstavovala sumu 10,43 Eur, tzn. trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu
62,57 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov konania v nižšej výške, a to vo výške
58,34 Eur, z toho dôvodu súd prizná navrhovateľovi uvedenú sumu, tak ako si ju vyčíslil. Odporca bude
povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku právnemu

zástupcovi navrhovateľa v sume 74,84 Eur, podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.