Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208905
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714208905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou, v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom: Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom: Michalská ulica 9, Bratislava, proti
odporcovi: Viedenské pekárne - špeciality, s.r.o., so sídlom: Dolná 101, Modra, IČO: 36 689 947, o
zaplatenie 96,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 96,17 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 67,75 eur od 10.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 28,42 eur od 19.03.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava
Vilíma, advokáta, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 06.10.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 96,17 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľakoprevádzkovateľverejnéhovodovoduaverejnejkanalizácie
uzavrel s odporcom dňa 13.02.2007 zmluvu č. Z. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd
v zmysle ustanovenia § 15 ods. 7 písm. b) a ustanovenia § 16 ods. 7 písm. b) zák.č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zák.č. 276/2001 Z.z. o regulácii

v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov.

Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenia
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Navrhovateľ sa ako dodávateľ zaviazal odporcovi
v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie
a čistenie odpadových vôd, tak ako je uvedené v čl. 2 zmluvy. Adresa odberného miesta bola dolná
101, Modra.

Odporca ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť navrhovateľovi platby za dodávky a odvádzanie

odpadových vôd podľa zmluvy a všeobecných podmienok. Ceny za dodávku vody a odvádzanie
odpadových vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.Navrhovateľ odporcovi dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody v súlade so zmluvou, za čo odporcovi
vystavil jednotlivé faktúry. A to konkrétne faktúru č. 112108793 splatnú dňa 09.03.2012 na sumu vo
výške 67,9 75 eura, a faktúru č. 112110990 splatnú dňa 18.03.2012 na sumu vo výške 28,42 eura.

Na základe uvedeného odporca dlhuje navrhovateľovi sumu za odobratú vodu spočívajúcu v platení
vodného a stočného vo výške 96,17 eura. Odporca predmetnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho
uznesením zrušil a následne uznesením uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu v lehote 15 dní
písomne vyjadril. Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie na

vyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 24.02.2015 (podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku) s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého
ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3
(povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný listinnými dôkazmi založenými
v spise.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd ju posúdil v zmysle ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a
v zmysle nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka a ustálil výšku úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

Na základe uvedeného súd posúdil výšku úrokov z omeškania ku tomu ktorému dňu omeškania a ustálil
ju podľa § 1 ods. citovaného nariadenia vlády, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška úrokov z omeškania bola v danom
čase o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál

www.nbs.sk, zistil, že v rozpätí od 14.12.2011 do 11.07.2012 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov = 9% .

Súd v tomto prípade nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 0,05% denne,
nakoľko v danom prípade, ide o kogentné ustanovenia a preto súd postupoval v v zmysle ust. § 1 ods.
2 nariadenia vlády č. 21/2013.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
67,75 eur od 10.03.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28,42 eur od
19.03.2012 do zaplatenia., a vo zvyšku návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi, nakoľko jeho neúspech ( v časti úroku z omeškania) bol nepatrný, priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR (zaplatený súdny poplatok) a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 59,14 EUR.

Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 EUR
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR, a to za dva úkony právnej pomoci á 16,60 EUR
( § 13 ods.1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej
t.j. 16,60 EUR x 2 = 33,20 EUR+ 2x režijná náhrada 2x 8,04 EUR = 16,08 EUR( §19 ods.3 citovanej

vyhlášky) t.j. spolu 33,20 EUR + 16,08 EUR = 49,28 EUR, + 20% DPH t.j. 9,86,- EUR = 59,14 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.