Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
proti odporcovi A. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXXX/XX, D. zast. opatrovníkom Mesto D. v konaní o
zaplatenie 3.379,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.379,21 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 16.05.2014 do 12.08.2014 vo výške 3,86 Eur, 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 3.379,21
Eur od 13.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 536,50 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 3.379,21 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej
navrhovateľ/ aodporcadňa24.06.2013uzatvoriliZmluvuč.5043888567,ktorejsúčasťousúVšeobecné
obchodné podmienky SLSP a.s..

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3000 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 103,21 Eur k 15. dňu v mesiaci, podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú

upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.06.2014 bola okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3.536,10 Eur, ktorá pozostávala z istiny 2.959,98 Eur,
riadneho úroku 419,23 Eur, úroku z omeškania 67,93 Eur a ostatného príslušenstva 88,96 Eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 15.05.2014 do 15.01.2017 v počte 33
a celkovej výške 3.379,21 Eur.

Zo splatných splátok úveru si vyčísľuje úrok z omeškania k 12.08.2014 vo výške 3,86 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o splátkovom úvere č. 5043888567 zo dňa 24.06.2013 sa navrhovateľ zaviazal, že poskytne
dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok: výška úveru 3.000 Eur, druh úveru - spotrebný úver
na Čokoľvek, výška úrokovej sadzby - typ pevná do splatnosti úveru 18,90% ročne, výška splátky 103,21

Eur mesačne k 15. dňu mesiaca, splatnosť prvej splátky 15.08.2013, splátky 42, konečná splatnosť
úveru 15.01.2017, ročná percentuálna miera nákladov 20,93%. Súd sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami a Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Listom zo dňa 04.07.2014 bolo postúpenie pohľadávke oznámené odporcovi.

Listom zo dňa 24.07.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade dlžnej sumy 3.856,13 Eur a oznámil

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 24.07.2014.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/434/2014-43 zo dňa 28.11.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/434/2014-46 zo dňa 15.12.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese D. bez
bližšej špecifikácie Zo správy Mesta D. súd zistil, že odporca je evidovaný ako osoba bez prístrešia

- bezdomovec. Pracovníkmi mestskej polície bolo od matky odporcu zistené, že menovaný sa už
takmer dva roky zdržiava v zahraničí, presnú adresu matka nevie, lebo spolu nekomunikujú. Lustráciou
Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca 2 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona do 31.05.2014,

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným

zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2

zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného

registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodnéhoregistra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom

predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 20,93%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 3.000 Eur formou 42
mesačných splátok vo výške 103,21 Eur počnúc 15.08.2013. Zo špecifikácie úveru mal súd za
preukázané, že odporca dňa 24.6.2013 vyčerpal sumu 3.000 Eur, pričom splátka mala zahŕňať istinu
a úrok z úveru. Zo zmluvy o postúpení mal súd za preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky na

navrhovateľa t. j. ku dňu 27.06.2014 odporca dlhoval na istine sumu 2.959,98 Eur.

Listom zo dňa 24.07.2014 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru k 24.07.2014 so splatnosťou
úveru ku dňu 12.08.2014.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok iba na splátky od 15.08.2014 do 15.01.2017 v počte 33, čo
predstavuje sumu 3.379,21 Eur (1x76,49 Eur, 2x103,21 Eur a zosplatnená suma 3.379,21 Eur) a v

konaní nebolo preukázané, že odporca uvedenú sumu navrhovateľovi uhradil, súd v tejto časti návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 16.05.2014 (splatnosť 1.
uplatnenej splátky úveru) bola 0,25%, k 16.06.2014, 16.07.2014 a 13.08.2014 bola 0,15%, teda zvýšená
o 8 percentuálnych bodov je 8,25% resp. 8,15%.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 76,49 Eur od
16.05.2014 do 12.08.2014 vo výške 1,69 Eur, zo sumy 103,21 Eur od 16.06.2014 do 12.08.2014 vo

výške 1,47 Eur, zo sumy 103,21 Eur od 16.07.2014 do 12.08.2014 vo výške 0,70 Eur, spolu 3,86 Eur.
Súd priznal navrhovateľovi ním vyčíslené úroky z omeškania vo výške 3,86 Eur.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania 9,15% ročne zo sumy 3.379,21 Eur od 13.08.2014 do
zaplatenia. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške vyššej ako zákonom
prípustnej, súd mu priznal nárok vo výške zákonom prípustnej /0,15%+8% = 8,15%/, nakoľko mal za

preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu splatnosti jednotlivých splátok úveru neuhradil
dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej istiny s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 202,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 334 Eur.Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia vzmyslevyhl.č.655/2004Zzakoodmenu
za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 334,02 Eur za 2 právne úkony:
prevzatie veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, odmena za 1 úkon bola priznaná vo

výške 131,13 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.