Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608201240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1608201240.7

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa navrhovateľa: H. N.,
F. XX, XXXX K., N.Ú. N., M.. K. J. U.-N., N. N., práv. zast. JUDr. Jozef Marko, advokát, Karpatská 18,
Bratislava, proti odporcovi 1/ GGH, s.r.o., , Kuchyňa, č. 561, IČO: 31 445 951, 2/ P. U., Q.. XX.X.XXXX,
K. Y. N. Q., X. XXX, práv. zast. JUDr. Marián Malach, advokát, Hrobákova 32, Bratislava 5, o zaplatenie

387 000,- EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava Malacky
č.k. 10Cb/321/2008-476 zo dňa 27.6.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 10Cb/321/2008-476, zo dňa 27.6.2012
vo veci samej p o t v r d z u j e a vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že odporcovi v
I. a v II. rade náhradu prvostupňového konania nepriznáva.

Odporcovi v I. a v II. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal vrátenia
bezdôvodného obohatenia v sume 387.000,- EUR spolu s 9% p.a. úrokom zo sumy 30.000,- EUR od
25.8.2006, zo sumy 300.000,- EUR od 1.9.2006 a zo sumy 57.000,- EUR od 1.9.2006 do zaplatenia
a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia k rukám jeho

advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že suma, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha
predstavuje 300.000,- EUR zálohy na kúpnu cenu za farmu a 87.000,- EUR na kúpu strojov. V súvislosti
so zložením preddavku 300.000,- EUR odporcovi 2/ uviedol, že z fotokópii vkladných knižiek a výpovede
svedka F. B., zamestnanca rakúskej banky HIPO bank, mal za preukázané, že síce navrhovateľ dňa
30.8.2006 vybral z dvoch vkladných knižiek č. 03965067344 a č. 03965053645, z každej po 150.000,-

EUR, nemal však za preukázané ich ďalšie použitie, nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by potvrdil,
že ich skutočne odovzdal odporcovi 2/. Navrhovateľom tvrdenú skutočnosť nemal za preukázanú
ani svedeckou výpoveďou N. U., ktorý pracoval v tom čase na farme v Kuchyni, ktorý potvrdil, že
navrhovateľ mal odporcovi 2/ zložiť zálohu, ale nepovedal v akej výške, pri odovzdávaní peňazí nebol,
o sume 300.000,- EUR počul len v súvislosti s rozhovorom odporcu 2/ a jeho právnika. Za nedostatočný
dôkaz označil súd prvého stupňa aj výpoveď svedka D.. S. H. U., ktorú označil aj za zmätočnú, ktorý

vypovedal, že mu odporca 2/ napísal dňa 20.8.2006 e-mail, v ktorom uviedol, že navrhovateľ mu zaplatil
300.000,- EUR, avšak z predložených dokladov bolo zrejmé, že navrhovateľ vybral sumu 300.000,-
EUR z vkladných knižiek až dňa 30.8.2006. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že je nelogické aby mohol
odporca 2/ potvrdiť svedkovi prevzatie 300.000,- EUR, ktoré boli vybraté z banky až o desať dní neskôr.
V súvislosti s poskytnutím sumy 87.000,- EUR na nákup strojov mal súd za preukázané, že navrhovateľ
objednal stroje MB Trac 1300, VIN 161006237, class rollant 250 VIN 72506823, Krone Duo 1300 VIN

366702zacenu1.480,-EURodspoločnostiClassLangenau,ďalejMBTrack1500,classRollant66Bi94,
Class Variant 280 Bi 2002 spolu za cenu 2.450,- EUR dňa 27.9.2006 od B. F.. Zo svedeckých výpovedímal súd za preukázané, že navrhovateľ skutočne nejaké stroje objednal s dodacím listom na farmu
v Kuchyni, kto za ne zaplatil navrhovateľ jasne nepreukázal. Z priložených objednávok a nákladného
listu mal súd za preukázané, že ako objednávateľ na nich figuroval navrhovateľ aj odporca 1/, pričom

odporca 2/ vypovedal, že za mnohé stroje neboli faktúry zaplatené, musel ich zaplatiť alebo objednávky
zrušiť. Súd prvého stupňa poukázal aj na písomné vyjadrenie J. M., ktorá potvrdila, že prevzala od
navrhovateľasumu27.000,-EUR,zktorýchbolizakúpenéstrojevsume21.694,-EURavýpoveďsvedka
N. U., ktorý od navrhovateľa prevzal 1.500,- EUR. Súd prvého stupňa uzavrel, že nemal za preukázané
získaniebezdôvodnéhoobohatenianastraneodporcov.Onáhradetrovrozhodolspoukazomnaúspech

odporcov v konaní a vznikom trov na právnom zastúpení odporcu 2/ za 8 úkonov právnej služby á
1.196,77 EUR, az 1 úkon právnej služby vo výške 1 zo sumy 1.196,77 EUR, paušálnej náhrade hotových
výdavkov 3x po 6,95 EUR, 3x po 7,41 EUR a 3x po 7,63 EUR, t.j,. v celkovej sume 9.939,32 EUR.
Odporcovi1/trovynepriznal,nakoľko siichvsúlades§151ods.2O.s.p.nevyčíslilazospisunevyplýva,
že by v súvislosti s týmto konaním trovy vynaložil.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že medzi účastníkmi prakticky nebola spornou skutočnosť, že
navrhovateľ mal záujem o kúpu farmy odporcu 1/ ako právneho subjektu, pričom o rokovaniach svedčia
aj výpovede vypočutých svedkov. Za nespornú tiež považoval skutočnosť, že k uzavretiu zmluvy na
základe zmluvy o budúcej zmluve medzi navrhovateľom a odporcom 2/ nedošlo. Vytýkal súdu prvého

stupňa, že nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy predovšetkým výpovede svedkov. Poukázal na
to, že výpovede svedkov sú plne konzistentné s ďalšími predloženými listinami najmä s preukázaným
výberom navrhovateľa z dvoch vkladných knižiek v HYPO banke v Gross Enzersdorfe v Rakúsku v sume
300.000,- EUR, z každej po 150.000,- EUR. Bolo teda preukázané, že navrhovateľ vybral dňa 30.8.2006
z vkladných knižiek spolu 300.000,- EUR, ktorú následne bez akéhokoľvek potvrdenia odovzdal pánovi

U.. Ďalšia časť odvolania sa týkala okolností súvisiacich s kúpou dobytku a informácii o zanedbaní
zvierať. Poukázal na to, že navrhovateľ vybral so svojej vkladnej knižky sumu 57.000,- EUR a dal
odporcovi 1/ a 2/ najskôr 30.000,- EUR a následne 27.000,- EUR za úhrady ďalších strojov. Súčasne
uviedol, že pod vplyvom svojej choroby si nenechal od odporcov vystaviť akékoľvek potvrdenie Poukázal
ďalejnato,žeodporca2/oznámilD..U.,ženavrhovateľprevzalfarmuza3,5mil.EUR,žeužzaplatilprvú

zálohu vo výške 300.000,- EUR a tiež, že navrhovateľ už kúpil resp. poskytol finančné prostriedky na
kúpu dobytka, strojov, a že údajne už preinvestoval 1 milión eur. Poukázal na to, že samotní odporcovia
nepopierajú,žesanafarmenachádzajústrojekúpenénavrhovateľom.Ďalejnamietal,žeužzosamotnej
povahy jednotlivých plnení vyplýva, že ich navrhovateľ neposkytol výlučne odporcovi 2/ ako fyzickej
osobe úplne nezávislej a nesúvisiacej s odporcom 1/ a s jeho farmou. Z podstaty týchto plnení je zrejmé,

že išlo o plnenia, ktoré úzko súviseli s predmetnou farmou, ktorej vlastníkom je odporca 1/ a vzhľadom
na svoju povahu sú využiteľné v súvislosti s existenciou farmy a v jej prospech. Taktiež stroje a kravy,
ktorých kúpu financoval navrhovateľ, boli umiestnené na farmu a ňou využívané. Tak isto ďalšie plnenie,
očkovanie kráv a výplaty pracovníkom sa týkali samotnej farmy a mala z nich prospech samotná farma
- žalovaný 1/. Záverom vyslovil názor, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre použitie

§ 150 O.s.p. a to so zreteľom na vec, zdravotný stav a ekonomickú situáciu navrhovateľa.

Odporca 1/ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že
je nepochybné, že pri akomkoľvek jednaní odporcu 2/ s navrhovateľom ohľadom prípadných peňažných
plnení, konal odporca 2/ ako fyzická osoba sám za seba a nie ako konateľ odporcu 1/, nakoľko ponúkal

na predaj výlučne svoj majetok, ako fyzickej osoby a nie majetok odporcu 1/, akékoľvek takéto konanie
teda zaväzovalo výlučne odporcu 2/ a nie odporcu 1/. Konštatoval, že neexistuje žiadny právny vzťah, na
základe ktorého mali odporca 1/ a 2/ oprávnenie spoločne a nerozdielne žiadal od navrhovateľa zálohu
na kúpnu cenu. Vzhľadom na uvedené označil stotožňovanie odporcu 1/ a 2/ zo strany navrhovateľa
za účelové, zavádzajúce a právne absolútne nesprávne. Úhrada zálohy za kúpnu cenu obchodného

podielu, ktorý nevlastní odporca 1/, ale ho vlastní fyzická osoba odporca 2/, ak by aj bola vyplatená,
nikdy by sa tieto peniaze nemohli stať majetkom odporcu 1/ ale výlučne odporcu 2/ ako odplata za
jeho obchodný podiel. Namietal, že samotná skutočnosť, že plnenia podľa tvrdenia navrhovateľa mali
úzko súvisieť s odporcom 1/ nemôže nahrádzať neexistujúci právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom 1/. Poukázal na to, že sám navrhovateľ uviedol na pojednávaní konanom dňa 27.10.2010,

že 300.000,- EUR navrhovateľ vyplatil odporcovi 2/ ako spoločníkovi a teda nie konateľovi odporcu 1/.
V súvislosti s výpoveďou svedka B. N. uviedol, že tento pri žiadnej z tvrdených udalostí nebol, všetky
informácie sú len sprostredkované nie priamo prežité. V súvislosti s výpoveďou B. F. uviedol, že nijakým
spôsobom nepreukazuje použitie týchto z banky vybratých prostriedkov. Výpoveď svedka D.. U. označilza odporujúcu iným v konaní preukázaným skutočnostiam ako je deň výberu peňazí, dátum uzatvorenia
zmluvy o budúcej zmluve, na základe ktorej bola záloha na kúpnu cenu obchodného podielu platená.

Odporca 2/ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že
navrhovateľ nepreukázal, že mu uhradil ním tvrdené peniaze. Poukázal na to, že ani spôsob a lehoty
splatenia kúpnej ceny dohodnuté v zmluve o budúcej zmluve nezodpovedajú tvrdeniam o poskytnutí
preddavku 300.000,- EUR. Pokiaľ ide o nákup strojov nevedel špecifikovať stroje označením značky,
typu a výrobného čísla každého stroja.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vo veci samej správny, keď súd prvého stupňa dostatočne
zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré z dôvodov hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať,

a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo veci
samej potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ v zmysle § 79 ods. 2, §
101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno a spôsobom vylučujúcim akúkoľvek

pochybnosť nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Navrhovateľ nepreukázal bezpečným spôsobom na
aký účel skutočne použil finančné prostriedky, vrátenia ktorých sa domáha. Sumu 300.000,- EUR mal
odporcovi 2/ poskytnúť bez potvrdenia, za dôkaz nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať
e-mail z 20.8.2006, v ktorom odporca 2/ oznamoval svedkov D.. U., že mu navrhovateľ zaplatil 300.000,-
EUR, keď jednak zmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej mal navrhovateľ plniť, bola podpísaná

až 25.8.2006 a nebol v nej dohodnutý preddavok a a navyše samotný navrhovateľ uviedol, že peniaze
poskytol až 30.8.2006.

Z obsahu návrhu vyplýva, že sa navrhovateľ predmetným návrhom domáha vrátenia sumy 387.000,-
EUR od obidvoch odporcov spoločne a nerozdielne. Navrhovateľ ani netvrdil a ani nepreukázal také

skutočnosti, na základe ktorých by vznikol spoločný záväzok odporcov vrátiť predmetné peniaze.
Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd za dôvodnú námietku odporcu 1/ uvedenú vo vyjadrení
k odvolaniu, ktorá sa týkala neexistencie solidárneho záväzku odporcov k navrhovateľovi.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol rozhodnutím Okresného súdu Gänserndorf zo

dňa 6.novembra 2006 č.. 2P134/06d-9 (SW) ustanovený opatrovník okrem iného na zastupovanie pred
úradmi, súdmi na zabezpečenie prípadných úkonoch s výnimkou drobných jednoduchých záležitostí
bežného života ako aj na spravovanie príjmov a majetku. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd zistil,
že príčinou ustanovenia opatrovníka sú u navrhovateľa zistené príznaky demenčného degradačného
postupu a diagnostikovanou začínajúcou atrofiou mozgu. V odôvodnení sa ďalej uvádza, že navrhovateľ

je obmedzene chápaný, má deformované vnímanie v dôsledku čoho nie je v stave obstarávať vlastné
záležitosti bez ohrozenia svojich záujmov.

Odvolací súd s prihliadnutím na vek navrhovateľa (nar. 15.3.1939) a najmä závažné psychické
ochorenie, ktoré negatívnym spôsobom ovplyvňuje jeho úsudok a znemožňuje reálne posúdiť dôsledky

jeho konania, odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.
dané závažné dôvody osobitného zreteľa hodné, ktoré súd oprávňujú s použitím § 150 ods. 1 O.s.p.
nepriznať v konaní inak úspešným odporcom právo na náhradu trov konania.Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Nakoľko ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. možno podľa § 211 ods. 2 O.s.p. použiť aj v odvolacom
konaní, odvolací súd, hoci by v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 mali naň právo, odporcom náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.