Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712218994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému L. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
O. M. XXX, O. M., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie JUDr. V. M.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778,
právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie

sumy 564,07 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 17C
42/2013-101 zo dňa 22.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v sume 39,92 Eur a žalobca
je povinný ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk advokáta JUDr. Igora Šafranka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvého stupňa) žalobu zamietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na

strane žalovaného trovy konania v sume 159,55 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného č. ú. M. XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: M., VS XXXXX, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Konštatoval, že účastníci
konania uzavreli dňa 16.06.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanémuúvervovýške1.659,70Eur.Žalovanýneplnilzmluvnépovinnostisplácaťúverriadneavčas,
preto dňa 11.04.2011 žalobca od zmluvy odstúpil. Súd po posúdení obsahu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dospel k záveru, že táto neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona 258/2001 Z.z. údaj o

ročnej percentuálnej miere nákladov, preto podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona spotrebiteľský úver treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov. V tomto prípade by bolo dôvodné zaviazať žalovaného na
zaplatenie nesplatenej úverovej istiny bez úrokov. Pokiaľ titulom úveru žalobca poskytol žalovanému
sumu 1.659,70 Eur a žalovaný do odstúpenia od zmluvy žalobcom uhradil žalobcovi sumu 1.391,32Eur a po odstúpení od zmluvy uhradil sumu 689,69 Eur, spolu 2.081,01 Eur, žalovaný zaplatil žalobcovi
titulom úverovej istiny vyššiu sumu ako mu bola poskytnutá - 1.659,70 Eur. S poukazom na uvedené
súd žalobcovi nepriznal žalovanú sumu predstavujúcu v plnom rozsahu úrok vyplývajúci zo zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd priznal
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, keď žalovaný bol úspešným
účastníkom konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predstavujú: trovy
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 36,51 Eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie zo
14.05.2013, odvolanie zo 07.06.2013), 3 krát režijný paušál á 7,81 Eur, DPH 26,59 Eur, spolu 159,55 Eur

v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasil s názorom
súdu prvého stupňa, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť poskytnutého úveru a úver je nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve zo dňa 16.6.2008 je uvedená RPMN 29,33 %.
Namieta nepreskúmateľnosť rozsudku. Rovnako nesúhlasí s povinnosťou nahradiť trovy vedľajšiemu

účastníkovi.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214

ods. 2 O. s. p. a zistil, že rozsudok je vo výroku vecne správny.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Je nepochybné, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 16.6.2008 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 Eur. Keďže žalovaný
neplnil zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, v zmysle čl. III.-6.1 Všeobecných podmienok
spotrebiteľského úveru odstúpil dňa 11.04.2011 žalobca od zmluvy.

Podľa Občianskeho zákonníka sa odstúpením zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48
ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Odvolací súd poukazuje na to, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová

zmluva) a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.
výpoveď, strata výhody splátok).

Správne poukázal súd prvého stupňa na to, že pokiaľ titulom úveru žalobca poskytol žalovanému sumu
1.659,70 Eur a žalovaný do odstúpenia od zmluvy žalobcom uhradil žalobcovi sumu 1.391,32 Eur a

po odstúpení od zmluvy uhradil sumu 689,69 Eur (spolu 2.081,01 Eur), žalovaný zaplatil žalobcovi
titulom úverovej istiny vyššiu sumu ako mu bola poskytnutá - 1.659,70 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,že žalovaný uhradil žalobcovi vyššiu sumu, ako mu bola poskytnutá, postupoval súd prvého stupňa
správne,akžalobuzamietol.Námietky,ktoréžalobcaprezentovalvosvojomodvolaní,niesúsozreteľom
na uvedené skutočnosti opodstatnené.

Pokiaľ sa týka námietok žalobcu vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka, ktoré boli priznané súdom
prvého stupňa, odvolací súd ani túto odvolaciu námietku nepovažoval za dôvodnú. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 93 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná

však iba sám za seba, ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou žalobcu o neúčelnosti trov právneho zastúpenia, resp.
nadbytočnosti. Vedľajší účastník má totiž v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé
z ust. § 93 ods. 4 O. s. p..

Z ust. 93 ods. 4 O. s. p. možno vyvodiť, že vedľajší účastník má jednak právo na právnu pomoc pred
súdmi, čo je základné ústavné právo, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania, realizuje možnosťou
zabezpečeniasikvalifikovanéhoprávnehozastúpeniasplnomocnenýmprávnymzástupcomadvokátom.
Samozrejme aj právo na náhradu trov konania. Podľa ust. § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek
pochybností patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia.

Občiansky súdny poriadok v § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach preto nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájil svoje záujmy v konaní pred
súdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcom,abylenztohtodôvodumunemalabyťpriznanánáhradatrov
vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné a účelné.

Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.

Z týchto dôvodov odvolací súd námietku žalobcu vo vzťahu k priznaniu trov vedľajšiemu účastníkovi,
považoval za nedôvodnú a rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v tejto časti za vecne správne.

So zreteľom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
žalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto jej ich náhrada
nebola priznaná.

Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal odvolací súd trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k
odvolaniu vo výške 31,58 Eur (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), režijný paušál 8,39 Eur,
celkom vo výške 39,92 Eur. Za jeden úkon právnej služby by vedľajšiemu účastníkovi síce pri tarifnej
hodnote 564,07 Eur patrila suma 36,52 Eur, ale keďže si vedľajší účastník za jeden úkon právnej služby
uplatnilodmenulenvovýške31,53Euraodvolacísúdnemoholprekročiťjehonávrhtýkajúcisapriznania

náhrady trov konania, bral do úvahy ním požadovanú sumu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.