Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114204062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jána Burika, v právnej veci žalobcu :
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO : 30 807 484, proti
odporcovi: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, E., štátny občan SR, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO : 47 232 072, v
konaní o zaplatenie 477,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 7C/88/2014-45 zo dňa 27.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
477,20 Eur, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p.,§ 238
zák. č. 461/2003 Z.z. a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že uznesením OO
PZ Rajec zo dňa 13.03.2012 pod sp. zn. ČVS:ORP-551/RA-ZA-2012 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr.
por. obvinenie odporcovi pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák . na tom skutkovom
základe, že odporca dňa 04.03.2012 v presne nezistenom čase asi od 19:20 hod. do 19:50 hod. počas

toho ako cestoval autobusom prímestskej dopravy na linke zo Žiliny do Rajca v Rajeckých Tepliciach pri
vystupovaní z autobusu v prítomnosti viacerých cestujúcich vulgárne nadával vodičovi autobusu O. K.
a následne ho päsťami viackrát udrel do tváre, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre v oblasti ľavého oka
so zakrvácaním v oblasti hornej mihalnice a obočia a zakrvácanie pod spojovkou ľavej očnej gule vo
vnútornom kútiku oka, ktoré zranenia si u menovaného vyžiadali PN v trvaní 6 dní. Uznesením Okresnej
prokuratúry Žilina zo dňa 14.12.2012 sp. zn. 3Pv 233/12/5511-14 podľa § 216 ods. 1 Tr. por. bolo trestné
stíhanie proti odporcovi ako obvinenému podmienečne zastavené a bola mu určená skúšobná doba

v trvaní 12 mesiacov. Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, vyhlásil, že
spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti, že jeho vyhlásenie bolo
vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Ohľadne spôsobenej škody bol kontaktovaný poškodený
O. K., ktorý uviedol, že od obvineného nežiada žiadnu škodu, pretože škoda mu bola uhradená iným
spôsobom, čo vyplýva z úradného záznamu zo dňa 12.12.2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.01.2013.Z potvrdenia o výške vyplatených dávok vydaného odborom úrazového poistenia sociálnej poisťovne,
pobočka Žilina vyplýva, že poškodenému O. K. bola vyplatená suma v celkovej sume 380,10 Eur
pozostávajúca z úrazového príplatku od 05.03.2012 do 20.03.2012 vo výške 144,10 Eur a náhrada za

bolesť vo výške 236 Eur. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou
za obdobie od 05.03.2012 do 20.03.2012 vydaného Útvarom nemocenského poistenia vyplýva, že
poškodenému O. K. bolo vyplatené nemocenské vo výške 97,10 Eur.

Výzvou zo dňa 16.05.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla výplatou nemocenských dávok a úrazových dávok

poškodenému O. K. a to formou nemocenského vo výške 97,10 Eur, úrazového príplatku vo výške
144,10 Eur, náhrady za bolesť vo výške 236 Eur, spolu vo výške 477,20 Eur. Výzvu prevzal odporca
dňa 23.05.2013.

Poskytovanie predmetných dávok za splnenia zákonom stanovených podmienok zabezpečil
navrhovateľ bez ohľadu na to, z akého dôvodu došlo k vzniku nároku na tieto dávky, t.j. bez ohľadu na
to, či poškodenie zdravia odôvodňuje ich priznanie bolo spôsobené zavineným protiprávnym konaním

tretej osoby alebo následkom inej udalosti.

Ust. § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. zakladá nárok Sociálnej poisťovne - navrhovateľa voči tretím osobám
na náhradu škody v dôsledku zavineného protiprávneho konania. Návrh navrhovateľa je samostatným
nárokomnanáhraduškody,ktorýzdôvodu,žeupravujeobčiansko-právnynárokmápovahušpeciálneho
ustanovenia vo vzťahu ku ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade škody.

Vyplatené dávky sociálneho poistenia boli v priamej príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním odporcu, a teda odporca nesie zodpovednosť za vznik škody a má povinnosť nahradiť
poskytnuté dávky navrhovateľa, nakoľko jeho zavinené protiprávne konanie je v príčinnej súvislosti s
poskytnutými dávkami.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľa ako

úspešný účastník v konaní si náhradu trov konania neuplatnil.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť tak, že žalobný návrh zamietne a zaviaže navrhovateľa k náhrade trov konania a
trov právneho zastúpenia, alternatívne napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť

na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že bol trestne stíhaný pre prečin výtržníctva,
ktorého sa dopustil dňa 04.03.2012 v autobuse na linke zo Žiliny do Rajca, kedy vodičovi O. K. vulgárne
nadával a udrel ho do oblasti tváre. V rámci trestného stíhania bolo vyžiadané odborné vyjadrenie
MUDr. Orlovského, ktorý sa k zraneniu poškodeného vyjadril tak, že ide o ľahké poranenie s dobou
práceneschopnosti 6 dní. Bolestné bolo ohodnotené počtom 7 bodov, čo predstavuje sumu 79,- Eur.

Túto sumu poškodenému poukázal, pričom poškodený si žiadny nárok na náhradu škody v trestnom
konaní neuplatnil. Uviedol, že už v priebehu konania namietal výšku uplatňovanej sumy zo strany
navrhovateľa, pokiaľ ide o nemocenské dávky s prihliadnutím k tomu, že v trestnom konaní bola
dĺžka práceneschopnosti stanovená na dobu 6 dní, ďalej namietal výšku bolestného oproti bolestnému
priznanému v trestnom konaní. Prvostupňový súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Námietkami a obranou odporcu sa nezaoberal s právnym záverom, že o vyplatení dávok sociálneho
poistenia rozhoduje sociálna poisťovňa a podľa zák. č. 461/2003 Z.z., na ktoré konanie sa podľa § 172
ods. 1 cit. zákona nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a súd v občianskom konaní o
náhrade škody v zmysle § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. nepreskúmava rozhodnutie Sociálnej poisťovne.
S právnym posúdením veci prvostupňovým súdom sa nestotožnil. Žalobný návrh bol uplatnený podľa

§ 238 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. z titulu náhrady škody v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.
Súd mal konať o žalobnom návrhu navrhovateľa ako o nároku na náhradu škody, ktorej dôvod a výšku
mal preukázať pri námietkach odporcu navrhovateľ.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ.
Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť v celom rozsahu. Vo

svojom vyjadrení uviedol, že odporca bol uznesením Okresnej prokuratúry v Žiline uznaný vinnýmz prečinu výtržníctva. Odporca protiprávnym konaním spôsobil O. K. zranenie, ktoré si vyžiadalo 6
dní práceneschopnosti. Za túto dobu mu navrhovateľ vyplatil nemocenské dávky vo výške 97,10 Eur.
O. K. bol zranený pri výkone svojho povolania, jednalo sa o pracovný úraz. Zamestnávateľ predložil

navrhovateľovi záznam o registrovanom pracovnom úraze. Následne boli poškodenému vyplatenému
dávky úrazového poistenia vo výške 380,10 Eur, ktoré pozostávajú z úrazového príplatku a náhrady
za bolesť. Úrazový príplatok vo výške 144,10 Eur vychádzal z denného vymeriavacieho základu
poškodeného (jeho príjmu v zamestnaní) a dĺžky práceneschopnosti. Náhrada za bolesť vychádza z
bodovéhohodnotenia,ktoréposkytološetrujúcilekár.Výškajednéhobodujepevnestanovenázákonom.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemohol ovplyvniť výšku vyplatených úrazových dávok. Tie jasne
determinuje príjem poškodeného, dĺžka práceneschopnosti a hodnota jedného bodu, ktorá je stanovená
zákonom.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
súdneho ústneho pojednávania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny v

súlade s ust. §219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odporca, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom

rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,

výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Pokiaľ ide o námietku odporcu uvádzanú v podanom odvolaní, v zmysle ktorej vyplatil poškodenému
bolestné, tak v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi poškodeným a fyzickou osobou, ktorá
spáchala trestný čin, v dôsledku čoho vznikla poškodenému škoda. Náhradu si môže uplatňovať

v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o pohľadávku navrhovateľa,
titulom vyplatenia dávok sociálneho poistenia, ktoré navrhovateľ vyplatil poškodenej osobe na základe
pracovného úrazu, tieto dávky boli vyplatené v priamej príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním odporcu, ktorý má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky navrhovateľa, pretože zavinené
protiprávne konanie odporcu je v príčinnej súvislosti s vyplatenými dávkami poškodenej osobe v

pracovnom pomere.

S poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v

spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , § 151 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v odvolacom konaní
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.