Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314200236
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314200236.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa F.

U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.,F.XXXX/XX,prechodnebytomX.,A.XX/XX,zastúpenýJUDr.Mariánom
Holým, advokátom, so sídlom AK Brezno, B. Němcovej 1/A, proti odporcovi v 1/ rade Mesto Brezno,
Nám. gen. M. R. Štefánika 1, IČO: 00 313 319, a odporcovi v 2/ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
F. 11XX/XX, zast. JUDr. Monikou Ludikovou, advokátkou, so sídlom AK Zvolen, Kozačeka 11, o určenie
neplatnosti právneho úkonu a trvanie nájmu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. XXX/XXXX - H. - I - KZ zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená medzi odporcom v 1/ rade Mesto Brezno a odporkyňou v 2/ rade A. B. ktorej predmetom

je 2-izbový byt č. X na druhom nadzemnom podlaží bytového domu nachádzajúci sa v B. na F. ul.,
orientačné č. XX, súpisné č. XXXX, postavený na pozemku parc. KN č. XXXX, KN č. XXXX a KN č.
XXXX, zastavané plochy a nádvoria spolu so spoluvlastníctvom na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiely XXXX/XXXXXX a spoluvlastníctvom k pozemkom parc. KN č. XXXX o výmere XXX m2,
vedené ako zastavané plochy a nádvoria, parc. KN č. XXXX o výmere XXX m2, vedené ak zastavané
plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom k pozemkom XXXXX/XXXXXX, nehnuteľnosť vedená
na LV č. XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra SR pre katastrálne územie B. je n e p l a t n á.

II/ Súd u r č u j e, že navrhovateľ F. U. a odporkyňa v 2/ rade A. B. sú spoločnými nájomcami 2-izbového
bytu č. X na druhom nadzemnom podlaží bytového domu nachádzajúceho sa v B. na F. ul., orientačné č.
XX,súpisnéč.XXXX,postavenomnapozemkuparc.KNč.XXXX,KNč.XXXXaKNč.XXXX,zastavané
plochy a nádvoria, nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra SR pre
katastrálne územie B..

III/ O trovách konania súd rozhodne v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa
14.01.2014 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi odporcami v 1/ a 2/ rade, predmetom ktorej bol 2-izbový byt č. X na druhom nadzemnom
podlaží bytového domu nachádzajúci sa v B. na F. ul., orientačné č. XX, súpisné č. XXXX,
postavený na pozemku KN č. XXXX, KN č. XXXX a KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
spolu so spoluvlastníctvom na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiely XXXX/XXXXXX
a spoluvlastníctvom k pozemkom parc. KN č. XXXX o výmere XXX m2, vedené ako zastavané

plochy a nádvoria, parc. KN č. XXXX o výmere XXX m2, vedené ak zastavané plochy a nádvoria
so spoluvlastníckym podielom k pozemkom XXXXX/XXXXXX, nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR pre katastrálne územie B. a zároveň sa domáhal určenia, že
navrhovateľ je s odporkyňou v 2/ rade spoločným nájomcom uvedeného 2-izbového bytu.Odporca v1/ rade sa k návrhu písomne vyjadril prípisom zo dňa 08.04.2014 a žiadal návrh navrhovateľa
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Odporkyňa v 2/ rade sa k návrhu písomne vyjadrila prípisom zo dňa 15.04.2014 a taktiež žiadala návrh
navrhovateľa v celom rozsah zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom

odporcu v 1/ rade, výsluchom odporkyne v 2/ rade a jej právnej zástupkyne, výsluchom navrhnutých
svedkov M. V., P. B., X. O. oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to zmluvou o nájme bytu zo
dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XXX/XXXX- H.-X-KZ zo dňa XX.XX.XXXX,
LV č. XXXX KÚ B., uznesením OS zo dňa 07.03.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.03.2014,
vyjadrením odporcu 08.03.2014, vyjadrením odporkyne v 2/ rade zo dňa 15.04.2014, písomným
vyjadrením k návrhu odporcu 1/ rade zo dňa 08.04.2014, žiadosťou o zrušenie spoločného nájmu bytu

zo dňa 10.07.2013, písomným vyjadrením právnej zástupkyne odporkyne 2/ rade zo dňa 21.05.2014,
prípisom právneho zástupcu navrhovateľa - zmenou petitu žaloby zo dňa 18.11.2014, dokladmi odporcu
1/ rade vyúčtovaním nákladov za dodávku tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s
užívaním bytu zo dňa 20.05.2010, za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, vyúčtovaním za obdobie od
01.01.2012 do 31.12.2012 zo dňa 24.05.2013 za obdobie 01.11.2010 do 31.12.2010 zo dňa 20.05.2011,

za obdobie od 01.01.2010 do 31.10.2010 zo dňa 20.05.2011, za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011
zo dňa 23.05.2012, dvomi dokladmi o zakúpení nábytku do bytu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v priebehu celého konania poukázal na to, že po rozvode jeho manželstva udržiaval
známosť s T. B. s ktorou od roku 1996 ako životnou partnerkou žil v 2-izbovom byte na F. ulici č. XXXX/

XX v B., viedol s ňou spoločnú domácnosť, pričom T. B. bola výlučnou nájomníčkou predmetného bytu a
táto zomrela dňa XX.XX.XXXX. Po smrti T. B. uzatvoril s ním odporca v 1/ rade ako aj s odporkyňou v 2/
rade dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spoločnom nájme bytu a to aj napriek tomu, že len on ku dňu smrti pani
B. býval s ňou v predmetnom byte a viedli spolu spoločnú domácnosť, pričom odporkyňa v 2/ rade ku dňu
smrti svojej matky T. B. v predmetnom byte už dlhú dobu nebývala, teda nežila v spoločnej domácnosti

s matkou a mala spolu s jej partnerom prenajatý iný byt v B.. Navrhovateľ dal do pozornosti súdu, že
všetky náklady na bývanie hradil navrhovateľ z vlastných prostriedkov a odporkyňa v 2/ rade sa vôbec
nepodieľala na úhrade nákladov bytu a začiatkom roka 2011 navštívila navrhovateľa v predmetnom
byte X. O., sestra odporkyne v 2/ rade a požiadala ho, či by sa mohla do bytu nasťahovať z dôvodu jej
rozporov s manželom a že nemá kde bývať. Navrhovateľ spolu s odporkyňou v 2/ rade ako spoločný

nájomcovia bytu súhlasili s tým, aby sa sestra odporkyne 2/ rade do bytu nasťahovala s tým, že v tomto
byte krátky čas bývali spolu navrhovateľ s X. O. a aby mala táto viac súkromia navrhovateľ bol ochotný jej
ho umožniť tak, že on sa na určitý čas presťahuje k svojej novej priateľke M. V. do X., pričom sa dohodli,
že kedykoľvek sa navrhovateľ do tohto bytu vráti, preto si z bytu neodsťahoval svoje veci, odniesol si
len oblečenie a potrebné veci pre život. Navrhovateľ uvoľnil sestre odporkyne v 2/ rade byt vo februári

2011 a odišiel bývať k svojej priateľke, pričom dal do pozornosti súdu, že on nikdy nemal v úmysle
opustiť byt trvale. O tejto dohode medzi ním a X. O. vedela aj odporkyňa v 2/ rade, ktorej boli známe
všetkyskutočnosti,tedaajtá,prečosanavrhovateľzpredmetnéhobytuodsťahovalakdesanavrhovateľ
odsťahoval, pretože ho odporkyňa v 2/ rade spolu so svedkyňou X. O. niekoľko krát v byte jeho priateľky
v Podbrezovej navštívili. Navrhovateľ dal do pozornosti súdu, že odporkyňa v 2/ rade zneužila pomoc

navrhovateľa a vo svojej písomnej žiadosti o zrušenie spoločného nájmu bytu zo dňa 10.07.2013, ktorú
adresovala odporcovi v 1/ rade uviedla nepravdivé údaje a to, že navrhovateľ trvale opustil spoločnú
domácnosť, že nevie kde sa navrhovateľ nachádza, že jej jeho pobyt nie je známy, že sa od januára 2011
žiadnym spôsobom o byt nezaujíma a ani nejaví žiadny záujem o ďalšie využívanie bytu na bývanie a ani
žiadnu finančnú spoluúčasť na nákladoch spojených s jeho užívaním. Na základe týchto nepravdivých

údajov, ktoré si odporca v 1/ rade neoveroval a spoliehal sa na tvrdenia odporkyne 2/ rade uzatvoril s
ňou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o prevode vlastníctva bytu na základe ktorej sa odporkyňa v 2/ rade stala
výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Navrhovateľ taktiež dal do pozornosti súdu, že odporca v 1/
rade pri svojom rozhodovaní v súvislosti s uzatváraním kúpnej zmluvy k bytu postupoval v rozpore so
zákonom, pretože navrhovateľ nikdy s odporkyňou v 2/ rade neviedol spoločnú domácnosť, pretože táto

ešte počas života T. B., jej matky sa z bytu úplne odsťahovala a viedla spoločnú domácnosť so svojím
druhom s ktorým má maloleté dieťa a bývala už pred smrťou T. B. v inom byte v Brezne. Navrhovateľ
taktiež uviedol, že sa z bytu nikdy trvalo neodsťahoval a tento trvalo neopustil o čom odporkyňa v 2/
rade mala vedomosť.Odporca v 1/ rade v priebehu konania poukázal na skutočnosť, že dňa 01.11.2001 bola medzi bývalým
správnom bytov Mesta Brezna a to spoločnosťou BYPOS a T. B. uzatvorená zmluva o nájme bytu č. 3

na prvom poschodí bytového domu v B. na F. ulici súpisného čísla XXXX a orie. č. XX, pričom pani B.
dňa XX.XX.XXXX zomrela a na základe tejto skutočnosti došlo k uzavretiu zmluvy o nájme bytu č. XXX/
XXXX H.-I-NZ zo dňa XX.XX.XXXX medzi Mesto Brezno, F. U. a A. B.. Dňa 11.07.2013 bola odporcovi
v 1/ rade doručená žiadosť odporkyne v 2/ rade zo dňa 10.07.2013 o zrušenie spoločného nájmu bytu,
dôvodom tejto žiadosti bolo, že navrhovateľ v januári 2011 trvale opustil spoločnú domácnosť, v byte sa

dlhodobo nezdržiaval, o byt sa nezaujímal, nepodieľal sa na finančných nákladoch spojených s užívaním
bytu a ani nejavil žiadny záujem o ďalšie užívanie bytu.
Odporca v 1/ rade tvrdil, že odporkyňa v 2/ rade mu vo svojej žiadosti uviedla, že navrhovateľ sa odo
dňa opustenia spoločnej domácnosti žiadnym spôsobom nepodieľal na právnych úkonoch, právach a
povinnostiach spojených s nájom bytu a že býva u svojej priateľky. Odporcu v1/ rade písomnú žiadosť
odporkyne v 2/ rade o zrušenie spoločného nájmu bytu vyhodnotil ako opodstatnenú, keďže podľa

neho boli splnené podmienky pre prechod nájmu bytu ex lege v zmysle § 708 OZ len na odporkyňu
v 2/ rade. Odporca v 1/ rade uviedol, že ohľadne bytu osobne komunikoval len s odporkyňou v 2/
rade od ktorej evidoval aj platby za byt, o pobyte navrhovateľa nemal žiadnu vedomosť, čo podľa neho
nemala ani odporkyňa v 2/ rade, preto následne uzatvoril s ňou ako výlučnou nájomníčkou bytu Zmluvu
o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol byt č. X na druhom podlaží

bytového domu na F. ulici. č. XX, súp. č. XXXX v B., postaveného na pozemkoch parc. KN XXXX, KN
XXXX, KN XXXX zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch
parc. KN XXXX o výmere XXX mX a parc. KN XXXX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria o
veľkosti XXXXX/XXXXXX. Odporca v 1/ rade uviedol, že on sa uspokojil s tvrdením odporkyne v 2/ rade

predovšetkým v tom, že navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a v predmetnom byte nebýva.

Odporkyňa v 2/ rade v priebehu konania uviedla, že v čase smrti jej matky T. B. navrhovateľ býval
v spoločnej domácnosti s jej matkou. Potvrdila, že v čase smrti T. B. mala odporkyňa v 2/ rade k
predmetnému bytu na F. ul. v B. trvalý pobyt, pričom v tomto byte nebývala, nakoľko ešte za života jej

matky T. B. viedla spoločnú domácnosť s jej priateľom s ktorým si založila rodinu a do dnešného dňa
spolu žijú v inom byte. Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že jej sestre X. O. končil nájom v 4-izbovom byte v
ktorom bývala spolu s manželom a keďže jej vzťah s manželom sa rozpadal, tak si sestra riešila bytovú
otázku. Pretože byt po matke na F. ulici bol voľný, navrhovateľ býval u svojej priateľky v X., tak sa sestra
nasťahovala do predmetného bytu. Odporkyňa v 2/ rade potvrdila skutočnosť, že s navrhovateľom v

tomto byte nikdy nebývala, nikdy spolu neuhrádzali spoločné náklady a to ani náklady za predmetný byt,
výslovne uviedla, že nikdy s navrhovateľom neviedla spoločnú domácnosť a od doby ako sa navrhovateľ
odsťahoval k svojej priateľke od vtedy za byt neplatil a väzby medzi ňou a navrhovateľom sa pretrhli.
Odporkyňa v 2/ rade potvrdila skutočnosť, že vedela kde navrhovateľ býva a mala ne neho aj telefonický
kontakt, zároveň uviedla, že sa bola informovať na Mestskom úrade v Brezne ohľadne odkúpenia bytu

na F. ulici, kde jej poradili, aby si dala žiadosť o odkúpenie tohto bytu a že o tom upovedomia poštou
aj navrhovateľa. Dozvedela sa, že si navrhovateľ poštu od odporcu 1/ rade nepreberal, sestra ktorá v
byte bývala jej povedala, že sa navrhovateľ cca 3. roky v byte nezdržiaval a od bytu nemal kľúče, preto
tieto skutočnosti oznámila odporcovi v 1/ rade.

Súd na návrh účastníkov konania vypočul svedkyňu M. V. - priateľku navrhovateľa, ktorá uviedla, že
okrem navrhovateľa pozná aj odporkyňu v 2/ rade s ktorou sa navštevovali (s navrhovateľom boli u nej
viac krát na návšteve a aj odporkyňa v 2/ rade s jej priateľom bola na návšteve v X., kde býva svedkyňa s
navrhovateľom), preto s určitosťou uviedla, že odporkyňa vedela a aj vie, kde navrhovateľ býva. Zároveň
uviedla, že navrhovateľ sa z bytu na Malinovského ulici len dočasne odsťahoval cca vo februári 2011, do

jej bytu si doniesol len osobné veci, šatstvo a odstupom času priniesol skrinky do chodby, ktoré chcela
sestra odporkyne v 2/ rade vyhodiť, všetky ostatné veci má dodnes navrhovateľ v byte na F. ulici.

Súd na návrh odporkyne v 2/ rade vypočul svedka P. B. otca odporkyne v 2/ rade, ktorý uviedol, že on
je manželom bývalej navrhovateľovej manželky. T. B. je jeho bývala manželka s ktorou sa rozviedol a s

ktorou žil navrhovateľ až ku dňu jej smrti. Byt na Malinovského ulici v B. mu bol pridelený ako bývalému
policajtovi a po revolúcii v novembri 1989 sa vlastníkom bytu stalo Mesto Brezno, ktoré uzatvorilo zmluvu
o nájme tohto bytu len s T. B. s ktorou bol svedok už rozvedený. Svedok uviedol, že dohoda medzi ním,bývalou manželkou T. B. a navrhovateľom bola taká, že keď sa byty budú odpredávať kúpi sa tento byt
pre A. B. a že si navrhovateľ nebude z bytu žiadať žiadnu výplatu.

Súd vypočul svedkyňu X. O., sestru odporkyne v 2/ rade ktorá uviedla, že v byte na F. ulici XX býva ona
s dcérou, nakoľko je rozvedená a to od doby, kedy sa navrhovateľ z bytu odsťahoval, cca od februára
2011, pričom uviedla, že nie je jej známe kde sa navrhovateľ odsťahoval a kde býva, nakoľko prestali
spolu od uvedeného času komunikovať. Zároveň uviedla, že z bytu si navrhovateľ zobral všetky svoje
osobné veci a niektoré veci, ktoré nadobudli s jej matkou.

Odporkyňa v 2/ rade trvala na vypočutí svedkyne V. B., terajšej manželky jej otca, pričom súd
nepovažoval jej výpoveď za potrebnú, preto nenariadil vypočutie tejto svedkyne.

Podľa § 700 ods. 1 OZ byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.

O spoločný nájom bytu ide v tom prípade, keď viac osôb má k bytu rovnaké práva obmedzené vždy
právom druhého (ďalšieho) spoločného nájomcu. Právo spoločného nájmu bytu vznikne zmluvou medzi
viacerými nájomcami a prenajímateľom.

Podľa § 701 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločného nájmu bytu môže vybavovať každý zo
spoločných nájomcov. V ostatných veciach je potrebný súhlas všetkých, inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 701 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní
všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 702 ods. 1 OZ ak medzi spoločnými nájomcami dôjde k nezhode o právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoločného nájmu bytu, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Podľa § 706 ods. 1 OZ ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú sa

nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta ktorí s ním žili
v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa
stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Podľa § 708 OZ ustanovenie § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 OZ platia aj v prípade, ak nájomca opustí
trvale spoločnú domácnosť.

V ustanovení § 708 OZ ide o osobitnú úpravu, ktorá sa týka len nedružstevných bytov. Týka sa len
prípadov, keď spoločnú domácnosť opustí výlučný nájomca. Netýka sa prípadov spoločného nájmu bytu

podľa § 700 a nasl. OZ a nemožno ho aplikovať ani na služobné byty.

Základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné riešiť v tomto konaní, či má navrhovateľ v zmysle § 80 písm.
c/ OSP na tejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem.

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhommožnouplatniťpozitívnealebonegatívneurčenie,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,
podobne ako je tomu v tejto žalobe. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti

preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny
záujem. Súd dospel jednoznačne k názoru, že bez takéhoto určenia by právne postavenie navrhovateľa
bolo neisté, preto u navrhovateľa bol daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí o podanej žalobe,
ktorý je procesnou podmienkou pre prejednanie tejto určovacej žaloby.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ s pani T. B. /výlučnou nájomníčkou bytu/ - matkou
odporkyne v 2/ rade, žil v spoločnej domácnosti od roku 1996. T. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX a po
jej smrti sa stali spoločnými nájomcami bytu podľa dohody, na základe Zmluvy o nájme bytu č.XXX/
XXXX-OPaM-I-NZ zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ a odporkyňa v 2/ rade. Súd podotýka, že v zmyslezákona § 706 ods.1 prvá veta OZ, by nebol býval vznikol nájom k predmetnému bytu odporkyni v
2/ rade, pretože odporkyňa v 2/ rade v deň smrti T. B. ako nájomcu, nežila s ňou v spoločnej
domácnosti, keďže odporkyňa v 2/rade sa ešte pred smrťou matky z bytu odsťahovala a založila si

spoločnú domácnosť so svojim partnerom v inom byte. Trvalý pobyt k bytu nie je rozhodujúci, tento
má len evidenčný charakter. Vzhľadom na uvedené, bol by býval vznikol v zmysle hore cit. zákona
len navrhovateľovi výlučný nájom bytu podľa § 706 ods. 1/ druhá veta OZ. . Pretože bola uzatvorená
dohoda medzi prenajímateľom - odporcom v 1/ rade, navrhovateľom a odporkyňou v 2/ rade vznikol
navrhovateľovi a odporkyni v 2/ rade spoločný nájom bytu. Taktiež mal súd v konaní preukázané, že po

smrti T. B. zostal v byte bývať navrhovateľ, pričom v priebehu januára 2011 spoloční nájomníci bytu
súhlasili s tým, aby sestra odporkyne 2/ rade X. O. mohla v byte bývať z dôvodu rozpadu jej manželstva ,
na základe čoho sa navrhovateľ v priebehu mesiaca február 2011 z bytu dočasne odsťahoval k
svojej priateľke M. V. do jej bytu v X.. Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým z
výpovede odporkyne v 2/ rade a svedkov M. V. a X. O. mal preukázané, že navrhovateľ sa trvalo z
bytu neodsťahoval a u neho nešlo o trvalé opustenie spoločnej domácnosti, pretože si s odporkyňou

v 2/ rade nikdy nezaložili spoločnú domácnosť v zmysle § 115 OZ podľa ktorého, domácnosť tvoria
fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Pojem domácnosti
patrí medzi dôležité pojmy nášho právneho poriadku, pričom popri tomto pojme, používa občiansky
zákonník totožný pojem spoločná domácnosť. To, že navrhovateľ s odporkyňou si nezaložili spoločnú
domácnosť, potvrdila svojou výpoveďou na pojednávaní samotná odporkyňa v 2/rade. Vzhľadom na

uvedenú skutočnosť nemohol navrhovateľovi zo zákona, v zmysle § 708 OZ zaniknúť spoločný nájom
bytu z dôvodu opustenia spoločnej domácnosti, pretože navrhovateľovi s odporkyňou v 2/ rade nikdy
spoločná domácnosť nevznikla. Zároveň súd poukazuje na závažnú skutočnosť, že zánik nájmu bytu
opustením spoločnej domácnosti sa netýka prípadov spoločného nájmu bytu podľa §700 a nasl.OZ,
a nemožno ho aplikovať ani na služobné byty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca v 1/ rade

pri svojom rozhodovaní o písomnej žiadosti odporkyne 2/ ohľadne zrušenia spoločného nájmu bytu
navrhovateľovi z dôvodu opustenia spoločnej domácnosti v januári 2011 s poukázaním na ust.§708 OZ
postupoval nielenže neprofesionálne /vôbec nepreveroval pravdivosť tvrdení odporkyne 2/ rade ale
rozhodol aj v rozpore so zákonom, keď mal za to, že navrhovateľovi zanikol nájom bytu opustením
spoločnejdomácnosti.Vzhľadomnauvedené odporca1/vrozporesust.§708OZuzatvorilsodporkyňou

2/ rade Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č.XXX/XXXX-OSMaP-I-KZ zo dňa XX.XX.XXXX a práve pre
rozpor s ust.§708 OZ je táto zmluva o prevode vlastníctva k bytu absolútne neplatným právnym úkonom
v zmysle § 39 OZ. Súd zároveň poznamenáva, že samotná odporkyňa v 2/ rade svojou výpoveďou na
pojednávaní vyvrátila pravdivosť tvrdení, ktoré uviedla v písomnej žiadosti o zrušenie spoločného nájmu
bytu zo dňa 10.07.2013 adresovanej odporcovi v 1/ rade.

Podľa § 39 OZ ,neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Platnosť či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v
okamihu, keď k právnemu úkonu došlo.

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a taktiež preukázal naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu ako aj na určení spoločného nájmu bytu, pretože bez takéhoto určenia
súdom, by bolo jeho právo ohrozené.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca 1/ v rozpore s ust.§708 OZ uzatvoril s odporkyňou 2/rade ako
výlučnou nájomníčkou bytu zmluvu o prevode vlastníctva k bytu podľa zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, súd takýto neplatný právny úkon zrušil a zároveň určil, že navrhovateľ s
odporkyňou 2/ rade sú spoločnými nájomcami 2-izbového bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na
F. ul.č.XX/XXXX v B. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok)