Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201160
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201160.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Union
poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A,813 60 Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanému: T. X., B.. XX.
X. XXXX, bytom Y. U. XX, XXX XX U. O., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 80,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 80,00 € s 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,00 € od 16.11.2012 do zaplatenia a trovy konania vrátane
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 64,52 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

16.11.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania, to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzavreli poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.

Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistené obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej
zmluvy. Tým, že poistné ( posledná splátka poistného) za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho

splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia
uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 15.11.2012.

Súd vydal dňa 24.2. 2015 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť na známu
adresu, preto jej súd v zmysle ustanovení § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka -
súdnu tajomníčku tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo

veci za jeho neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to poistnou zmluvou
č. XX-XXXXXXXXXXX a listu o zániku poistenia súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v
celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celom
rozsahu vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka i ním požadovaný 8,75 %-tný úrok z omeškania odo dňa splatnosti poistného.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, ich náhradu. Trovy pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50

eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.,
a to z dvoch úkonov po 16,60 eur, 2x 7,41 eur - režijný paušál (prevzatie a príprava veci, spísanie a
podanie návrhu), teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 64,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.