Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314217982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. Q. XXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 686,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 107,25 Eur zastavuje.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 439,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 439,15 Eur od 22.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4,10 Eur a
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 14,28 Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu21.7.2014domáhal,abysúdodporkyniuložilpovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 686,15 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
686,15 Eur od 22.10.2012 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 107,25 Eur a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.2.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650,- Eur, za odplatu vo výške 247,- Eur.
Odporkyňa sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 897,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného

zaplatenia bol splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia
jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa
podpisom zmluvy o úvere.
Do dňa podania žaloby bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená vo výške 210,85 Eur, posledná
uhradená suma vo výške 28,55 Eur bola zaplatená 30.11.2012. Nakoľko odporkyňa neplnila riadne a
včas, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 26.6.2012 ju

upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 11.1.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.10.2012. Dlžná
suma predstavuje čiastku 686,15 Eur. Popri istine si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od 22.10.2012 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 107,25 Eur.Podaním z 9.4.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty..

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili s odkazom na zásadu hospodárnosti konania. Nedostavila sa odporkyňa, ktorá svoju
neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. v neprítomnosti

účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 10.2.2012, predžalobná upomienka z 26.6.2012,
oznámenie o zosplatnení záväzku z 11.1.2013, a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou
zo dňa 10.2.2012 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že uzatvárajú zmluvu o úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dlžníkovi úver vo výške 650
Eur (ďalej len ,,istina“). Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny a odmenu vo výške
18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (Ďalej len „odplata“). Dlžník/spoludlžník prevzatie

istiny potvrdzuje svojim podpisom na zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu úveru vo výške
650,- Eur a odplatu v sume 247,- Eur, pričom predmetný dlh je povinný splácať v 13-tich rovnomerných
mesačných splátkach, a to v prvých troch vo výške 3,25 Eur a ďalej v 10 splátkach po 88,73 Eur, pričom
prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až úplného zaplatenia je splatná v
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej

sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 21. deň v mesiaci. Priemerná
RPMN je vo výške 45,66%.
Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 26.6.2012 navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy splatných splátok vo výške 177,46 Eur a to v lehote 5 dní od

doručenia výzvy. Po riadnej úhrade jej bude umožnené splácať dlh v splátkach podľa splátkového
kalendára.

Listom zo dňa 11.1.2013 navrhovateľ upovedomil odporcu o zosplatnení záväzku ku dňu 21.10.2012. K
listinnému dôkazu pripojil navrhovateľovi poštový podací hárok o podaní zásielky na poštovú prepravu

dňa 21.1.2013.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 10.2.2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 10.2.2012, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 10.2.2012,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok10.2.2012,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 10.2.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených

navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o úvere, na základe ktorej skutočne poskytol odporkyni úver vo výške
650,- Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach vyčíslených
spolu s odplatou a úrokom, mala tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 897,- eur. Odporkyňa uhradil
navrhovateľovi v splátkach sumu v celkovej výške 210,85 Eur. Nakoľko odporkyňa neplnila dlh riadne

a včas, navrhovateľ ho zosplatnil ku dňu 21.10.2012.
Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlades poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 30.9.2012 súd ďalej posudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide

otzv.„formulárovú“zmluvu,ktorejpredtlačformuláraiúverovépodmienkymalnavrhovateľužpripravené
a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom táto obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.
Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené navrhovateľom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
obchodných podmienok a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný len v časti.

Pri posúdení obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Na prvej strane zmluvy bola výška úroku vyjadrená
percentuálne - 20% z istiny za celú dobu splácania úveru, pričom celá suma budúcich úrokov spolu s
odmenou vo výške 18% z istiny, ktorú si veriteľ účtuje za poskytnutie úveru, bola zahrnutá v čiastke
247,- Eur, ktorá bola označená ako odplata. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia

z.č. 129/2010 Z.z. a ust. § 9 ods. 2 písm. k/ z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom

na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a
to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do poplatku za úver. V
úverovej zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.
v bode 2 Obchodných podmienok sa síce uvádza, že konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy
o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, avšak významom tohto ustanovenia je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Navrhovateľ nedoložil, či odporkyňa mala k
dispozícii splátkový kalendár, z ktorého by vyplývali termíny splátok úveru a aj jeho konečná splatnosť
a súd nemal ani preukázané, že by mala k dispozícii jasnú a určitú informáciu o tom, z čoho splátky
pozostávali. Navrhovateľ k návrhu žiadny rozpis splátok so stanovením ich splatnosti a splatnosti celého

dlhu nedoložil.

Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov zamietol. Navrhovateľ
požadoval od odporkyne zaplatenie odplaty, ktorá sa skladá z úroku a odmeny, pričom z návrhu, zo

zmluvy ani obchodných podmienok nevyplýva, za čo navrhovateľ túto odmenu požaduje. Súd toto
plnenie považoval za poplatok a keďže je úver bezúročný a bezpoplatkový, aj v tejto časti ho zamietol.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy o úvere plnenie vo výške
650,- Eur, pričom odporkyňa v splátkach uhradila celkovo sumu 210,85 Eur. Súd priznal navrhovateľovi

nárok na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 439,15 Eur, pričom odporkyňu zaviazal na ich
plnenie. Zároveň, keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 439,15 Eur od 22.10.2012 do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 107,25 Eur súd konanie zastavil vzhľadom na účinné
späťvzatie návrhu späť navrhovateľom pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
navrhovateľovi ako v prevažnej časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti

trov konania. Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 55%, odporca 45%. Pri zohľadnení pomeru
úspechu tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 10% (55%-45%). Trovy
konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku v celkovej výške 41,- Eur (súdny poplatok zo
žalovanej sumy 686,15 Eur po zastavení konania v časti zmluvnej pokuty) a trov právneho zastúpenia vovýške 142,78 Eur (za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd,
1 úkon á 51,45 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH). Súd tak odporkyňu zaviazal na zaplatenie
pomernej náhrady trov konania vo výške 4,10 Eur a trov právneho zastúpenia 14,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.