Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti žalovanej H.U. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom v E. F., B. XXXX/XX, o zaplatenie 730,02 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 11. 12. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 730,02 eur s príslušenstvom

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9. 11. 2010 bola medzi účastníkmi konania
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške 840,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s úrokom splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 47,69 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania pri splátke č. 4 a napokon zaplatila
len sumu 986,82 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, preto jej
žalobca doručil oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanej doručené 8. 11. 2012. Celková suma
dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 730,02 eur.

Žalobca špecifikoval žalovaný nárok tak, že žalovaná čiastka pozostáva z istiny 730,02 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065% eur denne, ktorá bola vyčíslená za obdobie od 22. 3. 2011, úrok z omeškania
vo výške 2,525% ročne za obdobie od 22. 3. 2011, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
730,02 eur od odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 840 eur do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 11. 2. 2015, č. k. 5C/22/2015-20, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 3. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o revolvingovom úvere, obchodnými
podmienkami, oznámením o schválení úveru, doručenkou, kartou klienta, pokusom o zmier, oznámením

o zosplatnení záväzku a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 9. 11. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa žalobca (bod 6 zmluvy o revolvingovom úvere) zaviazal poskytnúť žalovanej úver s úverovým
limitom 840,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 47,69 eur, v
počte 36, k 21. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov za úver 67,61 %, úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 70,02 % ročne, priemerná RPMN predstavovala 47,39 %. Podľa bodu 5 zmluvy
žalovaná ako dlžníčka požiadala o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit) vo výške 840,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo
výške 47,69 eur, v počte 36, k 21. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov za úver 70,02 %,
úroková sadzba vo výške 70,02 % ročne, priemerná RPMN 47,39 %. Súčasťou zmluvy o revolvingovom

úvere je v zmysle čl. 8 dohoda účastníkov konania o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok
žalobcuposkytnúťžalovanejnajejžiadosťaposplnenínižšieuvedenýchpodmienokslužbuspočívajúcu
v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu, poskytnutého na
základe zmluvy a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 124,74 eur, b) za poskytnutie služby spočívajúcej v

možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 75,60 eur.

Listinou zo dňa 9. 11. 2010 žalobca oznámil žalovanej schválenie úveru s nasledovnými údajmi:
schválená výška úveru 840,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 47,69 eur,
dátum splatnosti prvej splátky úveru 21. 12. 2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 21. 11. 2013,
periodicita splácania úveru mesačná k 21. dňu, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.716,84 eur.

Z karty klienta č. zmluvy XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaná splatila celkovo 986,82 eur.

Oznámením zo dňa 4. 11. 2012 žalobca žalovanej oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok 21, 22,
23. Suma omeškaných splátok v tom čase bola vo výške 110,05 eur. Súčasne jej oznámil, že v prípade,
žesažalovanádostanedoomeškaniesúhradouktoroukoľvekzuvedenýchsplátokoviacako3mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa

majú stať splatnými až v budúcnosti.

Pokusom o zmier zo dňa 11. 12. 2012 oznámil žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalovanej, že ku dňu 25. 11. 2012 bol dlh zo zmluvy zosplatnený, z dôvodu omeškania s jeho splácaním
žalovanou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2010, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.

2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2010, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2010, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2010, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2010, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako dlžníčka požiadala žalobcu o
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úverového limitu 840,- eur, so splácaním úveru

v 36 splátkach vo výške 47,69 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70,02 %, RPMN za
úver 70,02 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %. Žalobca poskytol žalovanej úverový limit 840,-
eur so splácaním v 36 splátkach, splatných k 21. dňu v mesiaci, mesačná splátka v sume 47,69 eur,
RPMN za úver 67,61 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 47,39 eur,
poskytnutá čiastka revolvingu 840,- eur. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, musí byť, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie
o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok
dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné
dojednanie účastníkov o poskytnutí úveru (úverového limitu) vo výške 840,- eur. Zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu vyššie citovaného zákonného

ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe
dvochplatných,vzájomnýchaobsahovozhodnýchprejavovvôlezmluvnýchstrán,ktoré,vtomtoprípade
musia mať písomnú formu (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy -
akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných
a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru v sume 840,-

eur, ďalej bolo preukázané, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu na uzavretie
zmluvy - oferte je iná ako v prijatí návrhu - akceptácii. Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi
zmluvynedošlokplatnémudojednaniuoročnejpercentuálnejmierenákladov,nakoľkozostranyžalobcu

nebolbezvýhradneakceptovanýnávrhžalovanej nauzavretiezmluvyvuvedenejčasti.Keďženedošlok
platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, súd vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročnýa bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok, ktorý nebol dojednaný v zmluve, v zmluve
dojednanie o výške úroku, ktorý by bola žalovaná povinná žalobcovi platiť, dojednaný nebol. Z karty
klienta bolo preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 986,82 eur, teda zaplatila viac finančných

prostriedkov, ako jej žalobca poskytol, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, čo v tomto prípade splnené nebolo, dojednanie
o zmluvnej pokute je uvedené v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré majú charakter všeobecných obchodných podmienok a tým majú

len podpornú a vysvetľujúcu funkciu k ustanoveniam zmluvy. Keďže dojednanie nespĺňa zákonom
predpísanú formu, má za následok jeho neplatnosť uvedeného dojednania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná

plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu
jej nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.