Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010426
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412010426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Cecíliou Meliškovou v trestnej veci

obžalovaného Z.. Z. U. , pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
216 odsek l , odsek 2 písm. c) Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátora, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
01. 04. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z.. Z. U. Q.. XX.XX.XXXX U. Q. M., R. Č.. XX,

R. Š., Q. F. Q. R. Č.. X,

sa podľa § 285 písmena b) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nových Zámkoch lPv 296/10 zo dňa 01.08.2012 pre skutok
uvedený v tejto obžalobe, ktorý bol kvalifikovaný právne ako prečin neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla podľa § 216 odsek l , odsek 2 písm. c) Tr. zákona, a prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písm. c) Tr. zák. a ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že :

- dňa 08. apríla 2010 krátko po 17,00 h. na ulici Pod Kopcom v meste Nové Zámky odstrčil poškodenú D.
U. od jej osobného motorového vozidla značky Volvo S40M, evidenčného čísla Q. XXXCX, majúceho
hodnotu 8.610,00 €, bez jej súhlasu sa jej zmocnil a jazdil na ňom po meste Nové Zámky, pričom sa
zmocnil aj jej kabelky, obsahujúcej jej občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartu poistenca zdravotnej
poisťovne, na meno poškodenej D. U., technický preukaz vozidla a zväzok kľúčov, čím spôsobil
poškodenej D. U. škodu vo výške 25,00 €,

- pretože bolo preukázané, že skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Nových Zámkoch podala na obžalovaného obžalobu pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek l , odsek 2 písm. c) Tr. zákona, a prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/ na tom skutkovom základe, že :

- dňa 08. apríla 2010 krátko po 17,00 h. na ulici Pod X. v meste Q. M. odstrčil poškodenú D. U. od jej
osobného motorového vozidla značky Volvo S40M, evidenčného čísla Q. XXXCX, majúceho hodnotu
8.610,00 €, bez jej súhlasu sa jej zmocnil a jazdil na ňom po meste Nové Zámky, pričom sa zmocnil aj
jej kabelky, obsahujúcej jej občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartu poistenca zdravotnej poisťovne,na meno poškodenej D. U., technický preukaz vozidla a zväzok kľúčov, čím spôsobil poškodenej D. U.
škodu vo výške 25,00 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej D. U., , Y. J. U. T. Y. G. U.,

N. U., J. U. G. Y. X. U. a oboznámil na vec sa vzťahujúci spisový materiál.

Obžalovaný spáchanie uvedeného skutku od začiatku trestného stíhania popieral. Na svoju obranu
uviedol, že skutok, ktorý sa stal 8. 4. 2010 nebol žiadny trestný čin, ani nešlo o žiadne protiprávne
konanie . Uviedol, že pokiaľ išlo o osobné motorové vozidlo Volvo S4OM Q. XXX O., išlo o vozidlo, ktoré
bežne používal i to i napriek tomu, že toto vozidlo bolo napísané na meno jeho manželky tj. poškodenej
D. U.. Uviedol, že i napriek tomu, že za trvania manželstva mali rozdelené BSM, nikdy nepotreboval

osobitný súhlas poškodenej na použitie tohto motorového vozidla. Uviedol, že toto motorové vozidlo
ako aj ďalšie motorové vozidlá boli nakúpené pre firmu , boli zakúpené z prostriedkov , ktoré poskytol
pre firmu jeho brat N. U., pričom finančné hotovosti poskytol z odpredaja majetku v Nových M. , s tým,
že všetky tieto vozidlá budú používať všetci spoločne a to tak obžalovaný ako aj poškodená D. U., N.
U. ktorý bol bratom a zároveň spolumajiteľom firmy ako aj jeho manželka, J. U..

Pokiaľ ide o kritický deň 8. 4. 2010 uviedol, že sama poškodená D. U. prišla za ním na Jiráskovú 29 Nové
Zámky,kdemaliprevádzkuvýrobynábytkov,stým, abyišielsňoudopredajnenaGúgskej,kdezákazník
priniesol zálohu na výrobu kuchynskej linky. Uviedol, že cestou z Jiráskovej na Gúgsku uvedené
osobné motorové vozidlo Volvo S40M Q. XXX O. šoféroval osobne . Po jednaní v predajni na Gúgskej
od zákazníka prevzal zálohu 500,00 € odovzdal Kataríne Bajákovej na realizáciu ďalších postupov

spojených s výrobou tejto linky, a dve 500,00 € bankovky držal v ruke, vtedy k nemu dobehla poškodená
D. U., tieto mu vytrhla a utekal do osobného motorového vozidla Volvo S49M, ktoré naštartovala, a
keďže chcel , aby sa poškodená vyjadrila k tomuto svojmu správaniu naskočil do uvedeného motorové
ho vozidla, na zadné sedadlo na strane šoféra, a žiadal od poškodenej vysvetlenie. Pri tomto dialógu
došlo k hádke , ktorá však skončila tak, že poškodená vyskočila z auta, auto nechala naštartované, a

on osobne auto potom odviezol na parkovisko k Hypernove keďže vedel, že toto je strážené kamerami
a túto skutočnosť osobne nahlásil na polícii.

Poškodená D. U. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že uvedené motorové
vozidlo Volvo S40M zakúpili spoločne s obžalovaným. Pri uvedenej kúpe bol prítomný obžalovaný a
auto bolo písané na jej meno. Bolo zakúpené po odčítaní hodnoty auta Škoda Octávia, ktoré auto

používali vo firme. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa nevedela presne uviesť zdroje, z ktorých získala
finančnú hotovosť pre nákup uvedeného motorového vozidla. Uviedla, že uvedené motorové vozidlo,
bez nejakého výslovného súhlasu, či už písomného alebo ústneho používal aj obžalovaný, avšak od
januára 2010 kedy sa vzťahy medzi nimi zhoršili upozornila obžalovaného , že uvedené motorové
vozidlo môže použiť len s jej súhlasom. Výslovný písomný zákaz na použitie tohto motorového vozidla

pre obžalovaného nedala. Pokiaľ ide o deň 8. 4. 2010 uviedla, že spoločne s obžalovaným boli vo
svojej predajni na Gúgskej, kde došlo k uzavretiu zmluvy na výrobu kuchynskej linky, zákazník zaplatil
zálohu, ktorú zobrala osobne. Do uvedeného motorového vozidla odišla a následne potom naskočil do
vozidla obžalovaný a vtedy došlo k hádke, pričom z motorového vozidla pri rodinnom dome svojej matky
vyskočila z auta, a odbehla k svojej matke. Skutočnosť, že obžalovaný jej zobral uvedené motorové

vozidlo oznámila svojej matke, a následne túto skutočnosť oznámili na polícii .

Poškodená vo svojej výpovedi potvrdila, že vo firme ktorej konateľom bol obžalovaný Benko mali viac
osobných motorových vozidiel, niektoré boli napísané na ňu, niektoré na obžalovaného. pričom z týchto
áut, ktoré boli napísané na ňu, tieto autá používal aj obžalovaný aj N. U., aj ďalší príslušníci rodiny a to
po vzájomnej dohode bez toho, aby musela dať osobitný súhlas na používanie motorových vozidiel, či

už Peugeot 406, alebo Peugeot 307, alebo motorové vozidlo KIU alebo Felíciu - Combi.

Svedkyňa J. U. potvrdila, že pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo Volvo toto bolo zakúpené pre firmu ,
pre firmu sa kupovali viaceré vozidlá a akým spôsobom sa tieto vozidlá kupovali a akým spôsobom sa
mali používať, tieto skutočnosti svedkyňa bližšie vyjadriť nevedela. Nevedela potvrdiť, z akých peňazíbolo kupované osobné motorové vozidlo Volvo, vo všeobecnosti potvrdila, že v prípade , že vo firme
pociťovaliobžalovanýsjejdcérouD.U.finančnéproblémytak,ichpodporovalaväčšímobnosompeňazí.
Na aký účel tieto peniaze, ktoré prevzali od nej použili, k tomu sa vyjadriť nevedela.

Tieto skutočnosti , že uvedené motorové vozidlá používali všetci vo firme bez osobitného súhlasu
poškodenej D. U. potvrdil aj svedok G. U. .

Svedok N. U. potvrdil, že predali nehnuteľnosť v Nových Zámkoch na Dolnej č. 2 a peniaze z tejto
nehnuteľnostimiliónslovenskýchkorúnpoužilinanákupmotorovýchvozidielprefirmu.Motorovévozidlá
pre firmu kupoval Z.. U., s tým, že motorové vozidlá budú používať všetci a to tak obžalovaný ak on,
jeho manželka J. U.Á. a manželka obžalovaného D. U.. Potvrdil, že nebol daný žiadny príkaz zo strany

poškodenej D. U. nato, že osobné motorové vozidlo Volvo S40M môže používať obžalovaný alebo niekto
iný len s výslovným súhlasom poškodenej D. U..

Svedkyňa J. U. potvrdila tieto isté skutočnosti, že z odpredaja nehnuteľností v Nových Zámkoch, D. X,
vo výške milión slovenských korún boli zakúpené viaceré motorové vozidlá, z ktorých tri boli napísané
na poškodenú D. U., s tým, že bolo dohodnuté, že sa budú používať aj v robote aj súkromne, kto ako to

bude potrebovať. Išlo o motorové vozidlá Peugeot 406 a 307 , KIU a Volvo, pričom s takouto dohodou
poškodená D. U. súhlasila a v žiadnom prípade sa nehovorilo o tom, žeby bol potrebný výslovný súhlas
k používaniu motorového vozidla, ktoré bolo napísané na meno poškodenej D. U..

Svedkyňa X. U. potvrdila, že motorové vozidlá a to aj mot. vozidlo Volvo S40M bežne používal
obžalovaný . Potvrdila , že na presný dátum si nepamätá, ale v jednom prípade v predajni bola

vyhotovená objednávka na tovar, zákazník zálohu odovzdal obžalovanému, z tejto zálohy obžalovaný
jej osobne odovzdal 500,00 € ktoré mala použiť na nákup tovaru, a vtedy videla, že z predajne prvá
vybehla poškodená U. a za ňou vybehol obžalovaný. Čo bolo ďalej k tomu sa už vyjadriť nevedela.

Zvykonanéhodokazovaniazospisovéhomateriálumalsúdpreukázané,žerozsudkomOkresnéhosúdu
Nové Zámky 4C 433/1999 zo dňa 01.02.2000 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

D. U. a obžalovaného Z.. Z. U.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.02.2000 . Výsluchom
obžalovaného a výsluchom poškodenej D. U. bolo preukázané, že po zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nebola medzi nimi uzavretá dohoda, akým spôsobom bude každý z nich
v budúcnosti nadobúdať majetok. Z ich výsluchov bolo preukázané, že veci väčšej hodnoty (osobné
motorové vozidlá), ktoré nakupovali spoločne pre účely podnikania boli zapísané na meno poškodenej

D. U. z toho dôvodu, aby predišli exekútorským konaniam v prípade, žeby na podnikanie bola založená
exekúcia. Bolo preukázané, že tieto osobné motorové vozidlá každý z nich používal podľa svojej potreby
bez osobitného súhlasu poškodenej D. U.. Tento spôsob bol zaužívaný aj pri používaní osobného
motorového vozidla Volvo S40M evid. číslo Q. XXXCX. Tieto skutočnosti potvrdzovali tak svedkovia
N. U., J. U. ktorí jednoznačne potvrdili, že všetky uvedené motorové vozidlá či už Volvo X40M alebo

motorové vozidlo KIA, Peugeot 406 a 307 používali všetci podľa svojich potrieb bez súhlasu poškodenej
D. U.. Svedkyňa U. zamestnankyňa vo firme obžalovaného tiež potvrdila, že motorové vozidlo Volvo
S40M bežne používal obžalovaný U.. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že po januári 2010 by
poškodená D. U. bola dala písomný zákaz alebo ústny zákaz používania motorového vozidla Volvo
S40M pre obžalovaného Z. U. .

Po takto vyhodnotenom dokazovaní mal súd preukázané, že skutok pre ktorý bola podaná obžaloba
Okresného prokurátora v Nových Zámkoch, ktorý skutok sa mal stať 8. apríla 2010 a bol právne
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek
l, 2, písm. c) Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c) Tr. zák. nie je prečinom , pretože
neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty uvedených prečinov a to tak prečinu neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla, ako aj prečinu krádeže , pretože nebol naplnený úmysel
- úmyselné konanie obžalovaného pre spáchanie uvedených prečinov. Súd poukazuje nato, že
dokazovanímbolapreukázanátáskutočnosť,žeobžalovanémuzostranypoškodenejneboldanýžiadny
zákaz pre používanie motorového vozidla Volvo S40M a v žiadnom prípade teda nebolo preukázané,
žeby sa bol obžalovaný zmocnil cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a

takýto čin mal spáchať vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty a v žiadnom prípade nebolo
preukázané, žeby si bol úmyselne prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin mal spáchať na veci,ktorú má iný pri sebe, teda v žiadnom prípade nebolo splnené úmyselné konanie pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. c) Tr. zák. zo strany obžalovaného a preto ho súd podľa § 285 písmeno b)
Tr. por. spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil, pretože bolo preukázané, že tento skutok, pre

ktorý okresný prokurátor podal obžalobu na obžalovaného nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.