Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/190/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407209450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1407209450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zastúpený: Mgr. Ľubica
Chabadová, advokátka, AK Vajnorská 48, Bratislava, proti odporcovi: V. o zaplatenie sumy 2,66 Eur
(80,- Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 16,59 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.04.2007 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Bratislava IV návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2,66 Eur (80,- Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených

koncesionárskych poplatkov. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval zo zmluvy o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej získal pohľadávku od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna 1,
Bratislava. O postúpení pohľadávky upovedomil odporcu listom zo dňa 20.10.2005.V návrhu uviedol,
že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch,bolvomeškanísozaplatenýmtýchtopoplatkovpodobudlhšiuako1mesiac,pretohoprávny
predchodca navrhovateľa Slovenský rozhlas, so sídlom Mýtna 1, Bratislava vyzval na ich zaplatenie.
Odporcanavýzvunereagoval,rovnakonavrhovateľovineoznámilskutočnosti(zničenie,neopraviteľnosť
prijímača, jeho predaj, darovanie, resp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe), ktoré by

mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky.

O návrhu navrhovateľa rozhodol Okresný súd Bratislava IV platobným rozkazom č. k. 35Ro/3130/2007
- 8 zo dňa 28.06.2007.

Platobný rozkaz č. k. 35Ro/3130/2007 - 8 zo dňa 28.06.2007 bol odporcovi doručený do vlastných rúk
dňa 29.01.2009. Odporca v zákonnej lehote, t.j. dňa 11.02.2009, podal na poštovú prepravu odpor voči
predmetnému platobnému rozkazu, čím došlo k jeho zrušeniu podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

V súdenej veci Okresný súd Malacky uznesením č. k. 16Ro/1559/2008 - 23 zo dňa 04.03.2009 uložil
odporcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podaný odpor vo výške
16,59 Eur, keď predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 18.03.2009.V predmetnej veci rozhodol Okresný súd Malacky rozsudkom č. k. 6C/190/2009 - 49 zo dňa 24.11.2010,
ktorým návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania v sume 16,59 Eur.

Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa 04.01.2011.

O odvolaní navrhovateľa rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co/232/2011 - 68 zo dňa
10.12.2012, ktorým rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 6C/190/2009 - 49 zo dňa 24.11.2010 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2013.

Okresný súd Malacky sa oboznámil s DVD nosičom založeným v Správnom denníku č. Spr. 3204/06
a má za to, že na predmetnom DVD nosiči sa nachádzajú všetky prílohy, ktoré navrhovateľ uviedol v
návrhu na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.03.2015.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie.

Z výzvy zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh na koncesionárskych
poplatkoch v sume 2,66 Eur (80,- Sk), s uvedeným odporcu oboznámil a vyzval ho na úhradu dlhu,

keď zároveň mu oznámil, že pohľadávku voči nemu postúpil na spoločnosť BSP Lawyer Partners
a.s., so sídlom Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporcu vo výzve upozornil, že ak dlh na
koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude vymáhaný
súdnou cestou. Doručenie výzvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu nedoplatkov odporcu evidenčné číslo 8026126782 súd zistil, že celkový dlh odporcu bol

vyčíslený na sumu 2,66 Eur (80,- Sk). Navrhovateľ si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu, a to vo výške
2,66 Eur (80,- Sk).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.

68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych
poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie
prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo
televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike
a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú
povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok
podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §

3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

V prejednávanej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný.

Navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči odporcovi z titulu nedoplatku
na koncesionárskych poplatkoch, nepreukázal, že odporca bol vlastníkom prijímača, a teda bol

povinný koncesionárske poplatky platiť. Z predloženého výkazu nedoplatkov žalovaného evidenčné
číslo 8026126782 nebolo zrejmé, že ide o dlh odporcu. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporca
je platiteľom poplatkov, resp. je od povinnosti platiť poplatky oslobodený. Preukázanie tejto právnej
skutočnosti podľa § 7 ods. 3 zaťažuje navrhovateľa. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia nepreukázal,
to znamená, že neuniesol dôkazné bremeno, preto súd jeho návrh ako skutkovo nepreukázaný v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému

navrhovateľovi. Keďže odporcovi v konaní vznikli trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor v sume 16,59 Eur, rozhodol súd o trovách konania tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť
odporcovi trovy konania v sume 16,59 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)